Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А08-3674/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-3674/2017
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Ракитянский арматурный завод» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-3674/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Ракитянский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (далее – ОАО «РАЗ», ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения № 3185357 от 01.07.2013 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в сумме 115 183,14 руб.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РАЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ОАО «Белгородэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, а также отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы пени в размере 19 212,28 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отказ от части исковых требований на сумму 19 212,28 рублей в связи с перерасчетом пени по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России с 27.10.2017 года. Данный отказ от части требований является правом истца, его волеизъявлением, при этом права ответчика не нарушаются.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от истца в части взыскания суммы пени в размере 19 212,28 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «РАЗ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3185357, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 9.3 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 июля 2013 года, и действует до 24 часов 31 декабря 2013 года с условием о последующей пролонгации.

Истец за период июнь 2016 года – февраль 2017 года свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик потребленную энергию не оплатил, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в установленные договором сроки послужило основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 115 183,14 руб. за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные уведомления с требованием об оплате пени оставлены ОАО «РАЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставленный объем энергии, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период электрической энергии не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную в спорный период электрическую энергию, истцом начислена пеня в размере 115 183,14 руб. за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федеральною закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 9.5 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание, что ко взысканию заявлена законная неустойка, её компенсационный характер, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный договором срок ввиду исключительных обстоятельств, суд правомерно признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклонив в связи с этим ходатайство ответчика об её уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной электрической энергии в установленные договором сроки, требование истца о выплате пени в размере 95 970,86 руб. за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 (с учетом частичного отказа от иска) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 455 руб. (цена иска 115 183,14 руб.).

С учетом частичного отказа от иска (цена иска 95 970,86 руб.) государственная пошлина по иску составляет 3 839 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 3 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 19 212,28 руб.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-3674/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» в части взыскания суммы пени в размере 19 212,28 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-3674/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 970,86 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 839 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 616 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 85713 от 25.04.2017.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1