Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-35075/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/2019(1)-АК

Дело № А60-35075/2018
04 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года

о включении требования Черепановой Людмилы Николаевны (Черепанова Л.Н.) в размере 499 667 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-35075/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», ИНН 6684022554, ОГРН 1156658087387) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Серков Никифор Викторович (Серков Н.В.).

19.12.2018 Черепанова Л.Н. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 499 667 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 требования кредитора в размере 499 667 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ООО «Успех», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств отражения передачи денежных средств в сведениях бухгалтерского, налогового учёта, а также поступления полученных денежных средств на расчётный счёт должника; при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании, указанные факты судом первой инстанции не исследовались.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, сумму задолженности, срок исполнения обязательства должником, а также платёжеспособность кредитора, наличие финансовой возможности выдать заёмные денежные средства.

Конкурсный управляющий должника Серков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором представлены доказательства наличия у должника задолженности перед ней в размере 499 667 руб. по договору денежного займа №2001/2016 от 20.01.2016 с учётом повышенного уровня доказанности, доказательства платёжеспособности. Данная сумма задолженности отражена в бухгалтерском учёте должника.

Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Успех», поскольку ООО «Успех» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ООО «Успех» участвует в деле о банкротстве должника, следовательно, имеет все процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа № 2001/2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу продавца.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.01.2017.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 10 процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора).

Факт выдачи суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 9).

В июне 2017 года заёмщиком частично исполнены обязательства по договору, возвращены денежные средства в сумме 92 000 руб.

20.01.2018 должник направил кредитору гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 20.01.2018 задолженность перед кредитором по договору №2001/16 от 20.01.2016 в размере 500 000 руб. не позднее 20.11.2018 (л.д. 10).

По расчёту кредитора, задолженность должника по договору займа составляет 499 667 руб., в том числе: 408 000 руб. долг, 91 667 руб. проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа должник не исполнил, задолженность по договору займа не возвращена, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 499 667 руб.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 499 667 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств в заём подтверждён, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что обязательства по договору займа должник не исполнил, задолженность по договору займа не возвращена.

По условиям договора денежного займа № 2001/2016 от 20.01.2016 заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт предоставления кредитором денежных средств в заём по договору денежного займа № 2001/2016 от 20.01.2016 в размере 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2016.

В июне 2017 года заёмщиком частично исполнены обязательства по договору, возвращены денежные средства в сумме 92 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору заёмных денежных средств в остальной части в размере 408 000 руб. в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 91 667 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование кредитора в размере 499 667 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств отражения передачи денежных средств в сведениях бухгалтерского, налогового учёта, а также поступления полученных денежных средств на расчётный счёт должника, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании, указанные факты судом первой инстанции не исследовались, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2016.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ в размере 500 000 руб. кредитором представлена в материалы дела выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01.10.2012 по 14.01.2019, согласно которой на счёт кредитора поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям кредитора, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были получены ей от продажи недвижимого имущества – комнаты по договору купли-продажи от 11.10.2012. Полученные денежные средства находились в пользовании и распоряжении кредитора, часть из которых в размере 500 000 руб. в последующем была передана по договору денежного займа №2001/2016 от 20.01.2016 должнику на пополнение оборотных средств.

Не предоставление должником в материалы дела сведений об отражении переданных кредитором денежных средств в бухгалтерской отчётности, об их расходовании, в данном случае факт передачи денежных средств по договору денежного займа №2001/2016 от 20.01.2016, а также наличие у кредитора финансовой возможности выдать должнику займ в размере 500 000 руб. не опровергает.

Кроме того, должником 20.01.2018 выдано гарантийное письмо об оплате задолженности перед кредитором по договору №2001/16 от 20.01.2016 не позднее 20.11.2018.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-35075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров