Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-271/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-271/2024
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-271/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Тверь; адрес: 170520, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 23.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения 27.05.2024 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 14481491).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) 27.06.2024 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 401 610 руб. 14 коп., в том числе 1 294 430 руб. 56 коп. основного долга, 91 867 руб. 88 коп. процентов, 10 344 руб. 57 коп. неустойки, 4 967 руб. 13 коп. государственной пошлины, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 08.07.2024 требование оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом учтено платежное поручение от 26.06.2024 № 58745 об уплате 16 456 руб. государственной пошлины за рассматриваемое требование и предложено в срок до 30.07.2024 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 560 руб.

Во исполнение определения суда заявитель представил пояснения, в которых ссылался на идентичную правовую природу государственных пошлин, взимаемых судом при подаче заявления и нотариусом при совершении нотариальных действий, отметив, что соответствующие и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины находятся в материалах дела; представил платежное поручение от 11.07.2024 № 67491 об уплате 174 руб. государственной пошлины.

Поскольку Кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, определением от 15.08.2024 суд возвратил заявление его подателю в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Кредитор просил отменить определение от 22.07.2024, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. По мнению апеллянта, в данном случае следовало применить аналогию закона и учесть бесспорность требований кредиторов, подтвержденных как судебным актом, так и исполнительной нотариальной надписью. Обращает внимание суда на представленное заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины в отношении требований, не подтвержденных исполнительной надписью. Полагает, что суд, незаконно возвратив требование, нарушил право на судебную защиту, принцип равенства кредиторов.

Определением от 07.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно в материалах дела, заявленное требование основано на задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Должником обязательств перед Банком, установленных кредитными договорами от 09.11.2021 № 8607FF1V4BS2P0SQ0QF9D, от 08.11.2022 № 1291982 (далее – договоры 1 и 2), от 28.07.2022 № 729941 и от 25.09.2023 № 2213203 (далее – договоры 3 и 4).

Требование Кредитора в части договоров 1 и 2 подтверждено исполнительной надписью нотариуса; приложены доказательства уплаты государственной пошлины (нотариальный тариф) за совершение нотариальных действий. В отношении требования в части договоров 3 и 4 представлены платежные поручения от 26.06.2024 № 58745, от 11.07.2024 № 67491 об уплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленное требование, соответственно доказательств уплаты государственной пошлины (в части 10 386 руб.) явилось причиной вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, в котором суд указал на допущенное нарушение и предложил представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в данном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая указанное заявление Кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (части 2 статьи 127 АПК РФ). Соответствующие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце шестом ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), разъяснено, что по требованиям о включении в реестр или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Коллегия судей констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Кредитора, равно как и доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу требования. В связи с этим суд первой инстанции правомерно усмотрел обстоятельства, препятствующие принятию заявления к своему рассмотрению.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе в судебные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий публично-правового характера.

Действительно, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Однако возможности применения к публичным отношениям, урегулированным НК РФ относительно размера и порядка уплаты государственной пошлины, подобных исключений, закона, права по аналогии не предусмотрено.

Апеллянтом безосновательно не принята во внимание правовая природа исполнительной надписи нотариуса, предусматривающая ее совершение во внесудебном бесспорном порядке («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»), в отличие от спора, рассматриваемого судом.

Также податель жалобы не учел положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом наравне с исполнительными листами, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебными приказами, судебными актами, актами других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, но не является документом, выдаваемым судом.

Следует отметить, что размеры государственной пошлины, уплачиваемые за совершение нотариальных действий и за рассмотрение заявлений судом, существенно различны.

Приведенные подателем жалобы ссылки на разъяснения Обзора относительно порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд в подобных ситуациях, не обладающие, по мнению апеллянта, силой закона, отклоняются. Данные разъяснения не противоречат положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Также коллегия не может согласиться с аргументами жалобы относительно обязанности суда принять требование к рассмотрению в связи с частичной уплатой государственной пошлины. Позиция Банка не основана на положениях статей 126, 127, 129 АПК РФ, не учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Необходимых и достаточных мер для устранения допущенных нарушений, указанных в определении от 08.07.2024, Банком не принято.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на многочисленную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Коллегия судей отмечает право Кредитора повторно обратиться в суд с данным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова