Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-20568/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2770/2017(20)-АК

Дело №А60-20568/2016
30 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца Антона Николаевича об изменении очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5»,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-20568/2016

о признании Сиволапа Виталия Николаевича (665897329543) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая объединенная компания», Чернавская Валентина Дмитриевна, Чернавская Оксана Викторовна, ООО «АН «Торговый дом «Вита», финансовый управляющий Чернавской О.В. Долгов Михаил Юрьевич, финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Елена Николаевна,

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее – Ромас В.Г.) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(5872) от 09.07.2016, стр.120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б., являющаяся членом некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016, стр.132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), являющийся член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Федорца А.Н. о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5» (далее – ООО «Управление механизации №5») в сумме 2 200 000,00 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным и незаконным. Мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

Финансовым управляющим должника Федорцом А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное техническим сбоем при подаче апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр».

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего должника Федорца А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 11.05.2016.

Определением от 27.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Первая объединенная компания» и Сиволапом В.Н., Чернавской В.Д., ООО «АН Торговый дом «ВИТА» по иску ООО «Первая объединенная компания» к Сиволапу В.Н., Чернавской В.Д., ООО «АН Торговый дом «ВИТА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу №2-4307/2015 в связи с заключенным между ООО «Первая объединенная компания» и ООО «Управление Механизации №5» 22.06.2016 договора уступки права требования было удовлетворено заявление ООО «Управление Механизации №5» о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-4307/2015 по иску ООО «Первая объединенная компания» к Сиволапу В.Н., Чернавской В.Д., ООО «АН Торговый дом «ВИТА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны по исполнительному производству с взыскателя ООО «Первая объединенная компания» на ООО «Управление Механизации №5».

В рамках дела о банкротстве должника 23.09.2016 ООО «Управление Механизации №5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 200 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требования ООО «Управление Механизации №5» в размере 2 200 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сиволапа В.Н..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО «Управление механизации №5» входит в одну группу с должником, должник является фактическим конечным бенефициаром данного кредитора, должник через подконтрольных ему юридических и физических лиц произвел гашение и последующий перевод задолженности с независимого кредитора (ООО «Первая объединенная компания») на подконтрольное должнику юридическое лицо (ООО «Управление механизации №5»), заключение договора уступки между ООО «Первая объединенная компания» и ООО «Управление механизации №5» экономически необоснованно, единственной целью заключения договора являлось установление контроля за ходом процедуры банкротства и уменьшения доли независимых кредиторов при распределении конкурсной массы должника, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО «Управление механизации №5» в сумме 2 200 000,00 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора требование к должнику приобретено кредитором после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности, приобретенное право требования по своему размеру не является значительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов и не предоставляет кредитору каких-либо преимуществ, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), а также не позволяет рассмотреть такое приобретение как один из способов контроля процедуры несостоятельности (банкротства), само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Федорец А.Н. ссылается на то, что ООО «Управление механизации №5» входит в одну группу с должником.

В частности, как указывает финансовый управляющий должника, единственным участником ООО «АН Торговый дом «Вита» (залогодатель №1) является Чернавская В.Д. (залогодатель №2), директором ООО «АН Торговый дом «Вита» до введения ликвидации являлся Сиволап В.Н.

Участником ООО «Управление Механизации № 5» 50% доли уставного капитала является Чернавская О.В. (бывшая супруга должника), 50% доли уставного капитала принадлежит Сиволапу В.Н. (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2019).

Чернавская В.Д. является бывшей тёщей Сиволапа В.Н. и согласно приговору от 28.12.2017 действовала совместно с Сиволапом В.Н. в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника Федорца А.Н., при включении требования ООО «Управление механизации №5» в реестр требований кредиторов, должник через подконтрольных ему юридических и физических лиц, с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве, произвел гашение и последующий перевод задолженности с независимого кредитора (ООО «Первая объединенная компания») на подконтрольное Должнику юридическое лицо (ООО «Управление Механизации № 5»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Объем прав и обязанностей должника по отношению к новому кредитору не изменен.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Управление механизации №5», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Федорцом А.Н. требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В данном случае требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника, соответственно, в указанной процедуре не подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, финансовый управляющий должника Федорец А.Н. в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с принятым судебным актом, вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу №А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова