Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-56207/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3521/2021(1)-АК

Дело №А60-56207/2019
22 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ОГРН:1077762372710, ИНН 7714718262) о включении в реестр требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-56207/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН 1036601225583, ИНН 6668019931) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – ООО «ТеплоСтройМонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» (далее – ООО «СМП-27», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявление ООО «ТеплоСтройМонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020 №18.

26.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 546 913,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 требование ООО «Инжпутьстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 ООО «СМП-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Надежкину А.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 №186.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инжпутьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 в размере 1 318 189,33 руб. основного долга и 181 964,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что должник не сдал выполненные в рамках договора строительного подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 работы в порядке, предусмотренном договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает несостоятельными ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Надежкиной А.С. (далее – и.о. конкурсного управляющего Надежкиной А.С.) о фактической аффилированности ООО «Инжпутьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть»), отмечая, что представленное в материалы дела в подтверждение передачи актов приема-передачи сопроводительное письмо исх.№125 датировано 31.05.2018, в связи с чем, установленная судебными актами по истечении одного года фактическая аффилированность ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть» не может свидетельствовать о передаче ООО «СМП-27» документов в соответствии с условиями договора. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документов уполномоченному со стороны ООО «ПСК «Ремпуть» лицу; полагает, что проставление штампа ООО «ПСК «Ремпуть» не является безусловным основанием для утверждения, что документы вручены действительно уполномоченному представителю ООО «ПСК «Ремпуть»; на представленной копии сопроводительного письма отсутствует входящий номер регистрации корреспонденции, кто расписался на сопроводительном письме так и не установлено. Отмечает, что в нарушение статьи 66 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего Надежкина А.С. не направила в адрес ООО «Инжпутьстрой» представленные ею 12.01.2021 совместно с письменными возражениями акты выполненных работ, в связи с чем, ООО «Инжпутьстрой» было лишено возможности выразить свое мнение по приобщенным документам, а также представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, соответствия их договорным обязательствам и проектной документации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Надежкиной А.С. и конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 в размере 1 318 189,33 руб. основного долга и 181 964,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инжпутьстрой» сослалось, в том числе, на следующие обстоятельства.

04.07.2016 между ООО «Инжпутьстрой» (подрядчик) и ООО «СМП-27» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №ИПС-28/2016 (далее – договор подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции «Палашеры». Реконструкция станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Цена комплекса работ согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), является ориентировочной и предельной, и составляет 39 129 155 руб., в том числе НДС 18% 5 968 854,15 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 стороны определили сроки производства комплекса работ следующим образом: начало работ: «11» июля 2016 года; окончание работ: «30» ноября 2016 года.

Промежуточные сроки производства комплекса работ на объекте согласованы сторонами и указаны в Графике производства работ.

В соответствие с пунктом 8.1 договора подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта/ов субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненный объем работ. Субподрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка КС-3), накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, и передает указанные документы по реестру подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка работ за отчетный месяц производится подрядчиком до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). Прочие затраты, затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также непредвиденные затраты, учтены в цене комплекса работ, определенной пунктом 2.1 настоящего договора, и оплачиваются подрядчиком при предъявлении субподрядчиком документов, подтверждающих фактически понесенные субподрядчиком затраты.

По утверждению заявителя, в рамках исполнения договора подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 ООО «Инжпутьстрой» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило должнику денежные средства в размере 13 000 000 руб., вместе с тем, ООО «СМП-27» выполнило и сдало работы только на сумму 11 795 664,67 руб.

Невыполнение ООО «СМП-27» подрядных работ в полном объеме и невозвращении части уплаченных ООО «Инжпутьстрой» денежных средств, введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для предъявления кредитором в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 318 189,33 руб. основного долга и 181 964,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия встречного предоставления со стороны должника на сумму предъявленных кредитором требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 данного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «Инжпутьстрой» ссылается на невыполнение должником работ на всю сумму перечисленных ему заказчиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего Надежкина А.С. указывала на то, что работы на объекте были выполнены должником в полном объеме на сумму 38 211 968,95 руб., представив в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.05.2018 №7 на сумму 2 953 287,15 руб. и от 31.05.2018 №8 на 15 593 843,96 руб., акты о приемки выполненных работ от 08.05.2018 на сумму 93 785,73 руб., от 08.05.2018 №17 на сумму 783 241,91 руб., от 08.05.2018 №16 на сумму 958 288 руб., от 08.05.2018 №19 на сумму 332 814 руб., от 08.05.2018 №15 на сумму 296 632 руб., от 08.05.2018 №16 на сумму 33 205 руб., от 08.05.2018 №23 на сумму 1 547 651 руб., от 08.05.2018 №22 на сумму 949 209 руб., от 08.05.2018 №21 на сумму 1 291 303 руб., от 08.05.2018 №12 на сумму 603 490 руб., от 08.05.2018 №10 на сумму 25 810 руб., от 08.05.2018 №11 на сумму 50 188руб., от 08.05.2018 №13 на сумму 3 001 825,11 руб., от 08.05.2018 №24 на сумму 2 349 405 руб., от 08.05.2018 №25 на сумму 153 381 руб., от 31.05.2018 №27 на сумму 144 843 руб., от 31.05.2018 №28 на сумму 43 458 руб., от 31.05.2018 №26 на сумму 136 062 руб., от 30.05.2018 №29 на сумму 95 588 руб., от 30.05.2018 №30 на сумму 611 181 руб., от 30.05.2018 №31 на сумму 427 723 руб., от 30.05.2018 №32 на сумму 752 474 руб., от 30.05.2018 №33 на сумму 133 890 руб., от 30.05.2018 №34 на сумму 548 269руб., от 30.05.2018 №35 на сумму 2 044 431 руб., 30.05.2018 №36 на сумму 103 812 руб., от 30.05.2018 №37 на сумму 444 005 руб., от 30.05.2018 №38 на сумму 253 548 руб., от 30.05.2018 №39 на сумму 445 978 руб., от 30.05.2018 №40 на сумму 1 262 410 руб., от 30.05.2018 №41 на сумму 1 021 548 руб., от 30.05.2018 №42 на сумму 313 573 руб., от 31.05.2018 №43 на сумму 2 656 823 руб., от 31.05.2018 №44 на сумму 94 701 руб., от 31.05.2018 №45 на сумму 72 385 руб., от 31.05.2018 №46 на сумму 1 269 474 руб., от 31.05.2018 №47 на сумму 2 290 562 руб., от 31.05.2018 №48 на сумму 83 419 руб.

Сопроводительными письмами от 08.05.2018 Исх.№108 и от 31.05.2018 Исх.№125, вышеуказанные и поименованные в них справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ и счета-фактуры были переданы представителю контролирующего ООО «Инжпутьстрой» лица ООО «ПСК «Ремпуть».

Нахождение ООО «Инжпутьстрой» под полным контролем ООО «ПСК «Ремпуть» в период 2014-2018 г.г., выполнение ООО «Инжпутьстрой» функций транзитной организации, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у себя перед ними установлено судебными актами (Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, от 07.08.2019 по делу №А56-64581/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу №А53-27196/2018 и др), что по существу конкурсным управляющем кредитора не оспаривается.

Вместе с тем, мотивированного отказа в подписании данных документов, либо мотивированного возражения заказчика относительно отсутствия факта приемки работ, либо несоответствия качества и объема указанных работ фактически выполненным в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что перечисленные в вышеуказанных документах работы были выполнены ООО «Инжпутьстрой» собственными силами или с привлечением иных лиц материалы дела также не содержат, как не представлено и доказательств в подтверждение объема фактически выполненных должником работ по договору подряда от 04.07.2016 №ИПС-28/2016 для проверки обоснованности его требования по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы на заявленную кредитором сумму ООО «СМП-27» не выполнялись, в деле отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 1 500 153,61 руб. являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что на представленной копии спорного сопроводительного письма от 08.05.2018 Исх.№108 отсутствует входящий номер регистрации корреспонденции, кто расписался на сопроводительном письме так и не установлено, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» вправе был предоставлять доказательства, опровергающие доказательства и.о. конкурсного управляющего Надежкиной А.С., что им сделано не было. О фальсификации спорного сопроводительного письма при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлено не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае фактически акты о приемки выполненных работ были вручены уполномоченному лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего Надежкина А.С. не направила в адрес ООО «Инжпутьстрой» представленные ею 12.01.2021 совместно с письменными возражениями акты выполненных работ не могут рассматриваться как основания для отмены судебного акта. Учитывая, что конкурсный управляющий «Инжпутьстрой» Исаев М.Ю. мог ознакомиться с материалами дела непосредственно, или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст.41 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, управляющий представленным ему правом не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу №А60-56207/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко