Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-250964/2023

№ 09АП-25286/2024

Дело № А40-250964/23
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024

по делу № А40-250964/23 по исковому заявлению АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) к ответчику АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 331 453,13 руб.

по встречному иску АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» к АО «ГУОВ»

о взыскании 3 936 121, 94 руб.

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(дов. №Д-179 от 19.10.2023)

от ответчика: ФИО2 А.С.(дов. №10.27/2023-01 от 27.10.2023)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299 166 руб. 69 коп., процентов 83 872 руб. 33 коп., неустойки в размере 7 392 762 руб. 99 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2020 по 22.04.2023 в размере 555 651 руб. 12 коп.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 к производству принят встречный иск АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору №1718187375722554164000000/2018/2-3701 от 14.08.2018 в размере 3 096 756 руб. 78 коп., процентов за период с 11.08.2019 по 30.11.2023 в размере 839 365 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 770 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 109 359 руб. 27 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 029 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен взаимозачет. С АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 92 618 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУОВ» (далее по тексту - Генподрядчик) и АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор от 14.09.2018 №1718187375722554164000000/2018/2-3701 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы защиты информации «на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий по адресу: <...> влд. 10, стр. 4, ул. Пречистенка, д. 5 в комплексное здание № 2» (шифр объекта 34р/2) (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

Цена Договора составляет 27 464 285 рублей 70 (Семьдесят) копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1. Договора дата начала Работ - дата подписания Договора (14.09.2018).

В п. 5.2. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы по Договору до 22.01.2019.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 19 090 428 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №69112 от 03.10.2018, №84247 от 29.11.2018, №2105 от 18.01.2019.

Также в рамках данного Договора Генподрядчик взял на себя обязательства по оказанию Генподрядных услуг Подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался по отдельно выставленным ему счетам производить соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Генподрядных услуг в размере 5,4 % в соответствии с Приложением №8 к настоящему Договору (абз.1 п. 4.17. Договора).

Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются (абз.2 п. 4.17. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт оказанных Генподрядных услуг № 7730 от 12.02.2020 на сумму 958 486 руб. 40 коп., Подрядчик, в свою очередь, не подписал акт, мотивированный отказ в адрес Генподрядчика не направлял, следовательно, по мнению истца, Генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны Подрядчика, что является основанием для проведения взаиморасчетов по Договору.

При этом, как указал истец, Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 17 749 748 руб. 27 коп., в том числе НДС, следовательно, Подрядчик не выполнил части работ по Договору стоимость, которых составляет 9 714 537 руб. 43 коп

Согласно пункту 19.4 Договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора.

Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением Подрядчиком объемов и сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 10.04.2023 № исх-866-ДСП об одностороннем расторжении Договора (далее по тексту - Уведомление о расторжении). Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, 14.04.2023 была предпринята попытка вручения почтового отправления адресату (почтовый идентификатор 80089883770299).

Таким образом, уведомление может считаться доставленным, а Договор расторгнутым с 14.04.2023.

При этом, из пункта 19.7. Договора следует, что Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения Договора представить Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освободить Строительную площадку и передать Генподрядчику Проектную, Рабочую и Исполнительную документации.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что в связи с расторжением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удерживания перечисленных Генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж прекратилось с 22.04.2023 и на основании п.1 ст. 1102 ГК возникло обязательство по его возврату Генподрядчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности по Договору составляет 2 299 166 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 69 (Шестьдесят девять) копеек.

Ввиду наличия факта неисполнения обязательств Подрядчиком в срок и позднее, к моменту Уведомления о расторжении Договора, Генподрядчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 20.09.2023 составил 83 872 руб. 33 коп.

Из пункта 17.4 следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

Пункт 17.4.1. Договора устанавливает, что за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Пункт 17.4.2. устанавливает, что начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения 22.04.2023 составила 7 392 762 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указал, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п.5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Сумма аванса (непогашенного остатка) * ключевая ставка / 100 / 300 * количество дней пользования суммой.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2020 по 22.04.2023 составил 555 651 руб. 12 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 096 756 руб. 78 коп., процентов за период с 11.08.2019 по 30.11.2023 в размере 839 365 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанные требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием до настоящего времени у Ответчика утверждённой сметной документации в Актах приёма выполненных работ (форма КС-2) ответчик по требованию истца указал стоимость работ с коэффициентом к=0,8 (всего на сумму 17 749 748,27 руб.).

При этом, как указал ответчик, письмами от 12.10.2020 (исх. № 80-2020), от 24.10.2022 (исх. № 159-10.2022), от 16.01.2023 (исх. № 01.16/2023-02) он неоднократно запрашивал у истца информацию о сроках подписания актов сдачи-приёмки работ коэффициентом 1,0 и сроках подписания итогового акта приемки выполненных работ, однако ответа не получил, однако при условии подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 с коэффициентом 1,0 итоговая стоимость выполненных работ составит 22 187 185,34 руб. с учетом НДС 20%.

Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что сами по себе положения договора не содержат условие об уменьшении стоимости выполненных работ на коэффициент к=0,8, следовательно, выполненные им работы на общую сумму 22 187 185,34 руб., не превышают цену договора и в размере 3 096 756 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек превышают сумму перечисленного аванса, в связи с чем подлежат оплате (расчет: 22 187 185,34 - 19 090 428,56).

Также при подаче встречного искового заявления ответчик указал, что просрочка оплаты работ истцом составила 1573 дня, с 11.08.2019 (п.4.6 Договора) по 30.11.2023, в связи с чем ответчиком истцу были начислены проценты за просрочку обязательства в размере 839 365 рублей 16 копеек.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 19 090 428 руб. 56 коп., в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями №69112 от 03.10.2018, №84247 от 29.11.2018, №2105 от 18.01.2019 и не оспаривается ответчиком.

При этом, истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на сумму 17 749 748,27 руб., принятых истцом по актам формы КС-2, КС-3, представленных в материалы дела (л.д. 35-40).

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что к работам, указанным в спорных актах был применен понижающий коэффициент 0,8, однако положения договора не содержат условия об уменьшении стоимости выполненных работ на коэффициент к=0,8.

Так, цена Договора составляет 27 464 285 (Двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 4 189 467 (Четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 31 копейка (п. 3.1. Договора).

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

-если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных Работ по Объекту стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

-если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора; в этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Соответственно, условиями договора не предусмотрен расчет цены договора (выполненных работ) с применением коэффициента 0,8.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих как направление в адрес истца проекта дополнительного соглашения об уточнении цены договора, равно как и доказательств уклонения ответчика от подписания такого дополнительного соглашения.

Документы, предусмотренные п. 3.1 договора, свидетельствующие о правомерности изменения цены договора, в материалах дела также отсутствуют.

Как указывал ответчик, применение в актах выполненных работ понижающего коэффициента было сделано по требованию истца.

Письмом от 06.12.2018 №Исх. 23008 истец поставил в зависимость оплату полной стоимости выполненных работ по Договору с применением коэффициента (к=1) от наличия или отсутствия заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной документации.

При этом, исполнительная и отчетная документация подписана и направлена в соответствии с условиями договора 11.07.2019 (Реестр №ДТ/1 подписанный ведущим инженер-инспектором ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО3 и начальником проектного отдела СУ №2 АО «ГУОВ» ФИО4).

Впоследствии ответчик письмами от 12.10.2020 (исх. № 80-2020), от 24.10.2022 (исх. № 159-10.2022), от 16.01.2023 (исх. № 01.16/2023-02) неоднократно запрашивал у истца сведения о сроках подписания актов сдачи-приёмки работ с коэффициентом 1,0 и сроках подписания итогового акта приемки выполненных работ, оставленными истцом без ответа.

Между тем, при условии подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 с коэффициентом 1,0 итоговая стоимость выполненных работ составит 22 187 185,34 руб. с учетом НДС 20%.

Само понятие "понижающий коэффициент" используется при проведении электронных аукционов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).

В ч. 10 ст. 70 44-ФЗ отмечается, что государственный контракт заключается на условиях, указанных заказчиком в извещении на проведение закупки и документации к ней, по цене, предложенной победителем закупки. Понижающий коэффициент - это соотношение итоговой цены, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта, выраженное в процентном показателе.

Однако спорный договор не регулируется нормами 44-ФЗ.

Ссылка истца на мотивированный отказ от подписания актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца и ответчика заявлены в отношении актов КС-2, КС-3 №1, 2 от 12.02.2020, от 17.12.2019, а не в отношении которых заявлен мотивированный отказ, при этом как ранее установлено судом, исполнительная документация по спорным работам истцу передана в полном объеме.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Соответственно, указанное действие не может быть совершено ответчиком, в связи с чем вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 299 166 руб. 69 коп.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется, то требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом устанавливая размер задолженности по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате генподрядных услуг в размере 958 486,40 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Согласно положениям п. 4.18 договора требования об оплате услуги генподрядчика носят самостоятельный характер и должны быть подтверждены подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг невозможно установить фактическое оказание предъявленных к оплате услуг.

В соответствии с п. 4.17 Договора, Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору в размере 5,4 % в соответствии с приложением № 8 к Договору.

Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

В Приложении № 8 к Договору указано, что Генподрядчиком представляется перечень, согласно которому указывается, какой вид услуг оказывается Генподрядчиком и как рассчитывается стоимость генподрядных услуг.

Соответственно, в спорных Актах должны быть конкретизированы какие именно услуги и действия Генподрядчика в рамках того или иного вида услуг, указанных в перечне, представленном в Приложении № 8 заключенного Договора, были совершены Генподрядчиком и из чего рассчитывалась стоимость оказанных услуг.

Однако из представленного истцом Акта об оказании генподрядных услуг от 12.02.2020 на сумму 958 486,40 руб. невозможно установить фактическое оказание услуг, поскольку отсутствует конкретика оказанных АО «ГУОВ» услуг, спорный акт представляет собой только выкопированное Приложение № 8 к заключенному договору. При этом, никаких документов, доказательств, подтверждающих выполнение оказанных услуг, не были направлены со стороны АО «ГУОВ» Подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, оказания спорных услуг и доказательства, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В отношении встречного требования о взыскании задолженности суд также учитывал, что истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из условий договора по п. 4.5 и 4.6: оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренным п. 3.4 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору.

При этом, судом установлено, что итоговый акт подписан не был, однако направлялся в адрес истца, следовательно, ответчик, действуя добросовестно, ожидал подписание итогового акта для окончательного проведения расчетов.

Учитывая стоимость выполненных работ – 22 187 185 руб. 34 коп., 5% от указанной суммы составят 1 109 359 руб. 27 коп.

С учетом условий договора, суд удовлетворил требования ответчика в части задолженности в размере 1 109 359 руб. 27 коп., поскольку в отношении оставшегося размера 1 987 397 руб. 51 коп. – срок исковой давности ответчиком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа.

Кроме того, условие об оплате работ после подписания итогового акта позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).

В данном случае подписание акта не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли истца.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности в размере 1 109 359 руб. 27 коп. подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку претензия об их оплате была направлена 03.11.2023, с содержанием отлагательного срока оплаты (15 рабочих дней с даты получения претензии).

Следовательно, учитывая дату получения претензии – 09.11.2023, проценты подлежат начислению с 01.12.2023, однако истцом заявлен период начисления процентов с 11.08.2019 по 30.11.2023.

Также заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 398 847, 95 руб.

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Таким образом, формулировка пункта 4.11 договора и содержащиеся в нем отсылки к ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Следовательно, когда договор расторгнут, и должник остается обязанным возвратить коммерческий кредит, а не погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.11 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201 по делу № А40-89656/2018, от 17.01.2019 № 309-ЭС18-22781 по делу № А60-50563/2017, от 23.08.2019 № 307-ЭС19- 13158 по делу № А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 17.4 следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

Пункт 17.4.1. Договора устанавливает, что за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Пункт 17.4.2. устанавливает, что начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения (22.04.2023) составил 7 392 762 руб. 99 коп.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 01.11.2023.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию до 30.09.2020 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, учитывая установленную судом стоимость выполненных работ и расторжение договора с 14.04.2023, оснований для начисления неустойки после прекращения договора у истца не имелось.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 5 277 100 руб. 36 коп. за период с 01.10.2020 по 13.04.2023, с учетом исключения периода моратория, согласно которому правомерный размер неустойки составил 3 910 331 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия Заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что отсутствие подтверждения со стороны истца итоговой сметы до настоящего времени не позволяет ответчику подготовить и направить истцу ФИО5 акт приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору.

Однако подписание такого акта возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки Сводных исполнительных смет и Итогового акта о приемке выполненных работ и подписания Государственным заказчиком и Головным исполнителем Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14). По состоянию на текущую дату такой акт не подписан, что препятствует истцу принять уже выполненные работы ответчиком на Объекте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика за допущенную просрочку до суммы 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и не обосновал их необходимость, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-250964/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М.Новикова

Судьи А.Л.Фриев

П.А.Порывкин