Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-47049/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16015/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-47049/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "ДЕЮРЕ" - не явились

от судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. – не явились

от третьих лиц Муниципальный фонд социального развития, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2018 года

по делу № А60-47049/2018,

принятое судьей П.Н.Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И.

третьи лица: Муниципальный фонд социального развития, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Безгодковой Е.И. о признании незаконным бездействия. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков и порядка информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, судебным приставом исполнителем нарушены требования исполнительного документа о немедленном исполнении решении суда, а также положения частей 10 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено в течение одних суток с момента поступления его в службу приставов; подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не представлен. Суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о рассмотрении ходатайств взыскателя о расчете процентов, о наложении ареста на имущество. Настаивает на том, что на ходатайстве об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, сфальсифицирована дата его поступления в службу судебных приставов. Ссылается на то, что судом допущены нарушения статьи 200 АПК РФ в части 10-дневного срока рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела расчета суммы процентов, подлежащих начислению должнику, в размере 3649,29руб. (ст.268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному фонду социального развития о взыскании 7642 руб. 60 коп.

13 сентября 2017 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60 - 29381/2017 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования ООО «ДеЮре» удовлетворены. С Муниципального фонда социального развития в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» взыскано 7642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015г. по 13.06.2017г. за неисполнение обязательства по выплате долга в размере 40 768 руб. 04 коп., взысканного определением суда от 06.03.2015г. по делу А60-26718/2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого с муниципального фонда социального развития в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 768 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017г. по день фактической оплаты долга.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 016731644 от 22.09.17, в котором указано на его немедленное исполнение.

30.07.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также были изложены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о начислении процентов, об обращении взыскания на право требования должника.

В заявлении взыскатель указывает адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты для уведомления и контактный телефон.

03.08.2018года на основании исполнительного листа серии ФС № 016731644 от 22.09.17 судебным приставом - исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Безгодковой Е.И. в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» в отношении должника - Муниципального фонда социального развития возбуждено исполнительное производство № 26501/18/66061-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, а также нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушение сроков его направления, прав взыскателя не нарушает, поскольку его вручение носит информативный характер и не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий.

Заявитель оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом исполнителем нарушены требования исполнительного документа о немедленном исполнении решении суда, а также положения частей 10 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено в течение одних суток с момента поступления его в службу судебных приставов, а копия постановления должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд. Кроме того, указывает, что в постановлении указана неправильная сумма взыскиваемых денежных средств 50 410,64руб., в то время как фактически следовало указать – 13 291,89руб. (7642,60 сумма процентов по ст.395 ГК РФ + начисление процентов с 14.06.2017г. в размере 3649,29руб.+ 2000руб. государственной пошлины). Суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о рассмотрении ходатайств взыскателя о расчете процентов, о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей 30.07.2018г., о чем свидетельствует отметка службы о его принятии (л.д.25).

В исполнительном листе имеется отметка, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.82).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено приставом не позднее 31.07.2018года, и направлено взыскателю и должнику - не позднее 01.08.2018года.

Фактически судебным приставом-исполнителем, с нарушением сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено 03.08.2018года, направлено взыскателю по электронной почте - 06.08.2018года.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть, в том числе, и право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Исходя из чего, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в отношении судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, не нарушает права и законные интересы взыскателя. В данном конкретном случае, нарушение носит существенный характер и влечет нарушение права общества на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником и своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Безгодковой Е.И., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении его взыскателю в установленный законом срок, не соответствует части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены его ходатайства, и не отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о начислении процентов, об обращении взыскания на право требования должника.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства содержались три ходатайства: о наложении ареста на имущество, о начислении процентов, об обращении взыскания на право требования должника.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Постановлением от 03.08.2018года судебный пристав рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В тоже время, в материалах исполнительного производства не представлены сведения о разрешении остальных ходатайств взыскателя: о наложении ареста, о начислении процентов.

Подавая в службу судебных приставов такие ходатайства, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право получить постановление судебного пристава- исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом- исполнителем ходатайств взыскателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, подтверждается довод заявителя жалобы, что судебным приставом-исполнителем в постановлении указана неправильная сумма взыскиваемых денежных средств 50 410,64руб., фактически следовало указать 13 291,89руб. (7642,60 сумма процентов по ст.395 ГК РФ + начисление процентов с 14.06.2017г. по 26.07.2018грда в размере 3649,29руб.+ 2000руб. государственной пошлины).

Учитывая вышеизложенное, является правомерным довод заявителя жалобы, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП РОССИИ по Свердловской области Безгодковой Е.Й., вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок информирования о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно направлена посредством электронной почты на электронную почту взыскателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующим законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику путем электронной почты либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Как правильно установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на электронную почту взыскателя, указанную им в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса, для направления уведомлений, в связи с чем, права взыскателя в указанной части не нарушены.

Доводы о том, что на ходатайстве об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, сфальсифицирована дата его поступления в службу судебных приставов, не подлежат исследованию, поскольку постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, а также связанные с его вынесением действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в настоящем деле взыскателем не обжаловались.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения статьи 200 АПК РФ в части обязанности по рассмотрению дела в 10-дневный срок (на 7 дней), подлежит отклонению, поскольку вынесение судом определения от 21.08.2018года об отложении судебного разбирательства было вызвано объективной необходимостью привлечения в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления, что соответствует положениям части 1 статьи 51 и части 1 статьи 158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года по делу № А60-47049/2018 следует отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристав-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092). В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года по делу № А60-47049/2018 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристав-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов