Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А71-14657/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15460/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А71-14657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» – Карпова Н.П. паспорт, доверенность от 15.03.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике – Иванова Г.А. паспорт, доверенность от 09.01.2018 г. № 17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого решения

от 28 августа 2018 года по делу № А71-14657/2018 принятое судьёй Якушевым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ОГРН 1141839000335 , ИНН 1839006608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН1041803500012 , ИНН 1830002006)

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2018 г. № 07-2-11/1.

Определением от 28.08.2018 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительным мер, согласно которому заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года заявление общества удовлетворено.

Приостановлено исполнение оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2018 № 07-2-11/1 в отношении налогоплательщика.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; не доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое решение может причинить ему значительный ущерб, так как приведенные показатели свидетельствуют о финансовой возможности налогоплательщика исполнить обязанность по уплате доначисленных выездной проверкой сумм; доводы общества о необходимости несения расходов по договорным обязательствам, несение обязательных платежей, по мнению налогового органа, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что непоступление в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки суммы доначислений, являющихся значительными, приведёт к нарушению баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, представляемых налоговым органом.

Также налоговый орган полагает, что обязательства взятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений, не могут быть препятствием для исполнения им публично-правовых обязанностей осуществляемых как налогоплательщиком; указание общества на отдельные


договоры, заключенные им в рамках непосредственного осуществления своей коммерческой деятельности, не может свидетельствовать надлежащим образом о причинении ущерба заявителю, поскольку не характеризуют в полном объёме его экономическое положение. Необходимость произведения текущих расчётов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сама по себе не свидетельствует о возможном причинении крупного ущерба заявителю.

Обществом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым оно просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения по делу № А71-14657/2018 от 28.08.2018 г., выписки по расчетному счету, бухгалтерской отчетности, приказа № 03-03/2019 от 09.08.2018 г., сведений по ф. 2-НДФЛ, сведения по ф. 6- НДФЛ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено при отсутствии возражений налогоплательщика.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогоплательщика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения


допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве,


осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры возможен факт причинения значительного ущерба обществу.

Так, из представленных в материалы дела доказательств видно, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа сумма (90 179 143,16 руб.) составляет 13 % от совокупной величины активов налогоплательщика (673 963 000,00 руб.), при том, что в структуре пассивов общества существенная доля (670 310 000,00 руб.) приходится на краткосрочные обязательства, в том числе 609 267 000,00 руб. на заемные средства (л.д. 33-34).

Текущий остаток денежных средств и их ликвидных эквивалентов составляет 2 023 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что среднесписочная численность работников общества составляет 311 человек на 31.07.2018, при этом размере фонда оплаты труда 6 538 600,00 руб. (л.д. 38).

Из представленного в материалы дела краткого анализа финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика видно, что общество работает, используя в большей доле заемные средства, доля которых на конец первого полугодия 2018 года составила 99 %.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции финансовые документы не противоречат представленным суду первой инстанции доказательствам налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на достаточность денежных средств у налогоплательщика, отклоняется, поскольку согласно представленной инспекцией выписке с расчетного счета на день принятия судом обеспечительных мер, у налогоплательщика имелся остаток в размере 5 млн.руб., что несопоставимо с суммой доначисленных налогов по результатам налоговой проверки.

Бухгалтерская отчётность общества представлена налоговым органом в виде декларации общества за 2017 год, в то время как бухгалтерский баланс,


представленный обществом, составлен на 30.06.2018 г. и является более актуальным. В соответствии с бухгалтерским балансом на дату 30.06.2018г. стоимость основных средств уменьшилась до 77 598 000руб., по сравнению с показателем на дату 01.01.2018г. – 82 438 000руб. В соответствии с Отчетом о финансовых результатах общества за январь-июнь 2018 года чистый убыток составил 103 208 000руб.

Ссылка заявителя жалобы на рост заработной платы, отклоняется, поскольку сам по себе рост заработной платы в отрыве от других финансовых показателей общества, не свидетельствует о финансовой возможности исполнить обязательства по единовременной выплате доначисленных сумм налогов.

Ссылка налогового органа на справку по форме № 2-НДФЛ в отношении выплат доходов Каримову Р.М., отклоняется, поскольку она не содержит информацию о выплате по коду 10.10 дивидендов учредителю общества, а указывают на выплату доходов по кодам 1011 (проценты), 2000 (заработная плата) и 2002 (премия).

Кроме того, налоговым органом вынесено решение № 07-2-12/1 от 06.06.2018года, согласно которому налоговым органом также приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение обществом без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 102 624 520,16руб., то есть баланс интересов заявителя и публичных интересов соблюден.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, а также правильного применения указанных выше норм права, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительной меры, по которой решение налогового органа от 05.06.2018 № 07-2-11/1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого решения от 28 августа 2018 года по делу № А71-14657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова