Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-171832/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83916/2023

Дело № А40-171832/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-171832/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Таксибизнескар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - ООО "Фольксваген груп Финанц" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Таксибизнескар" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 661 171 руб. 00 коп., а также в счет проведения оценки стоимости ущерба в размере 21 580 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.11.2023 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Таксибизнескар" и находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО1 Суд пришел к выводу, что ООО "Таксибизнескар" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

С таким решением суда не согласилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" были заявлены исковые требования к ответчику в связи с тем, что ООО "Таксибизнескар" документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2020г. по адресу: <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коммунально-уборочной машины «Беларус» государственный регистрационный номер 77ПО0015 принадлежащей ГБУ «Гормост» и ТС марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер: МТ53677 принадлежащее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается приговором Щербинского районного суда г.Москвы но делу № 1-510/2021 в отношении ФИО1

ГБУ «Гормост» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба, однако ГБУ «Гормост» было отказано в связи с тем, что на момент ДТП у причинителя вреда полис об обязательном страховании гражданской ответственности закончил свое действие, что подтверждается ответом САО «РЕСОГарантия» но убытку №АТ11577649. 15.08.2022г. в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» было направлено уведомление о проведении совместного осмотра, однако явка законным представителем не обеспечена.

17.01.2023г. в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГГП ГРУП ФИНЛНЦ» направлена претензия №1 18/23-56 о возмещении ущерба.

В ответ на претензию, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНЛНЦ» сообщило, что с ООО «ТаксиБизнесКар» был заключен договор лизинга № RC-FB33080-3046291 от 18.12.2018г. согласно которому ТС марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер МТ 536 77 передано в пользование для предпринимательских целей, а также транспортное средство выкуплено, действие Договора было прекращено 15.01.2022г.

На указанное транспортное средство 17.01.2019г. выдано разрешение такси №1 1882, перевозчиком которого является ООО «Такси Бизнес Кар», что подтверждается распечаткой с официального сайта Мэра Москвы mos.ru.

02.02.2023г. в адрес ООО «Такси Бизнес Кар» направлена претензия №118/23-197 от 02.02.2023г. о возмещении ущерба, ответ до настоящего времени в адрес ГБУ «Гормост» не поступил.

26.07.2022г. между ГБУ «Гормост» и ООО «Научно-Методический Центр «Созвездие-Маяк» был заключен гражданско-правовой договор №4122075 на возмездное оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта коммунально-уборочной машины «Беларус» государственный регистрационный номер 77НО0015 поврежденного в результате ДТП от 20.12.2020г. Стоимость устранения дефектов ЛМТС, согласно отчету №7-0722, составляет 661 171 руб. 00 коп. Таким образом, в результате ДТП ГБУ «Гормост» причинен ущерб на сумму 661 171 руб. 00 коп.

Стоимость гражданско-правового договора №4122075 на возмездное оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта коммунально-уборочной машины «Беларус» государственный регистрационный номер 77НО0015 поврежденного в результате ДТП от 20.12.2020г., составила 21 580 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Верховный суд РФ отметил, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Собственник ТС считается таковым, пока он не докажет, что произошёл переход владения транспортным средством. И доказывать это должен собственник, а не пострадавший, отметила коллегия Верховного Суда РФ.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак МТ 536 77, находилось во владении и пользовании у ФИО1 на основании договора аренды.

Так, между ООО «Таксибизнескар» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 09.11.2020 № АИИ/536, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак МТ 536 77.

Согласно пункта 1.6. с даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

На момент передачи транспортного средства автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, после передачи указанного имущества именно на арендатора перешли все права и обязанности, как на владельца арендованного транспортного средства.

Согласно пункта 2.4.10. договора в случае использования транспортного средства в целях, требующих специального разрешения компетентных органов, получить разрешение на право занятия данным видом деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункта 2.4.18. договора арендатор несет самостоятельно ответственность за все нарушения правил дорожного движения, предусмотренные КоАП РФ и нарушения, предусмотренные КоАП г. Москвы (в т. ч., но не исключая, штрафы, вынесенные органами МАДИ, ГКУ АМПП, ГИБДД, МВД, Ространснадзор, ФНС), возмещение вреда (ущерба) причиненного третьим лицам, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Уголовным Кодексом РФ. Оплата штрафов за нарушения законодательства РФ, возмещение вреда (ущерба) в период действия настоящего договора, является обязанностью Арендатора.

Согласно пункта 4.3.6 договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, несет арендатор. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 09.11.2020 г.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2020 г.," именно ФИО1 управлял указанным автомобилем, в результате нарушения правил ПДД РФ, управляемое им транспортное средство произвело столкновение с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором суда от 15.07.2021 года в отношении ФИО1, предоставленным в суд истцом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями с. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела информации из Пенсионного фонда РФ, в ноябре, декабре 2020 года ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Напротив, ФИО1 на момент заключения договора аренды и на дату ДТП, являлся плательщиком налога на профессиональный доход, соответственно осуществлял деятельность самостоятельно, что также подтверждается сведениями с сайта ФНС. Доказательств того, что водитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не представлено.

Вопреки доводам истца, наличие у ответчика разрешения заниматься таксомоторной деятельностью не является доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба. Обстоятельства, связанные с передачей в аренду транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Таксибизнескар" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-171832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова