Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-40526/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18128/2024

Дело № А41-40526/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года , по делу № А41-40526/24,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 175437,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 24.11.2023..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года , по делу № А41-40526/24 с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ООО «МСК» (ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171013,06 руб. за период с 08.04.2021 по 24.11.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 6105,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27560/2023 было принято решение о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Московская строительная компания" 949 927 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 21 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27560/2023 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 949 927 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 13678 от 03.07.2020г. при этом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное решение не было исполнено, Истцом 24.11.2023г. был направлен в Министерство экономики и финансов Московской области исполнительный лист серии ФС № 029823134, выданный 03 ноября 2023 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27560/2023.

Поскольку по состоянию на 24.11.2023 обязательства ответчика по оплате суммы задолженности исполнены не были, истец обратился с претензией.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в части удовлетворения требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по части требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, на то, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном отзыве ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец знал о наличии неисполненных ответчиком обязательств по спорным обязательствам с 28.02.2021, а с настоящим иском в суд обратился лишь 08.05.2024 (дата поступления искового заявления, поданного в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Д

анная позиция приведена в п. 25 Постановления Пленума 4 8_16228254 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска с учетом месячного срока, установленного для соблюдения претензионного порядка.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период начисления процентов следует с 08.04.2021 по 24.11.2023 и составляет 171013,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в части в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом (208065,90 руб. по периодам действия ставки и 369047,01 руб. по ставке ЦБ РФ на конец заявленного истцом периода), а, напротив, существенно меньше нее (171013,06 руб.), в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 29 августа 2024 года по делу № А41-40526/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова