Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-23338/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23338/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-846/2024) на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23338/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным пункта 2 решения от 01.06.2023 №054/06/48- 1070/2023, пунктов 1, 2, предписания, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 6 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (онлайн); ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 24 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № ДС/543 от 29.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 01.06.2023 №054/06/48-1070/2023, пунктов 1, 2, предписания, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными п.1, 2 решения и п.1, 2 предписания Новосибирского УФАС России от 01.06.2023 №054/06/48-1070/2023. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что само по себе не указание в заявке товарного знака не свидетельствует о её несоответствии требованиям извещения о закупке. Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» неправомерно приняла решение о признании заявки ИП ФИО1 соответствующей требованиям извещения о закупке, нарушив положения пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку представленные в составе заявок № 241, № 39 документы и информация свидетельствовали о предложении к поставке конкретного товара, имеющего товарный знак.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ГКУ НСО «УКСис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках своих полномочий уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис» на основании заявки заказчика (ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница») осуществляло определение подрядчика по электронному аукциону с номером извещения 0851200000623003340 на поставку стерилизатора парового в рамках исполнения основного мероприятия «Региональный проект «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области», государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области» (Приложение 1). Начальная (максимальная) цена контракта 17 272 926,00 руб.

На участие в аукционе поступило 4 (четыре) заявки, в том числе № 39 ИП ФИО2. Победителем был определен участник закупки № 241 ИП ФИО1 (Приложение 2).

ИП ФИО2 обратилась в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» о допуске заявки № 241 ИП ФИО1, ссылаясь на то, что в составе своей заявки № 241 ИП ФИО1 не указал товарный знак на предлагаемый товар - Стерилизатор паровой с автоматическим управлением PHS-300 по ТУ 9451-169-12517820-2011 модель PHS-300 производства АО «ТЗМОИ».

Решением Управления от 01.06.2023 № 054/06/48-1070/2023 жалоба ИП ФИО2 на действия единой комиссии уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона № 0851200000623003340 на поставку стерилизатора парового в рамках исполнения основного мероприятия «Региональный проект «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области», государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области» признана обоснованной. Единая комиссия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей положения пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с пунктом 2 решения, пунктами 1, 2 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не указание в заявке товарного знака не свидетельствует о том, что заявка не соответствует требованиям извещения о закупки и подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 названной статьи, характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Заявка подлежит отклонению в случаях непредставления участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае объектом закупки в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона являлся стерилизатор паровой.

Порядок государственной регистрации медицинских товаров, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Правил, регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия указываются, в том числе наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), при этом заявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализации медицинского изделия, в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Государственный реестр медицинских изделий размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, участником закупки с идентификационным номером 39 – ИП ФИО2 был предложен товар - стерилизатор паровой с автоматическим управлением PHS-300 по 'ГУ 9451-16912517820-2011 модель PHS-300, производитель АО «ТЗМОИ», товарный знак - ТЮМЕНЬ МЕДИКО, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13379 от 25.12.2019.

В свою очередь участником закупки № 241 – ИП ФИО1 к поставке предложен товар стерилизатор паровой с автоматическим управлением PHS-300 по ТУ 9451- 169-125178202011, без указания на товарный знак, либо отсутствие товарного знака, в составе заявки также представлены, в том числе, следующие документы: регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13379 от 25.12.2019, в соответствии с которым производителем предлагаемого к поставке товара является АО «ТЗМОИ».

По мнению антимонопольного органа, поскольку представленные в составе заявок № 241, № 39 документы и информация свидетельствовали о предложении к поставке конкретного товара, имеющего товарный знак, признав соответствующей требованиям извещения о закупке заявку №241, Учреждение тем самым нарушило положения пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о том должна ли информация о товарном знаке в случае его нанесения на упаковку медицинского изделия содержаться в регистрационном удостоверении в наименовании медицинского изделия Учреждение обратилось с запросом от 18.09.2023 № 02-05/789/59 в Росздравнадзор как к органу, осуществляющему государственную регистрацию медицинских изделий.

Согласно ответу Росздравнадзора № 04-59433/23: «В соответствии с пп. «а» п. 9 Правил заявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия.

Исходя из изложенного, если на упаковке изделия, содержатся сведения о товарном знаке, не являющимся средством индивидуализации медицинского изделия, а относится, например, к сведениям индивидуализации компании производителя (фирменный знак/логотип), то сведения о нем в регистрационном удостоверении могут не указываться».

Согласно п. 27 Порядка Приказа № 206н по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий экспертное учреждение оформляет и направляет в регистрирующий орган на бумажном носителе соответствующее заключение по формам согласно приложениям № 1 - 5 к настоящему Порядку (Приложение 8). Данные заключения предусматривают указание в наименовании медицинского изделия товарного знака в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия.

Таким образом, медицинское изделие, на которое распространяется исключительное право на товарный знак, должно содержать в составе регистрационного удостоверения сведения о товарном знаке, который указывается в наименовании медицинского изделия.

Как установлено судом, в заявке на участие в электронном аукционе ИП ФИО1 предложил к поставке стерилизатор паровой с регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСР 2012/13379 от 25.12.2019), производства «Тюменского завода медицинского оборудования и инструментов» (АО «ТЗМОИ»). Документы и информация, указывающая на товарный знак предлагаемого к поставке оборудования в составе заявки № 241 ИП ФИО1 отсутствовали, как и сведения о том, что у предлагаемого товара имеется товарный знак. При этом, сама заявка ИП ФИО1 полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, участник закупки ИП ФИО1 отсутствовали основания указывать в своей заявке сведения о наличии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что комиссией Учреждения нарушены требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23338/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина



Т.В. Павлюк