Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23502/2014 06.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7079/2015(17)) на определение от 08.06.2018 (судья Сигарев П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыс- кании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ИНН <***> ОГРН <***>) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурс-ным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

07.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника

1 390 021 475,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявление в части привлечения ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности рассмотре- но. В удовлетворении требования отказано. Заявление в части привлечения ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 ФИО4, Ан- типин А.Г., ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печенюшки». В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, и в указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, поскольку мог действовать только с указания А-ных и ФИО6., обязанности директора исполнял формально. Суд установил, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, однако в резолютивной части привлек его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следу- ющее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Печенюшки» зарегистрировано в 2009 году, основным видом его деятельности являлось производство печенья.

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Печенюшки» исполняло ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», а его учредителем также как и учреди- телем ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» являлось ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна».

Из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 следует, что ООО «Печенюшки» входило в Ассоциацию сельхозтоваропроизводителей «Изумрудная страна» (далее ассоциация Изумрудная страна), созданную в 2010 году, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Руководство холдингом и ООО «Печенюшки» в разное время осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 как непосредственно, так и через ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна». Состав органов управления, директоров, участников обществ, входящих в ассоциация Изумрудная страна, постоянно менялся чтобы скрыть аффилирован- ность компаний с целью реализации преступного умысла.

На местах, обязанности директора формально исполняли иные лица подконтрольные ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так, в частности в ООО «Печенюшки» ФИО2 оформленный коммерческим директором общества имел полную доверен- ность на руководство деятельностью общества, однако, каждое стратегическое решение при- нималось им только с согласия руководителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6), о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, доверенность на ФИО2, должностная инструкция и т.д.

У организаций холдинга, как правило, отсутствовал бухгалтер. Всю бухгалтерскую документацию входящих в ассоциацию организаций, в том числе ООО «Печенюшки», вели специалисты ассоциации Изумрудная страна, которые с целью сокрытия факта нецелевого использования кредитных средств банка, предоставляли в банк подложные документы якобы составленные с предприятиями ассоциации.

При этом бухгалтерские балансы организаций ассоциации не отражали реального имущественного положения организаций холдинга, а консолидированный баланс не состав- лялся.

Документы на оборудование, как правило, отсутствовали, что сделало возможным обременение одного и того же имущества от имени нескольких залогодателей, как самостоя- тельного предмета залога, так в частности, линия по производству печенья, находящаяся на ООО «Печенюшки» и включенная в конкурсную массу, в отношении которой уже проводи- лись торги в процедуре банкротства, в настоящее время на основании решения по делу № А03-12447/2017 подлежит передаче ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

При исполнении своих обязанностей в отсутствии документации конкурсному управ- ляющему удалось оспорить сделки по отчуждению ООО «Престиж» имущества (определе-

ния от 19.02.2016 и от 18.08.2016), однако, не все имущество возвращено в конкурсную массу. Право требования к ООО «Престиж» в размере 23 160 000 руб. стоимости выбывшего имущества является неликвидным, поскольку ООО «Престиж» банкрот и у него отсутствует имущество в таком размере.

Заключенный ООО «Печенюшки» договор поручительства с АО «Россельхозбанк» по миллиардным обязательствам ассоциации Изумрудная страна фактически привел к банкрот- ству общества.

Требования конкурсного управляющего к ФИО2 заключаются в осуществ- лении последним деятельности без расчетного счета, продолжении деятельности в конкурс- ном производстве, не передаче документации, не принятию мер по воспрепятствованию ру- ководству должника совершать сделки по отчуждению имущества и увеличению обяза- тельств перед банком.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, непосредственно осуществлял производственную деятельность без расчетного счета начиная с 2013, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 07.09.2017, суд первой инстанции по существу правильно исходил из применения положений Закона о банкротстве в редакции Федерально- го закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникно- вения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обяза- тельные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Су-

да Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привле- чением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Поста- новление Пленума № 53), следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможно- сти погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает суще- ственность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездей- ствием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовест- ности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведо- мо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных опера- ций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет оче- видно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Закрепленная в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом лик- видационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованны- ми лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционер- ного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соот- ветствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опроверже- ния того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляю- щей возможность определять действия должника).

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирую- щими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удо- влетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективны- ми факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нор- мы статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые применяются к действиям ФИО2, с точки зрения материального права не отличаются.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав роль каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деятельности должника, установив, что ФИО2, являясь руководителем должника, непосредственно осуществлял ведение хозяйственной деятельности без расчетного счета, начиная с 2013 года, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в

тот период., сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Так, невозможность свободного использования расчетного счета ООО «Печенюшки» в 2014 году подтверждается вынесенными налоговым органом ненормативными актами (л.д.87-168 т.3), ведение деятельности в «обход» расчетного счета как в период до банкротства, так и после, подтверждается приказом ООО «УК Аналитический центр» и телефоно- граммой ООО «УК Изумрудная страна» (л.д.84, 85 т.3), копиями писем, подписанных Пара- моновым В.Н. во исполнении вышеуказанных локальных документов, адресованных третьим лицам с просьбами оплатить за ООО «Печенюшки» поставку сырья, коммунальные услуги и т.д., как до возбуждения дела о банкротстве, в наблюдении, так и в конкурсном производстве (л.д.1-133 т.5), отчетами о движении денежных средств, электронной перепиской ФИО2 с Алтайпереработка и ФИО11 (лица контролирующие движение денежных средств на предприятиях ассоциации) (л.д.68-82 т.3 и 13-39 т.6 и л.д.4-20 т.3).

Установив факт непосредственного ведения ФИО2 производственной деятельности без расчетного счета совокупностью доказательств, суд первой инстанции обос- нованно указал на то, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, что повлияло на возможность удовлетворения их требований.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, поскольку рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для уточнения позиций конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, своих требований, пред-

ставления сторонами дополнительных доказательств, дело было достаточно подготовлено для рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1