Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-250190/2017

№ 09АП-17205/2018

Дело № А40-250190/17
г.Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ичерский", ООО "Хортица", ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018г. по делу № А40-250190/17-55-2060, принятое судьей Дубовик О.В.., по исковому заявлению

      Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ичерский», Обществу с ограниченной ответственностью «Версоргунг»

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 245.831.864 руб.15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2– по доверенности от 06.04.2018г., сроком по 04.07.2018г.;

от ответчиков:

от ООО «Ичерский» – ФИО3 – по доверенности от 28.03.2018г., сроком на 1 год;

От ООО «Версоргунг» – не явился, извещен;

От ООО «Хортица» – не явился, извещен;

От ФИО1 – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг" о солидарном взыскании денежных средств в размере  245 831 864 руб.  15 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Ичерский" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "НТИСАКРИ ЛТД", ходатайств ООО "ХОРТИЦА" и ФИО1 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Ичерский", ООО "Хортица", ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное определение.

ООО "Ичерский" в своей апелляционной жалобе (номер апелляционного производства № 09АП-17205/18) просит отменить определение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "НТИСАКРИ ЛТД".

ООО "Ичерский" в жалобе указывает, что "НТИСАКРИ ЛТД" выступает залогодателем по договору залога № 52/ДЗ-16 от 23.01.2017г., заключенному в обеспечение исполнения ООО "Ичерский" обязательств перед истцом, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии № 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016г. (далее – кредитный договор). По мнению ООО "Ичерский" в ходе рассмотрения дела будет определен размер неисполненных ответчиком ООО "Ичерский" обязательств, ввиду чего в случае обращения банком взыскания на предмет залога решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности залогодателя "НТИСАКРИ ЛТД". Кроме того, привлечение к участию в деле указанного лица, по мнению ответчика, позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Хортица" в своей апелляционной жалобе (номер апелляционного производства № 09АП-18543/18) просит отменить определение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хортица".

ФИО1 в своей апелляционной жалобе (номер апелляционного производства № 09АП-18542/18) просит отменить определение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

ООО "Хортица", ФИО1 в жалобах ссылаются на заключенные между заявителями и Банком в обеспечение исполнения ООО "Ичерский" обязательств по кредитному договору договоры залога: № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017г., заключенный между ООО "Хортица" и Банком, № 052/ДЗ-16 от 23.01.2017г. между ФИО1 и Банком. Заявители полагают, что в ходе рассмотрения настоящего дела будет определен размер неисполненных ответчиком ООО "Ичерский" обязательств, что повлияет на из права и обязанности перед истцом как лицом, обладающим правом обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ответчика ООО "Ичерский" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленной им апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Требования, заявленные в рамках апелляционных жалоб ООО "Хортица", ФИО1, ответчик также поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что считает отказ суда в привлечении третьих лиц законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Версоргунг", ООО "Хортица", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Хортица" и ФИО1 – подлежащими оставлению без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Ичерский" подлежащим прекращению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Хортица", ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что передача имущества в залог истцу в целях обеспечения обязательств ответчика ООО "Ичерский" по кредитному договору сама по себе не свидетельствует о том, что  судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и обязанности залогодателей по отношению к какой-либо из сторон.

В случае предъявления к жалобы требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для ООО "Хортица", ФИО1 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к наличию заявителя жалобы тех или иных обязательств перед  ПАО БАНК "ЮГРА" и их объему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявлений  ООО "Хортица", ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Хортица", ФИО1, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба ООО "Ичерский" на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "НТИСАКРИ ЛТД", подана на судебный акт в той его части, которая не подлежит обжалованию, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица "НТИСАКРИ ЛТД" подана не указанной компанией, а самим заявителем жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Ичерский"  подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Ичерский».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40-250190/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Хортица» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова


Судьи                                                                                                     Е.А. Ким


                                                                                                                            Т.А. Лялина