Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-38930/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38930/2017

22.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест», г. Краснодар

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 9-Ю-625к от 22.08.2017г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о призвании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) по делу об административном правонарушении № 9-Ю-625к от 22.08.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 14.09.2017 заявление принято к производству судьи Суминой О.С., возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2017 в связи с нахождением судьи Суминой О.С. в отпуске и последующим увольнением по причине назначения судьей в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А32-38930/2017 передано на рассмотрение судье Чеснокову А.А.

В связи с изложенным, дело рассматривается в составе судьи Чеснокова А.А.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом устранены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. Также заявитель указал на допущенные административным органом нарушения, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов не представляется с достоверностью установить дату и место фотосъемки.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылается на отсутствие нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017 09 час 40 мин, после чего рассмотрения заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Кэпитал Инвест» 03.06.2011 выдано разрешение № на строительство объекта «Многофункциональный центр с помещениями «Вышей школы бизнеса» в <...>, расположенного по адресу: <...>/1. Срок действия разрешения продлен до 03.10.2017.

Департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в <...>, расположенного по адресу: <...>/3-ул. Аэродромная, 2/1, установлены нарушения ООО «Кэпитал Инвест» норм градостроительного законодательства.

По результатам проведенной проверки 02.08.2017 года составлен акт проверки № 09-836-Ю-571-ОИ, в котором зафиксировано, что работы по строительству объекта продолжены до устранения ранее выявленных нарушений, отраженных в акте проверки акте проверки от 02.06.2017 года № 09-836-Ю-395-ОИ.

02.08.2017 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кэпитал Инвест» составлен протокол № 09-836-Ю-189-ОИ об административном правонарушении в строительстве по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности от 17.02.2017 № 56 ФИО4

22 августа 2017 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кэпитал Инвест» в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 18.08.2017 № 88 ФИО5

Постановлением от 22.08.2017 № 9-Ю-625к ООО «Кэпитал Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит в нарушении лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, запрета на продолжение работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, в числе прочих обязанностей, предусмотренных этой же нормой, возложена обязанность по обеспечению устранения выявленных недостатков, а также исключено продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства может выполнять непосредственно застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком лицо, то есть подрядчик строительно-монтажных работ.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, так и подрядчик соответствующих работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что проверкой департамента, по результатам которой составлен акт от 02 июня 2017 года № 09-836-Ю395-ОИ, выявлено осуществление строительства объекта капитального строительства: «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в <...>, расположенного по адресу: <...>/3-ул. Аэродромная, 2/1, с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства.

Проверкой, проведенной в период с 02.06.2017 по 17.07.2017 (акт проверки от 02.08.2017 N 09-836-Ю-571-ОИ), было установлено продолжение работ по строительству на спорном объекте, выявленные ранее нарушения не устранены были, акты об устранении ранее выявленных недостатков представлены не были.

Так, административным органом установлено, что в период с 02 июня 2017 года по 17 июля 2017 года лицом, осуществляющем строительство, до полного устранения нарушений и составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 02 июня 2017 года № 09-836-Ю395-ОИ, продолжены работы, а именно: выполнены работы по устройству несущих конструкций стен и перекрытий 16 этажа и 17 этажа, выпуски арматуры и устройство опалубки стен 18 этажа в осях 3-8 и В-Н на отм. 53.300.

Таким образом, административным органом в действиях общества установлено нарушение положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество как заказчик, в деятельности которого были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы общества об устранении нарушений не подтверждаются материалами дела.

В отношении представленных в дело фотоматериалов, представленных заинтересованным лицом, судом установлено, что их содержание не противоречит сведениям, содержащимся в иных представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем указанные фотоматериалы являются допустимым доказательством.

Доводы заявителя о получении предписания от 02.06.2017 только 03.07.2017 противоречат представленным административным органом доказательствам, свидетельствующим о получении обществом предписания 14.06.2017 (см. сопроводительное письмо № 69-7925/17-04 от 07.06.2017, уведомление о вручении от 14.06.2017).

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о тяжелом финансовом положении, об исключительности случаях совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 66, 101, 102, 104, 106, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков