Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-311990/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31242/2019

Дело № А40-311990/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Плеяда» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-311990/18 (72-3017), принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ЗАО «Плеяда»

к УФАС по г.Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.05.2019, ФИО4 – генеральный директор на основании протокола от 18.01.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.04.2019;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Плеяда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по проведению текущего ремонта помещений Заказчика в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр.

Из материалов дела видно, по результатам процедуры № 0373100071317000007 между Заявителем и Заказчиком 06.02.2018 был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений в объеме, установленном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок проведения ремонта определен периодом в 70 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.04.2018 (п.4.2 Контракта).

В силу п.3.1.1. Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в полном объеме в соответствии с условиями технического задания. Результатом работ, согласно п.2.1 Технического задания, является усовершенствование и модернизация туристской базы учреждения.

Однако ввиду неисполнения Заявителем принятых обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок Заказчиком 03.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств № 01-137.

Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме подтверждается составлением акта от 03.05.2018, согласно которому Обществом выполнено только 14% от всего объема работ, подлежащих выполнению, а также актом от 16.05.2018, которым зафиксировано неисполнение работ в полном объеме.

В контексте положений ч.2. ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч.1 ст.310 и ч.2 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена п. 9.2 контракта.

Кроме того, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч.2 ст.715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, решение о расторжении контракта принято в рамках его условий и в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Впоследствии все сведения о ходе исполнения контракта были переданы в антимонопольный орган, который при их рассмотрении не установил обстоятельств, объективно не позволяющих выполнить ремонтные работы в полном объеме.

В результате рассмотрения вышеназванных сведений вынесено оспариваемое решение, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование незаконности принятого решения Общество ссылается на позднее размещение реестровой записи, что, по его мнению, свидетельствует об увеличении сроков нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с п.4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно п.13 Правил №1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В настоящем случае решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено 29 июня 2018 года, в то время как фактически указанные сведения были переданы в ФАС России для включения в РНП только 03.12.2018.

Общество посчитало, антимонопольный орган своим бездействием, выразившемся в несвоевременном направлении сведений, значительно увеличил 2-х летний срок ограничения участия ЗАО «Плеяда» в закупках, чем нарушил его права и законные интересы, ограничил предпринимательскую деятельность, доход от которой направляется на уставные цели и задачи Общества.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016г. №310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Но, само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений об обществе в указанный реестр.

Вместе с этим, с учетом того, что наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков доказаны, в то же время, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 (пункты 8, 11, 13).

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении 2 лет с момента вынесения решения о включении его в РНП (29.06.2020) с требованием об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением срока.

Вместе с тем, довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду непредставления со стороны Заказчика проектной документации необоснован в связи со следующим.

Вся документация, в том числе, и условия выполнения текущего ремонта, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести текущий ремонт исходя из имеющейся информации.

Несмотря на то, что положениями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передавать какую-либо проектную документацию в ходе исполнения контракта Подрядчиком, третьим лицом 14.03.2018 была передана Заявителю техническая документация, 13.03.2018 передавалось техническое заключение о состоянии строительных конструкций, а также чертеж планировки здания.

Однако вместо надлежащего проведения работ Заявителем работы по данному контракту были приостановлены, что свидетельствует о нежелании Общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в настоящем случае условиями Контракта на Учреждение не была отнесена обязанность по оказанию обществу «Плеяда» содействия в отдельно оговоренных случаях, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что содействие исполнителю должно быть оказано заказчиком исключительно в случае действительной и острой необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение обществом своих обязательств по Контракту станет объективно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо такой невозможности исполнить свои обязательства по Контракту в отсутствие испрашиваемых документов заявителем не представлено, а вся позиция последнего в настоящем случае фактически сведена к понуждению заказчика предоставить заявителю документы, обязанность по предоставлению которых заключенным контактом не предусмотрена.

Также, следует отметить, что работы по контракту представляют собой проведение текущего ремонта, что указано в самом государственном контракте, а не капитального, что свидетельствует об отсутствии необходимости передавать проектную документацию в силу положений градостроительного законодательства. Объективных доказательств отнесения обязательных к проведению работ к капитальному ремонту со стороны Заявителя не представлено.

Доводы же заявителя со ссылкой на МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, несостоятельна, поскольку указанный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1.3 данного документа, настоящее Положение предусматривает правила эксплуатации и ремонта производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно-техническими устройствами, включая вводы водопровода и канализационные выпуски, электрическое освещение, планировку прилегающей непосредственно к зданию территории и отмостку вокруг здания и сооружений, в том числе внутризаводских и подъездных железных и автомобильных дорог, водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газоснабжения, электроснабжения и связи, а также различных эстакад, платформ, открытых складов и других сооружений.

То обстоятельство, что государственным контрактом предусмотрен ремонт «производственных зданий» или сооружений, непосредственно участвующих в производственной деятельности, материалами дела не подтверждается.

Основания полагать, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» в принадлежащих ему помещениях, подлежащих ремонту в принципе может осуществлять какую-либо производственную деятельность, у суда отсутствуют.

Вместе с этим, положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы в отсутствие проектной документации, поскольку часть работ не относится к текущему ремонту помещений, подлежат отклонению.

Таким образом, из представленных материалов дела и существа рассматриваемого вида работ по контракту, наличие у заявителя законных оснований для неисполнения условий заключенного Обществом контракта не усматривается.

Неисполнение принятых обязательств послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2018.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе получено Обществом 07.05.2018 посредством электронной почты, что подтверждается направленным на него ответом.

В период десятидневного срока устранения допущенных нарушений со стороны Общества направлялись письма о принятии выполненных работ (исх. №98, № 99 от 10.05.2018), затем письмо о переносе даты принятия работ от 11.05.2018 № 100.

Однако к моменту принятия работ Заказчиком допущенные нарушения устранены не были, напротив, письмом от 17.05.2018 №104 Общество запрашивало разрешение на продление сроков завершения работ, а также настаивало на расторжении контракта по соглашению сторон.

Не получив согласия на расторжение контракта по соглашению сторон, 24.05.2018 Общество уведомило третье лицо о выполнении работ по контракту, однако работы в полном объеме так и не были выполнены со стороны Общества, что подтверждается актом Заказчика о приемке работ от 25.05.2018.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам осуществления ремонта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с чем, включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являлось необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности является адекватной допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст.2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. Указанного судом не установлено. Все доводы ответчиком исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом, следует отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Учитывая изложенное, доводы заявителя основываются на неверном толковании положении действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-311990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.