Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А83-20139/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20139/2021
30 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 № 7, ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 № 6,

в отсутствии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № А83-20139/2021, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бахчисарая Республики Крым,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру (далее - Госкомрегистр) о признании незаконным отказа от 19.07.2021 №КУВД-001/2021-13126178/3 в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта: <...> здание (нежилое здание, котельная), общей площадью 128,3 кв.м., КН 90:01:010103:4078; просит обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление предприятия от 06.04.2021 №MFC-0682/2021-56727-1 о государственной регистрации права на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Бахчисарая Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемый отказ Госкомрегистра от 19.07.2021 №КУВД-001/2021-13126178/3 признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предприятия от 06.04.2021 №MFC-0682/2021-56727-1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объекта: <...> здание (нежилое здание, котельная), общей площадью 128,3 кв.м к/н 90:01:010103:4078; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о законности принятого органом регистрации прав решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, так как в ЕГРН на момент принятия оспариваемого отказа имелся запрет на отчуждение спорного имущества, при этом государственный регистратор не владел информацией об отмене указанных обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 29.07.2016 № 02.1-1/292 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» предприятию в хозяйственное ведение было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> в том числе здание (нежилое здание, котельная), общей площадью 128,3 кв.м, КН 90:01:010103:4078.

Предприятием было подано заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права хозяйственного ведения на здание (нежилое здание, котельная), общей площадью 128,3 кв.м, КН 90:01:010103:4078.

Уведомлением от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-13126178/1 осуществление государственной регистрации права было приостановлено до 19.07.2021 в связи с наличием запрета Администрации города Бахчисарая отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресам: Россия, <...>

19.07.2021 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своим сообщением № КУВД-001/2021-13126178/3 отказал в осуществлении государственной регистрации прав по тем же основаниям, что указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права.

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Признавая незаконным отказ Госкомрегистра, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения по указанным в оспариваемом решении причинам поскольку на момент принятия оспариваемого отказа обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Бахчисарая отчуждать недвижимое имущество, расположенное, в том числе, по адресу: Россия, <...>, были отменены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частями 1, 4 пункта 2, 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к заявлению о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятием была приложена копия постановления Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 29.07.2016 № 02.1-1/292 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», которым предприятию в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> в том числе здание (нежилое здание, котельная), общей площадью 128,3 кв.м, КН 90:01:010103:4078.

Таким образом, документ, устанавливающий в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, был в распоряжении регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года по делу №А83-4153/2018 приняты обеспечительные меры по заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества путем запрета Администрации города Бахчисарая отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресам: Россия, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5-А; Россия, <...>; Россия, <...>; Россия, <...>; Россия, <...>.

Как следует из оспариваемого решения в государственной регистрации права хозяйственного ведения было отказано в связи с наличием запрета Администрации города Бахчисарая отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресам: Россия, <...>

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, если МУПу передали имущество на праве хозяйственного ведения, это не является отчуждением, поскольку хоть МУП и может распоряжаться данным имуществом, но потребуется согласие собственника, вследствие чего запрет на отчуждение не является основанием для отказа в регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу №А83-4153/2018 обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Бахчисарая отчуждать недвижимое имущество расположенное по адресам: Россия, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5-А; Россия, <...>; Россия, <...>; Россия, <...>; Россия, <...> отменены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование предприятия, признав оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным.

При оценке вывода суда в части способа восстановления нарушенного права апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку суд не вправе подменять государственные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, то в рассматриваемом случае выполнение Госкомрегистром обязанности восстановить нарушенные права заявителя будет заключаться в повторном рассмотрении заявления предприятия о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № А83-20139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко