Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А54-8891/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8891/2017
г. Тула
26 июля 2023 года
20АП-4227/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу № А54-8891/2017 (судья Белов Н. В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная частью объявлена 23.08.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "КПД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (являющейся членом Ассоциации "РСОПАУ" ) в форме бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КПД» на бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлено какие права и законные интересы ООО «КПД» были нарушены, ссылается на то, что заявитель ООО «КПД» указывая, что у супруги ФИО4 - ФИО5 имеется иное имущество, не раскрывает источник такой осведомленности, а также не раскрывает суду каким образом финансовый управляющий ФИО2 должен был получить сведения о таком имуществе.

Апеллянт также указывает, что заявителем не предоставлено документов и сведений безусловно свидетельствующих, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО5, что они получены ей в период брака с ФИО4, а также то, что такое имущество подлежит признанию совместным (то есть не получено по безвозмездным сделкам, в порядке наследования и прочее); не предоставлены доказательства заключения брака.

Кроме того, управляющий приводит доводы о достаточности принятых мер по формированию конкурсной массы, в том числе, со ссылкой на истребование документов у должника, направления соответствующих запросов, ссылается на то, что судом необоснованно применен сверхповышенный стандарт добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Кроме того, апеллянт указывает, что судебный акт содержит различные выводы относительно заявленных требований ООО «КПД».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что супруги были в браке на момент открытия процедуры, развелись лишь в 2021 году.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" с суммой требования 11 479 000 руб. на правопреемника - ООО "КПД".

18.02.2022 ООО "КПД" обратилось к финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2 с требованием о предоставлении информации, касающейся имущества должника. В последующем ООО «КПД» сообщило финансовому управляющему, что по имеющимся у него сведениям, у ФИО5 (супруга должника) имеется иное имущество, являющееся совместно нажитым, но не попавшим в конкурсную массу, а именно: объект с кадастровым номером 62:29:0080014:1807, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение № 26, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. НижнеТрубежная, д. 3, кв. 10; нежилое помещение Н1, площадью 102,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>; нежилое помещение Н2, площадью 102,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>; нежилое помещение Н3, площадью 51.,5 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>; нежилое помещение Н4, площадью 51.,5 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>.

После указанного требования конкурсного кредитора финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН в отношении супруги должника ФИО5, из которой следует, что в собственности ФИО5 находилось 16 объектов недвижимости, из которых по двум объектам право собственности прекращено (земельный участок площадью 2072 кв. м. и квартира площадью 87,6 кв. м.).

25.06.2015 ООО «Борисоглебское» и ФИО4 заключили договор № 26/н об участии в долевом строительстве (дом № 8). 13.10.2015 Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация данного договора долевого участия.

16.02.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор о безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору № 26/н. 20.12.2013 между ООО "Спец-Строй" и ООО "Каскад" заключен договор участия в долевом строительстве № Н01-5/2013, согласно которого застройщик обязуется построить 34-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Индустриальная в р. п. Шилово Рязанской области и передать участнику в собственность следующие нежилые помещения: нежилое помещение Н1, площадью 102,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>; нежилое помещение Н2, площадью 102,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>; нежилое помещение Н3, площадью 51.,5 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>; нежилое помещение Н4, площадью 51,5 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р. <...>.

07.10.2015 ООО «Каскад» и ФИО5 заключили соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № Н01-5/2013, согласно которому ООО «Каскад» передает, а ФИО5 принимает все права и обязанности участника долевого строительства.

16.03.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация указанного соглашения. За регистрацией права собственности на данные объекты недвижимости ФИО5 не обращалась.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим должника ФИО2 была запрошена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО5

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" представило финансовому управляющему выписку из ЕГРН от 05.03.2022, в которой вышеуказанные объекты недвижимого имущества не указаны, поскольку право собственности на них не зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий не предпринял дополнительных мер по выявлению имущества супругов, а ограничился направлением стандартного запроса об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости, в связи с чем суд признал жалобу конкурсного кредитора ООО «КПД» на бездействие финансового управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд установил, что финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, не направлен запрос в регистрирующий орган о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у супруги должника ликвидных имущественных прав в соответствии с ДДУ, зарегистрированных в установленном порядке в публичном реестре, а также частичное отчуждение данных прав.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Обосновывая свою жалобу на действия финансового управляющего, кредитор приводил доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника, ссылаясь на информацию, что по имеющимся у него сведениям, у ФИО5 (супруга должника) имеется иное имущество, являющееся совместно нажитым, но не попавшим в конкурсную массу, что подтверждено допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что как усматривается из апелляционной жалобы финансового управляющего - основные действия по розыску имущества, оспариванию сделок должника и супруги начали происходить только после обращения ООО «КПД» к финансовому управляющему соответствующим заявлением 18.02.2022 г.

Заявления по оспариванию сделок должника и его супруги поданы только после обращения ООО «КПД» с настоящей жалобой в суд 27.07.2022 г.

Довод управляющего о принятии им достаточных мер проверен, однако отклоняется, исходя из следующего.

Приказом Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" утверждены:

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (приложение N 1);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение N 2);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (приложение N 3);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (приложение N 4);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (приложение N 5);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов (приложение N 6);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (приложение N 7);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (приложение N 8);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, публичном сервитуте, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, Байкальской природной территории и ее экологических зонах, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории (приложение N 9);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о границе между субъектами Российской Федерации, границе муниципального образования и границе населенного пункта (приложение N 10);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (приложение N 11);

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости (приложение N 12);

- порядок заполнения форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде (приложение N 13).

Доводы финансового управляющего о том, что в отношении нежилых помещений не заключается и не регистрируется договор долевого участия в строительстве не согласуется с нормами действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Не направление в Управление Росреестра запросов на предоставление соответствующих выписок в отношении договоров долевого участия в строительстве подтверждает ненадлежащее выполнение финансовым управляющим всех возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о достаточной работе по выявлению имущества, на которое ссылался кредитор.

Направление запроса по имуществу супруги должника ФИО5 в адрес ООО «КПД» 17.08.2022 г. как и ссылка на то, что ООО «КПД» не указало, где конкретно необходимо искать имущество, также не свидетельствует о достаточном выполнении финансовым управляющим своих обязанностей, так как кредитор не является регистрирующим органом или аналогичной организацией, полномочной на ответы на подобного рода запросы, а также не является лицом обязанным производить розыск имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, как указывал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Таким образом, обязанность по получению полной информации у регистрирующих и иных органов для целей формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок является прямой обязанностью финансового управляющего, исполнение которой не может противопоставляться процессуальному поведению кредиторов. В связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что кредитор не раскрыл источники получения информации о спорных объектах, которая впоследствии нашла свое подтверждение.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Судом по существу проверены доводы жалобы кредитора о неполноте проводимых мероприятий управляющим, а выводы о несоответствии действий закону сделаны при наличии в материалах спора соответствующих доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требование ООО «КПД» было сформулировано иным образом, чем удовлетворено судом, подлежат отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника (и супруги должника в делах о банкротстве граждан) является одним из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, фактически изложенные в апелляционной жалобе действия были выполнены управляющим только в связи с поданным обращением и жалобой.

Довод о неподтверждении кредитором обстоятельств, что спорное имущество принадлежит супруге должника и является совместно нажитым не основан на нормах права, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.34 Семейного Кодекса РФ установлен режим совместной собственности супругов, доводы об обратном не приводились.

Кроме того, управляющий пояснил, что в спорный период супруги состояли в браке и развелись уже в 2021 году.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина