Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А28-10693/2017

420/2018-15232(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10693/2017
г. Киров
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28-10693/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 3278,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее - ООО «Кировчермет», Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в

Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 3 278,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрен возврат финансовых санкций, поэтому и возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами законодательно также не определено. В данном случае суду первой инстанции следовало учесть отсутствие вины Фонда в несвоевременном возврате финансовых санкций.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение от 26.01.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «Кировчермет» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Кировчермет».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременным возвратом Управлением штрафных санкций, начисление которых было признано неправомерным, ООО «Кировчермет» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27- ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), статьями 2, 6, 22, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 6 статьи 13, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

До 01.01.2017 порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

В силу положений статей 2, 6, 22 НК РФ и статьи 2 Закона № 167-ФЗ к правоотношениям, возникающим при уплате сборов, взыскании штрафов в государственные внебюджетные фонды, в том числе, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом в системе обязательного пенсионного страхования, также подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, поскольку процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате, налогоплательщик не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным)

требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно: статью 79 НК РФ, в которой предусмотрен порядок возврата налоговыми органами сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, названные выше нормы права, правовые позиции и разъяснения применимы к спорным правоотношениям, поскольку страховые

взносы, так же как и налоги, являются обязательными платежами, в отношении которых применяются одни и те же методы контроля за полнотой и своевременностью уплаты и процедура взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении ООО «Кировчермет» была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за июнь 2016, по результатам которой 23.08.2016 Управление приняло решение № 3 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 74 000 руб.

Фонд направил в адрес Общества требование от 14.09.2016 об уплате финансовых санкции в сумме 74 000 руб. в срок до 04.10.2016.

Общество с решением Фонда от 23.08.2016 № 3 не согласилось и 21.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

04.10.2016 ООО «Кировчермет» уплатило спорную сумму финансовых санкций (платежное поручение № 3655).

Решением суда от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016 требования ООО «Кировчермет» были удовлетворены: решение Управления от 23.08.2016 № 3 признано недействительным.

Решение суда от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016 вступило в законную силу на основании постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом и отраженные в решении от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016, являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество направило в адрес Управления заявление от 30.03.2017 о возврате штрафа, уплаченного по решению от 23.08.2016 № 3. Данное заявление получено Управлением 12.04.2017 (почтовое уведомление).

По электронным каналам связи ООО «Кировчермет» 30.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 04.09.2017 направляло Фонду заявления о возврате финансовых санкций; данные заявления Фондом были получены.

В ответ на заявление от 30.03.2017 Управление указало ООО «Кировчермет» о необходимости направления заявления на фирменном бланке.

05.09.2017 Фонд вынес решение о возврате финансовых санкций в сумме 74000 руб., которые были возвращены страхователю по платежному поручению от 14.09.2017 № 125409, но без начисления соответствующей суммы процентов.

ООО «Кировчермет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 3 278,30 руб.

Между тем, при принятии решения по делу арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (статья 168 АПК РФ).

Поэтому, рассмотрев требования Общества о взыскании с Фонда процентов в размере 3 278,30 руб., учитывая пункт 5 статьи 79 НК РФ, признав, что уплаченные Обществом по требованию Фонда финансовые санкции в сумме 74000 руб. являются излишне взысканными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права требовать взыскания процентов в размере 3 278,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом № 27-ФЗ не предусмотрен возврат финансовых санкций, поэтому и возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами законодательно также не определено, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия изложенным выше нормам права.

Довод Фонда об отсутствие его вины в несвоевременном возврате финансовых санкций, апелляционный суд не принимает, так как начисление штрафных санкций в размере 74 000 руб. было признано неправомерным по решению суда от 27.01.2017 (дело № А28-11249/2016), тогда как решение о возврате финансовых санкций в сумме 74 000 руб. было принято Управлением только 05.09.2017 (уже после обращения Общества в суд), а фактически денежные средства были возращены Обществу лишь 14.09.2017.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28-10693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова