Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-6434/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16809/2017(7)-АК

Дело № А60-6434/2017
30 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азбиль Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу третьих лиц за Акционерное общество «Дзержинскхиммаш»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-6434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642),

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое Оборудование» (далее – ООО «Генерация НХО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-6434/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 №98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 ООО «Генерация НХО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

01.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Азбиль Игоря Григорьевича о признании совершенных ООО «Генерация НХО» за Акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (далее – АО «Дзержинскхиммаш») платежей в пользу третьих лиц в размер 25 044 594,24 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с лиц, в пользу которых были произведены перечисления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков лиц, которым произведено перечисление оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019), в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ответчиков:

ООО «69» (ОГРН: 1107847242249);

ООО «Торговый Дом «Пигмент» (ОГРН: 1145262010959);

ООО «ГК Ремонтные технологии» (ОГРН: 1073444000552);

ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» (ОГРН 1027739086165);

ТПП г. Дзержинска (ОГРН: 1025200004059);

ООО «УралСпецГрупп» (ОГРН: 1117415000394);

ЗАО «Торговый дом «Челябинский Калибр» (ОГРН: 1107746946339);

ООО «Торговый дом «Элпроком» (ОГРН: 1055233034460)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемый судебный акт полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки, совершенные за счет должника являются недействительными, поскольку направлены на вывод его активов в пользу аффилированного лица безвозмездно, в отсутствии обязательств ООО «Генерация НХО» перед АО «Дзержинскхиммаш», в условиях неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи нельзя расценивать в качестве совершенных в ходе обычной деятельности должника, поскольку выгодоприобретателем по ним является АО «Дзержинскхиммаш», именно обязательства данного общества были погашены в результате оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» Прокофьева К.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элпроком» (далее – ООО «ТД «Элпроком»), Акционерного общества «Спецстрой Инжиниринг» (далее – АО «Спецстрой Инжиниринг») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (23.01.2020) от конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» Прокофьева К.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он также просил приобщить к материалам дела автоматизированную копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А60-6434/2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Дзержинскхиммаш» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие дела автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А60-6434/2017 приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось выявление факта перечисления должником в период с 06.10.2016 по 23.12.2016 платежей за аффилированное лицо - АО «Дзержинскхиммаш», а именно:

- 06.10.2016 в пользу ООО «Торговый Дом «Пигмент» в размере 50 858 руб., с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО «ДЗХМ» за лкм по сч 4226 от 20/09/16 В том числе НДС 18 % - 7758.00» (перечисление с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»);

- 30.11.2016 в пользу ООО «Торговый дом «Элпроком» в размере 396 744 руб. 80 коп., с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО «ДЗХМ» за лист и транспортные услуги по сч 5837 от 23/11/2016 В т. ч. НДС 18% - 60520.39 руб.» (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»;

- 01.12.2016 в пользу ТПП г.Дзержинска в размере 14 800 руб., с указанием в основании (назначении): «Оплата за услуги по счету №882 от 16 ноября 2016г. НДС не облагается» (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»);

- 09.12.2016 пользу ООО «69» в размере 16 855 руб. 54 коп., с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО "ДЗХМ" за пленку по сч 809 от 13/09/16 В т. ч. НДС 18% - 2571.18 руб.» (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»);

- 09.12.2016 в пользу ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» в размере 284 641 руб. 06 коп., с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО «ДЗХМ» за вып. роботы по счету 173 от 04.10.16 В т. ч. НДС 18% - 43419.82 руб.». (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»;

- 22.12.2016 в пользу ООО «УралСпецГрупп» в размере 292 140 руб., с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО "ДЗХМ" за товар по сч-заказу 3188 от 17/11/16 В т. ч. НДС 18% - 44563.73 руб.». (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»;

- 22.12.2016 в пользу ЗАО «Торговый дом «Челябинский Калибр» в размере 8 873 руб. 84 коп., с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО «ДЗХМ» за калибр-пробку по сч Ш43217 от 23/11/2016 В т. ч. НДС 18% - 1353.64 руб.» (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»);

- 23.12.2016 в пользу ООО «ГК Ремонтные технологии» в размере 804 703 руб. 06 коп., . с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за АО «ДЗХМ» за установку термической обработки РТ 38-3-M по сч 6184 от 05.10.16 В т. ч. НДС 18% - 122751.31 руб.» (перечисление с расчетного счета, открытого в АО «Альфа банк»).

Конкурсный управляющий полагая, что данные платежи, произведенные ООО "Генерация НХО" за АО «Дзержинскхиммаш» в пользу третьих лиц являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками ввиду отсутствия причинения вреда интересам кредиторов, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований, по которым, по его мнению, сделки являются недействительными, указаны только отсутствие встречного предоставления и совершение платежей при наличии признаков неплатежеспособности в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельства, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано.

Поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 06.10.2016 по 23.12.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 630 476 руб. 01 коп., в том числе: в порядке второй очереди в сумме 480 692 руб. 23 коп., в порядке третьей очереди 90 183 руб. 78 коп., в том числе налог 83 517 руб. 93 коп., пени – 66 265 руб. 85 коп.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «КуйбышевАзот» в размере 11 550 000 руб. основного долга, 290 327 руб. 86 коп. процентов. Требование основано на вступившем в законную силу вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-7043/2017. Судом установлено, что 21.12.2015 между должником и ПАО «КуйбышевАзот» заключён договор поставки №11/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора, ПАО «КуйбышевАзот» во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией №1 к договору произвёл оплату товара в размере 50% от общей стоимости товара на сумму 11 550 000 руб. Поставщик в соответствии в соответствии со спецификацией №1 обязан поставить продукцию на склад покупателя в течение 33 недель с даты внесения аванса, однако, должник обязательств по поставке товара не исполнил.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альтернативная энергетика» в размере 17 340 180 руб. 07 коп. основной долг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В обоснование заявления о признании указанных перечислений недействительными конкурсный управляющий указывает, что денежные средства были безвозмездно изъяты из ООО «Генерация НХО», так как после оплаты за АО «Дзержинскхиммаш» обязательств перед третьими лицами ни АО «Дзержинскхиммаш», ни иные лица денежные средства не вернули, т.е. отсутствует встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом денежные средства перечислялись на счета третьих лиц за АО «Дзержинскхиммаш», что подтверждается указанием в платежных поручениях назначениях платежей.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом обособленном споре получатели денежных средств не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, доказательств злоупотребления правом с их стороны конкурсным управляющим не представлено и из материалов дела не следует, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для перечисления, данные заинтересованные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку имущественная выгода возникла на стороне АО «Дзержинскхиммаш».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент совершения оспариваемых платежей должник и АО "Дзержинскхиммаш" являлись заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу, что установлено в рамках иных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве ООО «Генерация НХО» и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 по делу № А12- 45752/2015, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому в ситуации, когда одно лицо систематически производит платежи за другое лицо его кредитору (в условиях наличия аффилированности), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и третьим лицом (аффилированным) - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Как поясняет АО «Дзержинскхиммаш» перечисление ООО «Генерация НХО» денежных средств производилось в счет оплаты поставленной в адрес должника продукции по договору поставки от 17.03.2009 №28П, в подтверждение указанного представив в материалы дела полученную из налогового органа книгу продаж АО «ДЗХМ», с приложением таблицы реализации и оплаты с описанием операций и восстановленными копиями документов (товарные, накладные, счета- фактуры и платежные поручения).

При этом, факт реальных правоотношений по договору поставки N 28П от 17.03.2009 между должником и АО "Дзержинскхиммаш" установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу. АО "Дзержинскхиммаш" обладало оборудованием, техникой, персоналом и имело возможность изготовить и поставить товар в рамках договора поставки N 28П от 17.03.2009.

Так, только за период за период 2016 года АО "Дзержинскхиммаш" осуществило отгрузку товара в адрес должника на общую сумму 234 870 784 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют, размер оспариваемых платежей, как по отдельности, так и в совокупности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Более того, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делам о банкротстве ООО «ДЗХМ», АО «ДЗХМ», ОООО «Генерация НГО», ООО «Генерация БО», ПАО «Нефтемаш», ООО «Нефтемаш», ПАО «БМЗ», ООО «БМЗ», ОАО «Генерация Финанс» усматривается, что подобная перекрестная задолженность имела место внутри группы, оплата третьим лицам являлась обычной практикой.

Кроме того, материалами настоящего дела о банкротстве также подтверждается факт того, что должником осуществлялись аналогичные платежи иным кредиторам в счет исполнения обязательств «дружественных» лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается получение ООО «Генерация НХО» встречного исполнения со стороны АО «Дзержинскхиммаш», что свидетельствует о наличии у должника оснований для совершения оспариваемых перечислений, учитывая, что у сторон отсутствовала цель причинения вреда правам кредиторам и такой вред не причинен, при этом, конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств, каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности должника перед заинтересованным лицом, а также повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, суд суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Генерация НХО».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поскольку, доказательства того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствуют, не представлены, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств, а также то, что данные перечисления прикрывают вывод денежных средств должника, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерация нефтехимическое оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова



C155458056221809155@