Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-53334/2017

390/2024-894(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25416/2023

Дело № А41-53334/17
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гласс Форс» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-53334/17, по заявлению ООО «Гласс Форс» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдом-Развитие»,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.04.2022 (веб-конференция)

от ООО «Стройдом-Развитие» - ФИО4, доверенность от 18.05.2023, от ООО «Гласс Форс» - ФИО5, доверенность от 16.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А4153334/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие»

(ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А4153334/17 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А4153334/17 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А4153334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом- Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А4153334/17 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО «Дил Банк» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «Гласс Форс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказать в удовлетворении заявления ООО «Дилбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А4153334/17 в удовлетворении заявления ООО «Гласс Форс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гласс Форс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в

которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 производство по гражданскому делу по иску банка к должнику о взыскании долга по кредитным договорам прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 делу № 2-1929/15 обществу с ограниченной ответственностью «Дил Банк» выданы исполнительный листы о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 21929/15 о выдаче исполнительных листов не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003532292 на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки).

17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003591014 на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А4153334/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом- Развитие» в размере 107644475,30 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дил Банк» и включения требования в реестр требований кредиторов послужило определение Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, а равно и сам исполнительный лист.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу № 2-1929/15 определение Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2023 в части отказа в отзыве исполнительного листа серии ФС № 003532292 от 17.12.2015 отменено.

Исполнительный лист серии ФС № 003532292 от 17.12.2015, выданный Савеловским районным судом города Москвы, по гражданскому делу № 2-1929/15 отозван.

В связи с чем, заявитель полагает, что кредитором утрачен статус залогового и право требования к должнику.

Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53334/17 указано, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-1929/15, а не выданных Савеловским районным судом города Москвы исполнительных листах. Более того, судом утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено должником.

Довод о том, что в утвержденном мировом соглашении залог не сохранен, отклонен судом в связи со следующим.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № 2-1929/15 стороны изменили ряд взаимных обязательств по взаимному соглашению, определив новые обязательства в мировом соглашении, однако, заключение мирового соглашения не привело к прекращению обязательства как поручителя и залогодателя по обеспечению надлежащего исполнения кредитного соглашения, поскольку условия мирового соглашения касались размера и порядка исполнения обязательств перед банком.

При этом вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательств сторон в отношении залога.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ООО «Гласс Форс» ссылается в обоснование заявления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Достоверные и документальные доказательства в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших

в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Несвоевременное предоставление доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-53334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева