Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А84-664/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-664/2022
г. Севастополь
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2025 года. Полный текст составлен 25 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда города

Севастополя от 29.06.2020 по делу А84-664/2022 (судья Архипова С.Н.),

принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО3

несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО5, действующий на основании

доверенности;

от конкурсного управляющего - ФИО6,

действующая на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 15.02.2022 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник, апеллянт).


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного имущества в размере 350 385 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО4 обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 года № 310-ЭС24-16892 отказано в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 18 февраля 2025 года № 310-ЭС24-16892 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 года, кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022 кассационная жалоба была удовлетворена, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 были отменены, определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 оставлено в силе.

04.04.2025 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов с должника по оплате государственной пошлины при обращении в Верховный суд Российской Федерации за рассмотрение жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2025 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате


государственной пошлины в Верховный суд Российской Федерации за рассмотрение жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2025 и отказать удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В адрес суда 10.09.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных ФИО4 судебных расходов в материалах дела прилагается документ, подтверждающий осуществление платежа: платежное поручение от 17 октября 2024 года (т. № 1 стр. 41).

Как указывалось выше, Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022 кассационная жалоба ФИО7 была удовлетворена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку коллегия судей не усмотрела в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом в рамках данного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взыскание государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2025 года по делу А84-664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович