Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А84-664/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2025 г.


дело №А84-664/2022


Резолютивная часть постановления оглашена  10.04.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.04.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,   Авшаряна М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев   в открытом судебном  заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу    финансового управляющего ФИО1   на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 17.12.2024 г. по делу № А84-664/2022

по обособленном  спору по  заявлению должника ФИО2   об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере  618 234 руб. 38 коп.

в рамках дела о банкротстве   ФИО2

при участии в судебном заседании:   от апеллянта финансового управляющего – ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 08.12.2022 г. ФИО2   признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратилась с ходатайством об исключении  из конкурсной массы  денежных средств в размере 1 001 100 руб., предназначенных для приобретения  иного жилого помещения взамен реализованного единственного  пригодного для проживания должника жилья, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 г.  заявление должника ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.  Судом кассационной инстанции указано, что суды при удовлетворении требований должника не учли необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения, а также текущих расходов, которые подлежат возмещению должником за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

После нового рассмотрения  определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2024 г.  заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы исключены  денежные средства в размере 618 234 руб. 38 коп., предназначенные для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Не согласившись  с определением суда от 17.12.2024 г.,   финансовый управляющий должника  обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и отказать должнику в исключении денежных средств в размере 618 234 руб. 38 коп. из конкурсной массы.  Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Апеллянт считает, что   судом не учтено, что из суммы реализации залогового имущества подлежат  распределению  сумма, направленная на погашение требований залогового кредитора ( 80%), а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами 2-4 пункта 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно в настоящем случае, судом не учтено, что  подлежат погашению в том числе проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 350 385 руб.

Судебное заседание от 04.03.2025 г. было отложено в связи с  рассмотрением Верховным Судом РФ  жалобы финансового управляющего на  судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе   в установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему  ФИО1 по настоящему делу о банкротстве в размере 350 385 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2025 г.  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 г. по делу А84-664/2022 отменены, определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 г. оставлено в силе.

В судебном заседании 08.04.2025 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлен перерыв на 10.04.2025 г.

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебное заседание посредством веб-конференции  явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения   судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.( ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции,  что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим было реализовано имущество -  двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 7 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.  Квартира является обеспечением исполнения обязательств должника перед ПАО «Банк «Уралсиб», требования которого в размере  4 977 538 руб. 85 коп., в том числе долг 3 828 876 руб. 04 коп., санкции 1 148 662 руб. 81 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника.  Указанная квартира является  единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, между тем, поскольку квартира  обременена ипотекой, исполнительский иммунитет на нее не распространяется.

Имущество реализовано  за 5 005 500 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исключил из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для  приобретения иного жилища взамен реализованного в размере 618 234 руб. 38 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующим особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что они гарантируют в условиях неплатежеспособности должника защиту интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге (определения от 28 ноября 2019 года N 3101-О, от 30 января 2020 года N 88-О, от 28 февраля 2023 года N 298-О и др.).

Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.(Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус").

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В настоящем случае,  от реализации ипотечного имущества в размере 5 005 500 руб.,  80% - в размере 4 004 400 руб. -  направлены на погашение требований залогового кредитора,  погашение мораторных процентов залогового кредитора – 342 028 руб. 78 коп. за период с 01.06.2022 г. по 07.12.2022 г. и за период с 08.12.2022 г. по 19.07.2023 г.,  расходы, связанные с реализацией предмета залога – 10 658 руб. 75 коп.,  расходы услуг электронной площадки - 30 027 руб., расходы по уплате комиссии банку 1 305 руб.,  проценты по вознаграждению финансового управляющего 350 385 руб.,  всего 4 738 804 руб. 53 коп.

Разногласия между должником и финансовым управляющим возникли  по поводу погашения из вырученных от реализации залогового имущества должника  денежных средств    процентов по вознаграждению в размере 350 385 руб.,  рассчитанных в соответствии с  пунктами 1, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Остальные  расходы  и их расчет должником не оспаривается, кроме начальной даты расчета мораторных процентов: финансовый управляющий считает начальную дату – с 01.06.2022 г., должник – с 02.06.2022 г.

На основании  определения Верховного Суда РФ от  27.03.2025 г. по настоящему делу по рассмотрению  кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции отменены, определение суда первой инстанции от 28.08.2023 г. оставлено в силе.  В указанном обособленном споре судом первой инстанции были  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога  (7% от выручки) в размере 350  385 руб.  Судами апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Верховный суд РФ, отменяя  указанные судебные акты и оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что обращение в суд с настоящим требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника (пункты 1, 17 статьи 206, абзац четвёртый пункта 5 статьи 21327 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвёртого пункта 5 статьи 21327 Закона о банкротстве.

Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вырученной от продажи  квартиры  суммы денежных средств, в том числе подлежат выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 350 385 руб.

Что касается  расчета мораторных процентов, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет с 01.06.2022 г., то есть с даты введения реструктуризации долгов в отношении должника (01.06.2022 г. – оглашена резолютивная часть определения). ( п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Доводы апеллянта о том, что   не подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства  в пользу должника, поскольку  реализованное жилье не являлось  единственным, судебной  коллегией отклоняются, поскольку  не представлены достаточные основания и доказательства полагать, что должнику  на праве собственности  принадлежат иные жилые помещения, пригодные для проживания семьи должника.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2  подлежит частичному удовлетворению,  следует исключить из конкурсной  массы денежные средства в размере 266 695 руб. 47 коп.   в целях обеспечения  права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года N 307-ЭС22-27054).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2024 г. подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника в пользу ФИО2 в целях обеспечения права на жилье.   Подлежат исключению из конкурсной массы ФИО2 в пользу должника  денежные средства в размере 266 695 руб. 47 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. возлагаются на должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 17 декабря 2024 г. по делу № А84-664/2022  изменить в части размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника в пользу ФИО2 в целях обеспечения права на жилье.

Исключить  из конкурсной массы ФИО2  денежные средства в размере 266 695 руб. 47 коп. в целях обеспечения права на жилье.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Л. Н. Оликова


Судьи                                                                                     Р. С. Вахитов


М. А. Авшарян