Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А84-664/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-664/2022
31 июля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности № 92/65-н/92-2021-1-1695 от 27.10.2021 (посредством системы онлайн-заседаний),

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года по делу № А84-664/2022 (судья С.Н. Архипова) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое по рассмотрению

заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2021 обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополь.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В суд первой инстанции 18.01.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5. Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка была безвозмездная, и покупатель знал или должен был знать о цели причинения имущественного вреда и нарушении прав кредиторов.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает в частную собственность принадлежащую Продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, улица Олеко Дундича, дом 36, корпус 3, литера А, квартира 241, площадью 38,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 78:13:0007443:3353, расположенную на шестом этаже дома.

Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу: ? доля на основании Договора кпли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, 09.03.2004 года, реестр № 1348, бланк 78ВВ417969 (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора, квартира по договоренности сторон продается и покупается за 4 050 000,00 руб., из которых 850 000,00 руб. были оплачены ФИО5 за счет собственных накоплений, а 3 200 000,00 руб. - за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Во исполнение условий договора ФИО5 передал денежные средства ФИО1 в размере 4 050 000,00 руб., что подтверждается распиской от 26.01.2019.

По мнению финансового управляющего, указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75755/2021 от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75755/2021 от 13.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополь.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-664/2022 от 22.02.2022 заявление о признании ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен 18.01.2019, то есть в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом к моменту заключения договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требованиях которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ПАО «Банк Уралсиб», Федеральной налоговой службой России (ФНС России).

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения спорного договора ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» и ФНС России.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту отчуждения имущества у ФИО1 имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований, данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки признаков заинтересованности.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так согласно условиям Договора, сумма оплаты жилого помещения состоит из собственных денежных средств ФИО5 в размере 850 000,00 руб., а также заменых денежных средств. Заемные денежные средства были получены в ПАО «Сбербанк России» посредством оформления кредитного договора <***> от 18.01.2019 в размере 3 200 000,00 руб., факт оплаты подтверждается договором, собственноручно написанной распиской, полученной покупателем, подтверждающей получение денежных средств в полном объеме.

Кроме того, судом отмечено, что подтверждением равноценности сделки является то, что в соответствии с пунктом 3 Договора, кадастровая стоимость квартиры на момент заключения составляла 3 714 938,62 руб., рыночная стоимость – 4 169 082,00 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также отсутствие доказательств наличия у сторон сделки признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года по делу № А84-664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова