Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А84-664/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-664/2022
15 мая 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Лазаренко Л.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2021 (путем использования системы веб-конференции),

от ФИО3 - ФИО4 представителя по доверенности от 04.07.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 года по делу № А84-664/2022 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств для приобретения жилья взамен реализованного,

в рамках дела о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2021 обратилось Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополь.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).


Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 3 828 876,04 руб., в составе основного долга, и 1 148 662,81 руб., в составе санкций, как обеспеченные залогом квартиры.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализовывала двухкомнатную квартиру должника, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0021371:43. недвижимое имущество является обеспечением исполнения обязательства должника перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 2217-R03/00573.  По результатам торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 11710375 от 13.06.2023) победитель торгов  признана ФИО5. Общая стоимость квартиры по договору составила - 5 005 500,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последняя обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 001 100,00 рублей, оставшихся после обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и расчетов с залоговым кредитором, для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2024 ходатайство ФИО1 было удовлетворено.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом представленные документы, ошибочно указал на то, что реализованная квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0021371:43, является для ФИО1 и членов ее семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку должником было  определено иное помещение для проживания.

Так в рамках обособленного спора по делу №А59-2419/2020 установлены факты, что жилой дом, площадью 317,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:034:001008:888, является для должника и членов его семьи, единственны жилым помещением пригодным для проживания.

Также полагает, что единственны жилым помещением пригодным для проживания, может быть определено помещение, распложенное по адресу регистрации, с учетом дополнительных родственных связей между членами семьи), должница сменила место регистрации 24.01.2020, по настоящее время зарегистрирована с членами семьи по адресу <...>, что также указывает на недобросовестное поведение должника.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.03.2024 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 2217-R03/00573, с целью приобретения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...> в собственность должника. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов  не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в следующем размере:

- 3 828 876,04 руб. в составе основного долга и 1 148 662,81 руб. в составе санкций как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, условный номер 78-78-04/016/2008-224;

- 3 022 157,81 руб. в составе основного долга и 63 591,07 руб. в составе санкций.

Далее как усматривается из материалов дела на праве собственности за должником была зарегистрирована квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0021371:43, находящаяся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», квартира реализована финансовым управляющим ФИО3, в конкурсную массу должника поступило 5 005 500,00 руб., из которых 80 % направлено на погашение требований залогового кредитора.

Полагая, что остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в сумме 1 001 100,00 рублей, не подлежит распределению среди кредиторов должника и подлежит исключению из конкурсной массы на приобретение ему нового жилого помещения, взамен реализованного единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

Таким образом, и по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Доказательств наличия зарегистрированных за должником иных жилых помещений суду не представлено. Ссылка финансового управляющего на наличие у должника иного жилого помещения не обоснована.

Так реализованная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности должника. Ранее у должника имелся в собственности жилой дом с участком в городе Севастополе, однако, в рамках дела о банкротстве ФИО6 сделка по приобретению должником указанного дома с участком была признана недействительной, а право собственности должника на указанные объекты прекращено.

Как  было установлено в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-2419/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2419/2020 от 01.03.2022  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.03.2019 между ФИО6 и ФИО1 по отчуждению:

- земельного участка, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:002006:1762;

- жилого дома, площадью 317,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:034:001008:888 ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки - на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- земельный участок, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:002006:1762;

- жилой дом, площадью 317,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:034:001008:888.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исходя из отсутствия поименованных выше обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, суд пришел к  правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой, подлежат исключению из конкурсной массы. Указанные денежные средства явились выручкой от продажи единственного жилья должника и предполагались к использованию для целей приобретения также единственного жилья. По сути, данные денежные средства явились денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должник не отказывался. Исключение из конкурсной массы этих средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составляет 1 001 100 руб. (5 005 500,00 руб. (цена продажи квартиры) – 80 % (размер требования, подлежащего выплате залоговому кредитору согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Приведенные  апеллянтом  доводы о недобросовестности должника, который  перерегистрировался с членами семьи 24.01.2020 по адресу <...>, отклоняются, поскольку установлено, что смена регистрации не нарушала прав кредиторов, поскольку не препятствовала обращению взыскания на предмет залога и не привела к ситуации, при которой жилое помещение, являвшееся единственным пригодным для проживания должника, перестало таковым являются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 года по делу № А84-664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


          Л.Б. Лазаренко