Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А35-8150/2016АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А35-8150/2016 16 сентября 2020 года г. Курск Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года. Арбитражный суд Курской области в лице судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2020 с перерывом до 09.09.2020 дело по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» третье лицо: Курская таможня о запрете Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «КIА», взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсации в размере 1 710 611 руб. 22 коп. за нарушение исключительного права истца на товарные знаки «КIА». В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.02.2020, от ответчика (ООО «ТМР Импорт»): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика («EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)): не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями: - запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/140716/0000409, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4630 шт.; замок двери EM813102L020 2 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813Е011 6 шт.; фильтр топливный EM319222W000 11 шт.; фильтр масляный EM0JE1514302 52 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035503 6 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; насос гидроусилителя EM571002J200 1 шт.; ремень приводной клиповый EM252122G100 2 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 1 шт.; ручка салонная пластмассовая EM812543S000 46 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 1 шт.; башмак натяжной ЕМ2446025001 1 шт.; эмблема пластик EM863201W200 3 шт.; термостат ЕМ255002В000 7 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; мотор омывателя EM985102J000 10 шт.; мотор омывателя ЕМ983705Н200 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ2528125000 6 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В010 16 шт.; натяжитель ремня ЕМ252814А010 2 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 9 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813С100 3 шт.; зеркало ЕМ8711045300 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; замок двери EM812301R010 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 1 шт.; шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 1 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 4 шт.; молдинг резиновый EM861302W000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ248102X700 5 шт.; реле EM952242D000 4 шт.; ремень приводной зубчатый ЕМ243122X000 1 шт.; патрубок резиновый ЕМ256312В051 2 шт.; натяжитель цепи ЕМ2447025052 1 шт.;, патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; направляющая цепи ЕМ244312В000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ252812В030 1 шт.; подшипник роликовый ЕМ4142132000 10 шт.; вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 1 шт.; фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 2 шт.; фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 1 шт.; фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; корпус фары ЕМ9219122000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно компенсацию в размере 1 710 611 руб. 22 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки «KIA», путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ№ 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation); - обязать общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4630 шт.; замок двери EM813102L020 2 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813Е011 6 шт.; фильтр топливный EM319222W000 11 шт.; фильтр масляный EM0JE1514302 52 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035503 6 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; насос гидроусилителя EM571002J200 1 шт.; ремень приводной клиповый EM252122G100 2 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 1 шт.; ручка салонная пластмассовая EM812543S000 46 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 1 шт.; башмак натяжной ЕМ2446025001 1 шт.; эмблема пластик EM863201W200 3 шт.; термостат ЕМ255002В000 7 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; мотор омывателя EM985102J000 10 шт.; мотор омывателя ЕМ983705Н200 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ2528125000 6 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В010 16 шт.; натяжитель ремня ЕМ252814А010 2 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 9 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813С100 3 шт.; зеркало ЕМ8711045300 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; замок двери EM812301R010 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 1 шт.; шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 1 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 4 шт.; молдинг резиновый EM861302W000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ248102X700 5 шт.; реле EM952242D000 4 шт.; ремень приводной зубчатый ЕМ243122X000 1 шт.; патрубок резиновый ЕМ256312В051 2 шт.; натяжитель цепи ЕМ2447025052 1 шт.;, патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; направляющая цепи ЕМ244312В000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ252812В030 1 шт.; подшипник роликовый ЕМ4142132000 10 шт.; вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 1 шт.; фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 2 шт.; фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 1 шт.; фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; корпус фары ЕМ9219122000 4 шт. Ранее от Управления Минюста России по Курской области поступили сообщения, согласно которым поручение Арбитражного суда Курской области о вручении документов представителю Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) возвращено Министерством иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов в связи с неисполнением поручения о вручении документов представителю Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) в связи с тем, что «адрес не имеет отношения к компании, которой должны быть вручены документы» (том №16, л.д. 22-28). В судебном заседании 02.09.2020 присутствовал представитель истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020. Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв. 09.09.2020 судебное заседание с участием представителя истца после перерыва продолжено. До начала судебного заседания от ответчика (ООО «ТМР Импорт») поступили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, согласно которому истец возражает против заявленных ранее и принятых судом к рассмотрению ходатайств (ООО «ТМР Импорт»), настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В стадии судебного разбирательства на рассмотрении у суда находятся следующие ходатайства ответчика (ООО «ТМР Импорт»): - о прекращении производства по делу в отношении Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), а в части требований к ООО «ТМР Импорт» - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, - о выделении требований, заявленных к ООО «ТМР Импорт», в отдельное производство и о передаче в этой части дела №А35-8150/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области; - о применении отдельных положений АПК РФ, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; - об истребовании доказательств; - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-52544/2016, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-63610/2016, - о привлечении ООО «Мобис Партс СНГ», Hyndai Mobis и Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - об оставлении искового заявления без рассмотрения. - об объединении дел. В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом отказано в связи с их необоснованностью. Так, в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований, заявленных к ООО «ТМР Импорт», в отдельное производство и о передаче в этой части дела №А35-8150/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, об объединении дел судом отказано, о чем вынесено отдельное определение. Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу ООО «ТМР Импорт» ссылается на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что спор в отношении Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) не подведомственен ни одному российскому суду, поскольку у Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) не имеется офиса, а также какого-либо имущества на территории Российской Федерации. Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ. Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред. На основании пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 Пленума). Обращаясь в Арбитражный суд Курской области, истец в исковом заявлении указал, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, поскольку основанием его возникновения является незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Курской таможни. Поскольку истцом заявлены требования, в том числе, об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/140716/0000409 товаров и маркированных товарным знаком «KIA», спорное прваоотоншение тесно связано с терриорией Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал, что у Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) не имеется имущества на территории Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4.1 контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015 право собственности на товары перешло от Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) к ООО «ТМР Импорт». Между тем, из материалов дела усматривается, что поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015. В соответствии с пунктом 1.1 контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015 предметом контракта является поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия настоящего контракта, в соответствии с его условиями. Согласно пункту 4.1 контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)) к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). Между тем, как пояснила Курская таможня в пояснениях по делу от 13.10.2016 №05-42/15086, решение и.о. начальника Мирного таможенного поста 09.08.2016 было принято решение о приостановлении выпуска товаров на 10 рабочих дней (до 23.08.2016), 22.08.2016 было принято решение о продлении приостановления выпуска товаров на 10 рабочих дней (до 06.09.2016), а 05.09.2016 было принято решение об отказе в выпуске товаров. На момент предоставления указанных пояснений товар находился на СВХ «Ф-Брокер» по адресу: <...>. Таким образом, поскольку таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, а затем и об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному декларированию по декларации 10108060/140716/0000409, производителем и отправителем которого является Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), а декларантом общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», то Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) принадлежат праве собственности товары, ввезенные по декларации 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «KIA», находившиеся на момент подачи иска на территории Курской области. Между тем, ответчик в представленных дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу от 28.11.2016 и 05.12.2016 сослался на то, что в силу пункта 4.1 контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015 право собственности на товары перешло от ЭмЭкс ДВС-ЛСС к ООО «ТМР Импорт». При этом полагал, что условия контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015 подлежит толковать согласно волеизъявлению сторон, а не истца, не являющегося стороной данного контракта. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Условия контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенного между ответчиками, не содержат неясностей и разночтений и позволяют определить содержание контракта. ООО «ТМР Импорт» в ходе рассмотрения дела было представлено письмо исх. №16102-37 от 19.09.2016, в котором ООО «ТМР Импорт» согласовывает толкование пункта 4.1 контракта № 2015-dwc-111 от 20.02.2015 в следующей редакции: «Право собственности переходит к ООО «ТМР импорт» после первого оформления декларантом документов, необходимых при ввозе товаров на территорию России, независимо от того, был этот товар в дальнейшем выпущен в свободное обращение таможенным органом или нет.». Между тем, пунктом 14.4 названного контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами. Доказательств внесения изменений пункта 4.1 контракта в порядке, предусмотренном пунктом 14.4 (путем оформления в письменном виде, согласования и подписания обеими сторонами) в материалы дела не представлено. Более того, в письме от 01.12.2016 EMEX DWC-LLC не только подтверждает указанную трактовку пункта 4.1 контракта № 2015-dwc-111 от 20.02.2015, но и заявляет, что всегда руководствовалось тем, что право собственности на поставленный товар переходит к обществу «ТМР импорт» после оформления декларантом всех документов, необходимых для ввоза в страну, независимо от того, какое решение по данным документам примут сотрудники Федеральной таможенной службы. В дополнении к ходатайству от 30.03.2018 ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» стало собственником спорного товара в момент подачи таможенной декларации 05.09.2016, поскольку пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 момент перехода права собственности определен оформлением документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего. Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, при этом таможенному органу представляется декларация на товары - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС). В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (п. 4 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза). Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. Из материалов дела усматривается, что в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста ООО «ТМР Импорт» по декларации 10108060/140716/0000409, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком «KIA». Производителем товара заявлена Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). Между тем, как следует из материалов дела, решением и.о. начальника Мирного таможенного поста 09.08.2016 выпуск товаров был приостановлен на 10 рабочих дней (до 23.08.2016), 22.08.2016 было принято решение о продлении приостановления выпуска товаров на 10 рабочих дней (до 06.09.2016), а 05.09.2016 было принято решение об отказе в выпуске товаров. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств завершения в установленном порядке процедуры выпуска спорных товаров, равно как и завершения прохождения таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления». На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, суд полагает доказанным, что ответчик - Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у Балтийской таможни информации по ценам, заявленным компанией импортером ООО «Мобис Партс СНГ» в отношении перечисленных в ходатайстве товаров, а также копии трёх последних таможенных деклараций ООО «Мобис Партс СНГ» за 2016 год, в которых данные товары были представлены к таможенному оформлению на территории Российской Федерации, и приложенные к ним: - акты таможенного досмотра (если имеются); - документы, на основании которых заполнена декларация, а именно документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и(или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в том числе документы о сертификации; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом в силу части данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, ответчиком не представлено правового и документального обоснования того, что истребуемые документы имеют отношение к рассматриваемому делу и имеется действительная необходимость истребования указанных документов. При этом доводы ответчика о том, что HYUNDAI/KIA MOBIS поставляет те же самые товары по прямому контракту своей дочерней компании – ООО «Мобис Партс СНГ» по более высоким ценам носят предположительный характер и документально не подтверждены. Учитывая отсутствие объективной необходимости исследования истребуемых документов для рассмотрения дела по существу, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, и процессуальной целесообразности, принимая во внимание возражения истца, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство ООО «ТМР Импорт» о привлечении ООО «Мобис Партс СНГ», Hyndai Mobis и Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных обоснований заявленного им ходатайства, в частности заявитель не указал, какие права и обязанности привлекаемых третьих лиц буду затронуты судебных актом по настоящему делу. Кроме того, доводы заявителя о необходимости привлечения Федеральной антимонопольной службы на основании пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судом отклоняются также еще и потому, что в настоящем деле предмет и основание иска не связаны с нарушением антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ООО «Мобис Партс СНГ», Hyndai Mobis и Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывает ООО «ТМР Импорт» в удовлетворении заявленного ходатайства. Также на рассмотрении суда находится ходатайство ООО «ТМР Импорт» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 2 ст. 256.1 АПК РФ дела с участием иностранного государства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 32 и 33 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный претензионный порядок является специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии от 12.08.2016 №1208/01, от 17.08.2016, с требованиями: - изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «KIA», - выплатить в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за ввоз в Российскую Федерацию без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн товаров по Декларации №10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками «KIA», - прекратить использование товарных знаков «KIA» без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн, - не ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком «KIA» без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн (требование, адресованное ООО «ТМР Импорт»), - не продавать на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком «KIA» (требование, адресованное Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)). В качестве доказательств направления ответчикам указанных претензий, истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций ФГУП «Почта России» от 12.08.2016 (том №2, л.д. 32-34), от 17.08.2016 (том №3, л.д.78-80). При этом в суд с настоящим иском Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось 20.09.2016, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Оценив вышеуказанные документы, суд признали их надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка истцом по рассматриваемому спору. На основании изложенного ходатайство ООО «ТМР Импорт» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению. Ходатайство ООО «ТМР Импорт» о применении положений ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 41, ч. ст. 253 АПК РФ также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. Также на рассмотрении у суда находятся ходатайства от ООО «ТМР Импорт» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А41-52544/2016 и №А41-63610/2016. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик (ООО «ТМР Импорт») в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно отзыву ответчика (ООО «ТМР Импорт») от 26.06.2020, общество возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика - Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) - в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ). Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости. Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 14.06.2018 и поручение о вручении судебных документов от 15.06.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи. 03.03.2020 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 №18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение. Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом 23.04.2020), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт. Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возращены органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed». Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 № СИП-475/2018. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. Ранее 13.102016 посредством системы подачи документов в электронном виде направило письменные пояснения по делу, согласно которым Курская таможня считает действия ООО «ТМР Импорт» по ввозу без согласия правообладателя на таможенную территорию Таможенного Союза из ОАЭ товара в количестве 4886 ед., маркированного товарным знаком «KIA», нарушением исключительных прав правообладателя. Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156, 253 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил. Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) является правообладателем товарных знаков «KIA», зарегистрированных по международным свидетельствам №1021380 (Приложение № 4) и свидетельству РФ №142734 (Приложение №5). Указанные товарные знаки «KIA» зарегистрированы также по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки «KIA» были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. № 03188/03091-001/ТЗ-190614) на основании письма ФТС России от 20.06.2014 № 14-40/28553. 20.02.2015 между Компанией «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт №2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»). ООО «ТМР Импорт» в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/140716/0000409 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10108060/080816/000076 от 08.08.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарным знаком «KIA»: фильтр масляный, замок двери, натяжитель ремня, фильтр топливный, проводок стеклоочистителя, насос гидроусилителя, ремень приводной, ручка двери пластмассовая, башмак натяжной, эмблема пластик, термостат, мотор омывателя, ролик натяжителя, катушка зажигания, натяжитель ремня, ролик натяжителя , шестерня, ремень приводной, кронштейн пластиковый, шестерня спидометра в сбор, ролик, крышка пластиковая, молдинг резиновый, реле, ремень приводной зубчатый, патрубок резиновый, натяжитель цепи в общем количестве 4886 шт. Курская таможня в лице Мирного таможенного поста в адрес ООО «Мобис Партс СНГ» было направлено уведомление №45-127/976 от 10.08.2016 о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «KIA», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель. Выпуск товара был приостановлен на срок с 09.08.2016 по 23.08.2016. Перечень конкретных товаров указан в Приложении 1 к уведомлению. Спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>. Письмом от 22.08.2016 №2208/01 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО «ТМР Импорт» согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком «KIA», в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 06.09.2016 Уведомлением от 23.08.2016 №45-127/1069 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409 на 10 рабочих дней (до 06.09.2016). 24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО3, нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области, произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/140716/0000409. В ходе осмотра доказательств, нотариусом ФИО3, составлен протокол осмотра доказательств от 24.8.2016, согласно которому выявлено следующее: 1) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ2630035504, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарными знаками «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4630 шт. 2) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ813102Е020, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «замок двери». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI»и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 3) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252813Е011, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «натяжитель ремня». Данный товар был маркирован товарными знаками «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 6 шт. 4) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ319222W000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «фильтр топливный». Данный товар был маркирован товарными знаками «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 11 шт. 5) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ0К2А267321А, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «поводок стеклоочистителя». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI». «МОВIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 6) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ5710023200, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «насос гидроусилителя». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI»и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 7) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252122G100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ремень приводной клиповый». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI»и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 8) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ8265025000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ручка двери пластмассовая». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 in/ 9) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ2446025001, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «башмак натяжной». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 10) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ863201W200, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «эмблема пластик». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. 11) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ255002В000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «термостат». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 7 шт. 12) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ9851026100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «мотор омывателя». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI», «КIА» и «МОВIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 24 шт. 13) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ2528125000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI», «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 6 шт. 14) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ273012В010, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «катушка зажигания». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI», «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 16 шт. 15) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252814А010, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «натяжитель ремня». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 16) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252822G000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 9 шт. 17) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252813С100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «натяжитель ремня». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. 18) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ8711045300, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «зеркало». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 19) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ243502В010, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «шестерня». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 20) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ812301R010, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «замок двери». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 21) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252122Е820, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ремень приводной поликлиновой». Данный товар был маркирован товарным знаком «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. 22) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ86614А2000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарным знаком «МОВIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 23) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ0К2А117400, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «шестерня спидометра в сборе». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. 24) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ252823А001, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ролик». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 25) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ224052В800, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «крышка пластиковая». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 26) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ861302W000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «молдинг резиновый». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 27) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ248102X700, был обнаружен товар, который, согласно этикетке называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. 28) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ952242D000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «реле». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 29) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ243122X000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ремень приводной зубчатый». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 30) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ256312В051, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «патрубок резиновый». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 31) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ2447025052, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «натяжитель цепи». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА» и «НYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 05.09.2016 спорным товарам было отказано в выпуске. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по настоящему делу были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком «КIА»», ввезенные ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) как правообладатель товарного знака не предоставляла ни ООО «ТМР импорт», ни Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками «КIА», истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) является правообладателем товарных знаков «KIA» со словесным обозначением «KIA», зарегистрированных по международным свидетельствам №1021380 и свидетельству РФ №142734, в отношении товаров и услуг 12 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей. Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот. Как усматривается из материалов дела, ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком «KIA», производителем которых была заявлена Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению. В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 10.08.2016 №45-127/976, ввезенные декларантом ООО «ТМР Импорт» товары были маркированы следующим образом: «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM861302W000, Made in Japan», «KIA (логотип на изделии) HYUNDAI (надпись на изделии) MOBIS EMEX, EM86614A2000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447125001, Made in Korea», HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM836604H150, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) TRW (надпись на изделии) EMEX, EM8265025000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) JAEYOUNG WELLIX EMEX, EM812543S000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на этикетке на изделии) MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) EMEX, EM253291Р100, Made in Korea», «KIA EMEX, EM863201W200, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM256312B051, Made in Korea», «BANDO (надпись на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM252122G100, Made in Korea», «BANDO KIA (логотип на изделии) EMEX, EM243122X000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM8711045300, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) PHC (логотипы на изделии) EMEX, EM812301R010, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) HYUNDAI (надпись на изделии) EMEX, EM813102L020, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2446025001, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM224052B800, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244312B000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM252812B030, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM252813C100, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM252813E011, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM252814A010, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447025052, Made in Korea», «HYUNDAI KIA GMB (логотипы на изделии) EMEX, EM252822G000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2528125000, Made in Korea», «KIA и GMB (логотипы на изделии) EMEX, EM248102Х700, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM571002J200, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы и надписи на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы и надписи на изделии) EMEX, EM2630035503 Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0JE1514302, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы и надписи на изделии) MAHLE EMEX, EM319222W000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA Valeo (логотипы на изделии) EMEX, EM4142132000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM252823А001, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM0K3Y011SE1, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM243502B010, Made in Korea», «KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM0K2A117400, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) EMEX, EM971592E250, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии) EMEX, EM983705РН200, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) DENSO (надпись и логотип на изделии) EMEX, EM985102J000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273012В010, Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K33C51160, Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM925011G000, Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM925011H500, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM9219122000, Made in Japan», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) OMRON EMEX, EM952242D000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM255002B000, Made in India», «HYUNDAI KIA GETZ (логотипы на изделии) EMEX, EM252122E820, Made in CHINA», что подтверждается также актом таможенного досмотра №10108060/080816/000076/Д от 08.08.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней (том №3, л.д. 110-205, тома №№4-8). Факт размещения товарного знака «KIA» на спорных товарах подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 24.08.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в Протоколе осмотра доказательств 24.08.2016 серии 46 АА 0870373 (с приложением фотографий), подтверждаются совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ». При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как разъяснено в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступало. Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. Учитывая изложенное, использование ответчиками товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей. Таким образом, факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «KIA», подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Между тем, как следует из искового заявления и неоднократно подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела, Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) не предоставляло ни Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарного знака «KIA», в том числе и на импорт товаров, маркированных товарным знаком «KIA». Доказательств того, что истец наделял ответчиков правами использования оспариваемого товарного знака либо давал согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «KIA» ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ТМР Импорт» указывал, что общество ввозит не контрафактную продукцию, а товары, произведенные самой компанией Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation), которые закупает Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), поскольку компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поставляет свою продукцию в Российскую Федерацию только дочерним компаниям и по завышенным ценам. Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) лишь переупаковывало товары со своей маркировкой. Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. Для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков. Следовательно, даже легальность происхождения спорного товара, выразившаяся в приобретения спорного товара на территории иностранного государства, непосредственно у правообладателя, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу №А53-15192/2017). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не обладают правами на использование указанного товарного знака, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам таких прав правообладателем, а также доказательств легальности происхождения спорного товара, приобретения его у правообладателя на территории иностранного государства, и получения согласия правообладателя на ввоз его на территорию Российской Федерации, действия (совместные) ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям. В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права. В целях пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец просит запретить Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/140716/0000409. Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как усматривается их материалов дела, Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), указанная во всех товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использован спорный товарный знак. В настоящее время Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) остается собственником спорных товаров, маркированных товарным знаком «KIA», которые находятся на территории Российской Федерации. ООО «ТМР Импорт», выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию. При указанных обстоятельствах ввоз оптовой партии товаров, маркированных товарным знаком «KIA», не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав истца на товарные знаки. При этом суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование не носит абстрактный характер и максимально конкретизировано не только ссылкой на ДТ № 10108060/140716/0000409, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки, в связи с чем использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование. Довод ответчика о том, что заявленное требование о запрете не может быть удовлетворено в силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, также отклоняется судом. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8-П, касаются лишь применения таких способов защиты исключительных прав в отношении товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, и лиц, осуществляющих такой ввоз, как изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также взыскание с нарушителя компенсации. Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя. Иное означало бы фактическую легализацию «параллельного» импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016). На основании изложенного, установив, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и незаконного использования данного товарного знака ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у истца права запретить ответчикам его использование, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной части. В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что размер компенсации определен истцом в сумме 1 710 611 руб. 22 коп. и рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума №10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Как пояснил истец, сведения, содержащиеся в таможенных документах, позволяют установить стоимость товаров, маркированных принадлежащим истцу товарным знаком, по 5-ти товарным позициям. Стоимость этих товаров составляет 855 305 руб. 61 коп. После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 №28-П. По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение права на один товарный знак, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика. При исследовании вопроса о возможности снижения компенсации, ответчиками не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, а также иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Поскольку судом оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца не установлено, заявленные требования надлежит удовлетворить полностью в сумме 1 710 611 руб. 22 коп. Подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации и маркированные спорным товарным знаком по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В своем постановлении от 15.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия. Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком (ООО «ТМР Импорт») в качестве производителя товара указана компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), товарный знак «KIA», несмотря на его размещение на товаре, в декларации не указан, упаковка товара содержит надписи «EMEX» и не является оригинальной, доказательств того, что компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) является уполномоченным производителем товара, не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает. Ввиду того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, суд не видит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении от 15.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и полагает возможным обязать ответчиков уничтожить контрафактный товар. Довод ответчика о том, что правообладатель товарного знака не имеет намерения использовать его для индивидуализации товаров, что иск направлен на ограничение конкуренции, его подача - злоупотребление правом, исходя из статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям. Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу части 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер. Тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчики не могут ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что ответчики поставлены в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара. Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие признаков злоупотребления правом при подаче истцом настоящего иска. Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №03817 от 16.09.2016. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за предварительные обеспечительные меры в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №03373 от 24.08.2016 имеется в материалах дела). В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиками солидарно. Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4630 шт.; замок двери EM813102L020 2 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813Е011 6 шт.; фильтр топливный EM319222W000 11 шт.; фильтр масляный EM0JE1514302 52 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035503 6 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; насос гидроусилителя EM571002J200 1 шт.; ремень приводной клиповый EM252122G100 2 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 1 шт.; ручка салонная пластмассовая EM812543S000 46 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 1 шт.; башмак натяжной ЕМ2446025001 1 шт.; эмблема пластик EM863201W200 3 шт.; термостат ЕМ255002В000 7 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; мотор омывателя EM985102J000 10 шт.; мотор омывателя ЕМ983705Н200 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ2528125000 6 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В010 16 шт.; натяжитель ремня ЕМ252814А010 2 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 9 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813С100 3 шт.; зеркало ЕМ8711045300 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; замок двери EM812301R010 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 1 шт.; шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 1 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 4 шт.; молдинг резиновый EM861302W000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ248102X700 5 шт.; реле EM952242D000 4 шт.; ремень приводной зубчатый ЕМ243122X000 1 шт.; патрубок резиновый ЕМ256312В051 2 шт.; натяжитель цепи ЕМ2447025052 1 шт.;, патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; направляющая цепи ЕМ244312В000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ252812В030 1 шт.; подшипник роликовый ЕМ4142132000 10 шт.; вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 1 шт.; фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 2 шт.; фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 1 шт.; фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; корпус фары ЕМ9219122000 4 шт. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/140716/0000409, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4630 шт.; замок двери EM813102L020 2 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813Е011 6 шт.; фильтр топливный EM319222W000 11 шт.; фильтр масляный EM0JE1514302 52 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035503 6 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; насос гидроусилителя EM571002J200 1 шт.; ремень приводной клиповый EM252122G100 2 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 1 шт.; ручка салонная пластмассовая EM812543S000 46 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 1 шт.; башмак натяжной ЕМ2446025001 1 шт.; эмблема пластик EM863201W200 3 шт.; термостат ЕМ255002В000 7 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; мотор омывателя EM985102J000 10 шт.; мотор омывателя ЕМ983705Н200 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ2528125000 6 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В010 16 шт.; натяжитель ремня ЕМ252814А010 2 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 9 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813С100 3 шт.; зеркало ЕМ8711045300 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; замок двери EM812301R010 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 1 шт.; шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 1 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 4 шт.; молдинг резиновый EM861302W000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ248102X700 5 шт.; реле EM952242D000 4 шт.; ремень приводной зубчатый ЕМ243122X000 1 шт.; патрубок резиновый ЕМ256312В051 2 шт.; натяжитель цепи ЕМ2447025052 1 шт.;, патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; направляющая цепи ЕМ244312В000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ252812В030 1 шт.; подшипник роликовый ЕМ4142132000 10 шт.; вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 1 шт.; фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 2 шт.; фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 1 шт.; фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; корпус фары ЕМ9219122000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно компенсацию в размере 1 710 611 руб. 22 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки «KIA», путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ№ 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation). Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. 00 коп. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в доход федерального бюджета солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 106 руб. 00 коп. Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. Судья Н.С. Масютина Суд:АС Курской области (подробнее)Ответчики:Emex DWC - LLC (подробнее)ООО "ТМР импорт" (подробнее) Представителю "EMEX DWC-LLC" (подробнее) Иные лица:Департамент международного права и сотрудничества Минюста РФ (подробнее)Заместителю начальника Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Е.Р. Герчиковой (подробнее) Курская таможня (подробнее) Министерство юстиции Российской Федерации (подробнее) Суд по интеллектуальным правам (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
