Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А39-9405/2022

Дело № А39-9405/2022
08 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2023 по делу № А39-9405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС», оценщику ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 56 254 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по РМ, Прокуратуры Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», САО «РЕСО-Гарантия»,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БРИКС» - ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката, ордер); от ответчика - акционерного общества «Консервный завод «Саранский» - ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» (далее - истец, корпорация, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС» (далее - должник), оценщику ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 56 254 000 руб.

Решением 24.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, в экспертном заключении имеются противоречия в выводах, которые влияют на полученные результаты о рыночной стоимости объектов, что подтверждено рецензиями Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 108/23 от 07.07.2023 и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 9051 от 05.07.2023.

Заключение № 677/2-3, № 687-2-3 от 14.06.2023 не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ и не может быть положено в основу оспариваемого решения суда.

Указал, что в решении суда было проведено некорректное сравнение результатов оценки отчета об оценке № 86/11-19 от 03.12.2019 и заключения № 677/2-3, № 687-2-3 от 14.06.2023. В решении суда сравнивается результат оценки отчета об оценке № 86/11 -19 от 03.12.2019 и результат оценки заключения № 677/2-3,687-2-3 от 14.06.2023, на 10.02.2020, хотя в заключении имеется оценка на 03.12.2019, которая значительно ниже оценки на 10.02.2020. Некорректность сравнения оценок в решении суда на разные даты повлекло неверные выводы суда о несущественности разницы в 1,63 % в оценках имущества, что по мнению суда, не влияет на волеизъявления сторон по заключению и исполнению соглашения.

По мнению заявителя, неверный вывод суда относительно некорректно сравниваемых результатов оценки отчета № 86/11-19 от 03.12.2019 и заключения № 677/2-3, 687-2-3 от 14.06.2023, недопустимость и недостоверность заключения № 677/2-3, 687-2-3 от 14.06.2023, положенного в основу решения суда, подтверждают его незаконность и необоснованность, что является безусловным основанием для его отмены.

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

ООО «Абсолют Страхование» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что оценщиком ФИО2 рыночная стоимость имущества была определена с целью принятия ООО «БРИКС» управленческих решений. Использование результатов отчета для определения цены отступного не предполагалось.

Имущество, переданное по соглашению об отступном от 06.02.2020, находилось в частной собственности, что не подразумевает обязательность проведения оценки его рыночной стоимости.

Соглашение об отступном от 10.02.2020 не содержит ссылок и указаний на принятие стоимости объектов недвижимости, в соответствии с отчетом оценщика № 86/11-19 от 03.12.2019.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между определением рыночной стоимости имущества оценщиком ФИО2 в отчете с целью принятия внутренних корпоративных решений заказчиком и установлением размера отступного.

Требования истца к ответчику ФИО2 являются необоснованными и несостоятельными.

Оценщик ФИО2 не совершала каких-либо действий в отношении заключения соглашения об отступном от 10.02.2020, а, соответственно, не имеет обязательств перед истцом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 677/2-3, № 678-2-3 от 14.06.2023, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: РМ, <...> Октября, д. 86, по состоянию на 10.02.2020 составляет 281 767 747 руб.

Согласно отчету № 86/11-19 от 25.11.2019, изготовленному оценщиком ФИО2, стоимость имущества составила 286 450 000 руб.

Разница в оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества составляет 4 682 526 руб., что в процентном соотношении составляет 1,63 %. Данные расхождения являются несущественными для сделки.

Считает, что заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 677/2-3, 678-2-3 от 14.06.2023 соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Выявленные истцом недочеты не влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

ООО «Абсолют Страхование» полагает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством причинения истцу убытков. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

АО «Консервный завод «Саранский» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на момент рассмотрения спора задолженность по договорам займа № 1-ДП/К от 25.01.2006 и № 2-ДП/К от 10.08.2007 была погашена в полном объеме.

Обязательства первоначального должника - АО «Консервный завод «Саранский» перед истцом по договорам займа №1-ДИ/К от 25.01.2006 и № 2-ДН/К от 10.08.2007 были прекращены с момента подписания соглашения о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020, а обязательства нового должника - ООО «БРИКС» были прекращены с момента перехода в собственность истца объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения об отступном от 10.02.2020.

Довод истца о необоснованности результатов судебной экспертизы и необходимости проведения повторной судебной экспертизы несостоятелен, так как судом первой инстанции не было установлено наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, установленные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Довод истца о некорректном сравнении результатов первоначальной оценки по состоянию на 03.12.2019 и проведенной судебной экспертизы по состоянию на 10.02.2020 также является несостоятельным, так как дата оценки имущества по состоянию на 10.02.2020 была определена судом, в том числе, и по ходатайству истца (т. 3, л.д. 119), а также имеет правовое значение для данного спора как дата подписания соглашения об отступном.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указало, что несмотря на то, что истцом не было заявлено требований о признании соглашения об отступном недействительным, суд в целях проверки доводов истца назначил судебную экспертизу, которая не подтвердила доводы истца.

Суд обоснованно указал на отсутствие сомнений в заключении судебной экспертизы.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и не могут повлечь отмену решения суда.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что определение рыночной стоимости вышеуказанных объектов не являлось для ООО «Брикс» обязательным, цена, определенная в отчете, носила рекомендательный характер.

Разница с отчетом об оценке № 86/11-19, выполненным ФИО2 составила 1,63 % - 281 767 474 руб./ 286 450 000 руб., расхождение в цене не являлось существенным для сделки, кратность отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 само по себе наличие иного заключения не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности: «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».

Кроме того, Арбитражный суд Республики Мордовия строит судебный акт не только на заключении эксперта № 677/2-3, № 678-2-3 от 14.06.2023. Судом подчеркнуто, что определение рыночной стоимости здания и земельного участка не являлось обязательным при заключении соглашения. Судом справедливо отмечено, что соглашение об отступном от 10.02.2023 заключено сторонами добровольно, без какого либо принуждения. При этом суд ссылается на статью 10 ГК РФ, которая предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. Само соглашение отступном от 10.02.2023 по основаниям введения в заблуждение, истцом не оспаривалось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Консервный завод «Саранский» и казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (правопреемником которого является ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») заключены договоры займа № 1-ДП/К от 25.01.2006, № 2-ДП/64 от 10.08.2007.

По соглашению о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 новый должник, ответчик ООО «БРИКС», принял на себя обязательства первоначального должника АО «Консервный завод «Саранский» по договору займа № 1 -ДП/К от 25.01.2006 на сумму 78 753 000 руб. и 162 745 963 руб. 40 коп., по договору займа № 2-ДП/64 от 10.08.2007, на сумму 123 704 036 руб. 60 коп.

10.02.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «БРИКС» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с предоставлением должником отступного стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника на общую сумму 286 450 000 руб. по договору № 1-ДП/К от 25.01.2006 в размере 1 62 745 963 руб. 40коп., по договору № 2 -ДП/К от 10.08.2007 - в размере 123 704 036 руб. 60 коп.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.4 соглашения об отступном от 10.02.2020 в качестве отступного должник обязался передать кредитору в собственность: земельный участок площадью 7981 кв.м стоимостью 22 610 000 руб., здание площадью 8708,1 кв.м стоимостью 263 840 000 руб.

Земельный участок и здание перешли в собственность истца, о чем свидетельствуют отметки органа государственной регистрации от 20.02.2020.

Согласно позиции истца, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» было введено в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, которое предоставлялось в качестве отступного. Стоимость имущества на момент заключения сделки определялась на основании отчета № 86/11-19 от 03.12.2019, подготовленного оценщиком ООО «Столичный проспект» ФИО2, где общая рыночная стоимость имущества составила 286 450 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 288/Э/2021 от 28.06.2021, подготовленное СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», исходя из которого отчет № 86/11-19 от 03.12.2019, составленный оценщиком ФИО2, признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках отчета № 47/2021 от 29.11.2021, составленного ООО «Оценка в праве», проведена новая оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, которая определена на дату сделки в размере 230 196 000 руб.

Считая, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» совершило сделку (соглашение об отступном) на невыгодных для себя условиях, так как было введено в заблуждение относительно объективной рыночной стоимости имущества, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в виде разницы между ценой сделки и стоимостью имущества, определенной в отчете № 47/2021 от 29.11.2021 в размере 56 254 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 393, 409, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведение оценки при заключении соглашения от 10.02.2020 не являлось обязательным, разница с отчетом об оценке № 86/11-19 от 03.12.2019 в 1,63 % не существенная и не влияет на волеизъявление сторон по заключению и исполнению соглашения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, уточненные экспертом путем дачи пояснений. Методология исследования относится к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями, запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, проведения повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судом во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции учтено, что отчет, либо условия договора не оспорены в установленном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2023 по делу № А39-9405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

М.В. Семенова