Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-8206/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-8206/2009, (судья Толмачёва О.А.)

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...> д.33-1; ИНН <***>; ОГРН <***>) о пересмотре определения от 18.02.2010 о включении требований «ВТБ Капитал пи-эл-си»,

в рамках дела по заявлению «ВТБ Капитал пи-эл-си» к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь » признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь » утвержден ФИО2

12.05.2017 АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.02.2010, которым в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» включены требования «ВТБ Капитал пи-эл-си».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017, в удовлетворении заявления АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что при произведении судом первой инстанции правопреемства конкурсных кредиторов «ВТБ Капитал пи-эл-си» и «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ» на «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» с суммой требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции, в материалы дела был представлен договор участия от 26.02.2008 (т.975, л.д.22-113) из которого следует, что 12,5% от кредита, предоставляемого должнику «ВТБ Каптал пи-эл-си» финансировалось со стороны «Банк Кантональ Водуа», кроме того, заявитель указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов, поскольку часть включенного в реестр права требования в размере 94 015, 41 долларов США ничем не подтверждена, данная сумма определением суда от 18.02.2010 не установлена.

«Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области от «ВТБ Капитал пи-эл-си» поступило требование о включении в реестр кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 245169397,52 руб., в том числе 242462609,26 руб. основной долг, 2706788,26 руб. проценты за пользование кредитом, 234095,64 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 245169397,52 руб., в том числе 242462609,26 руб. основной долг, 2706788,26 руб. проценты за пользование кредитом, 234095,64 руб. пени удовлетворено.

Определением суда Волгоградской области от 16.10.2017 произведено правопреемство конкурсных кредиторов «ВТБ Капитал пи-эл-си» и «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ» на «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» с суммой требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции.

Апеллянт в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при произведении судом первой инстанции правопреемства конкурсных кредиторов «ВТБ Капитал пи-эл-си» и «Ха-Эс-Ха НордБанк АГ» на «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» с суммой требований 727 387 828,07 руб. основной долг, 8 120 364,79 руб. проценты за пользование кредитом и 702 287,19 руб. штрафные санкции, в материалы дела был представлен договор участия от 26.02.2008 (т.975, л.д.22-113) из которого следует, что 12,5% от кредита, предоставляемого должнику «ВТБ Каптал пи-эл-си» финансировалось со стороны «Банк Кантональ Водуа», кроме того, заявитель указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов, поскольку часть включенного в реестр права требования в размере 94 015, 41 долларов США ничем не подтверждена, данная сумма определением суда от 18.02.2010 не установлена, что послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких прав требования в отношении должника «Банк Кантональ Водуа» из договора участия от 26.02.2008 не приобрел. В соответствии со статьей 3.4 (Исключение прав Участника), «Банк Кантональ Водуа» «не имеет каких-либо имущественных прав или иных нрав любого характера в отношении Кредитного договора или любых основной суммы, процентов или иной суммы, подлежащих выплате по нему». В пункте (B) статьи 4.4 (Исключение ответственности) стороны прямо договорились о том, что «ничто в настоящем Договоре не действует в качестве уступки какого-либо из прав Кредитора в соответствии или в связи с Кредитным договором».

Суд первой инстанции определил, что суть договора участия состоит в распределении рисков между кредитными организациями в связи с выдачей кредита. Договорные отношения по договору участия складываются исключительно между участником (который фактически становится финансовым инвестором части выданного кредита, не приобретая при этом непосредственного права требования к должнику) и «ВТБ Капитал пи-эл-си» (правопреемником «ВТБ Банк Юроп пи-эл-си» как первоначальной стороны договора участия) (который принимает на себя обязательство возместить вложенные участником средства только в случае получения соответствующего платежа от должника).

Договор участия не является договором уступки или агентским договором.

В связи с этим, представление договора участия при установлении требований «ВТБ Капитал пи-эл-си» не привело бы к принятию иного судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в материалы дела нового документа не является основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что не согласие с расчетом и суммой требований не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически в части данного довода заявление АО «ТД МЗ «Красный октябрь» направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта через институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова