Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(56)-АК

Дело № А60-57747/2014
03 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об обращении взыскания на акции ФИО3, на акции ФИО4, на акции и денежные средства ФИО5, на акции и денежные средства ФИО6, на денежные средства ФИО7, на акции и денежные средства ФИО8, на акции и денежные средства ФИО9, на акции и денежные средства ФИО10, на денежные средства ФИО11, на акции и денежные средства ФИО12, на акции ФИО13, на акции и денежные средства ФИО14, на акции и денежные средства ФИО15, на акции ФИО16, на акции и денежные средства ФИО17, на акции и денежные средства Вишни Л.Б., на акции и денежные средства ФИО18, на акции и денежные средства ФИО19, на акции ФИО20, на акции и денежные средства ФИО21, на акции и денежные средства ФИО22, на акции и денежные средства ФИО23, на акции ФИО24, на акции ФИО25, на акции и денежные средства ФИО26, на акции и денежные средства ФИО27, на акции и денежные средства ФИО28, на акции и денежные средства ФИО29, на акции ФИО30, на акции и денежные средства ФИО31, на акции и денежные средства ФИО32, на акции ФИО33, на акции и денежные средства ФИО34, на акции ФИО35, на акции и денежные средства ФИО36, на акции ФИО37, на акции ФИО38, на акции и денежные средства ФИО39, на акции ФИО40, на акции и денежные средства ФИО41, на акции ФИО42, на акции и денежные средства ФИО43, на акции и денежные средства ФИО44, на акции ФИО45, на акции ФИО46, на акции ФИО47, на акции и денежные средства ФИО48, на акции и денежные средства ФИО49, на акции ФИО50, на акции и денежные средства ФИО51, на акции ФИО52, на акции ФИО32, на акции и денежные средства ФИО53, на акции ФИО54, на акции ФИО55,

вынесенное в рамках дела № А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общество с ограниченной ответственностью «РА «Восход» (далее – общество «РА «Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уником Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим должника утвержден ФИО56 (далее – ФИО56), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.08.2015 №142.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО56

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.04.2016 №66.

Определением суда от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО56 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уником Партнер». Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим общества «Уником Партнер» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об обращении взыскания на акции ФИО3, на акции ФИО4, на акции и денежные средства ФИО5, на акции и денежные средства ФИО6, на денежные средства ФИО7, на акции и денежные средства ФИО8, на акции и денежные средства ФИО9, на акции и денежные средства ФИО10, на денежные средства ФИО11, на акции и денежные средства ФИО12, на акции ФИО13, на акции и денежные средства ФИО14, на акции и денежные средства ФИО15, на акции ФИО16, на акции и денежные средства ФИО17, на акции и денежные средства Вишни Л.Б., на акции и денежные средства ФИО18, на акции и денежные средства ФИО19, на акции ФИО20, на акции и денежные средства ФИО21, на акции и денежные средства ФИО22, на акции и денежные средства ФИО23, на акции ФИО24, на акции ФИО25, на акции и денежные средства ФИО26, на акции и денежные средства ФИО27, на акции и денежные средства ФИО28, на акции и денежные средства ФИО29, на акции ФИО30, на акции и денежные средства ФИО31, на акции и денежные средства ФИО32, на акции ФИО33, на акции и денежные средства ФИО34, на акции ФИО35, на акции и денежные средства ФИО36, на акции ФИО37, на акции ФИО38, на акции и денежные средства ФИО39, на акции ФИО40, на акции и денежные средства ФИО41, на акции ФИО42, на акции и денежные средства ФИО43, на акции и денежные средства ФИО44, на акции ФИО45, на акции ФИО46, на акции ФИО47, на акции и денежные средства ФИО48, на акции и денежные средства ФИО49, на акции ФИО50, на акции и денежные средства ФИО51, на акции ФИО52, на акции ФИО32, на акции и денежные средства ФИО53, на акции ФИО54, на акции ФИО55,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанные заявления возращены конкурсному управляющему должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные споры подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава, поскольку спор вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на ценные бумаги. Полагает, что судом первой инстанции не проведен анализ правовых взаимоотношений истца и ответчика, что привело к вынесению обжалуемого судебного акта. Также апеллянт указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права. Обращает внимание, что в рамках дела №А60-57747/2014 имеются судебные акты о принятии аналогичных заявлений общества «Уником Партнер» обращении взыскания на акции клиентов должника.

До начала судебного заседания (28.07.2020) от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание было отложено на 27.08.2020.

Участвующий в судебном заседании 27.08.2020 представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Представил дополнительные письменные пояснения с приложением копий ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий (клиент ФИО57) и определения суда от 21.08.2020 о принятии разногласий к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве) поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об обращении взыскания на акции ФИО3, на акции ФИО4, на акции и денежные средства ФИО5, на акции и денежные средства ФИО6, на денежные средства ФИО7, на акции и денежные средства ФИО8, на акции и денежные средства ФИО9, на акции и денежные средства ФИО10, на денежные средства ФИО11, на акции и денежные средства ФИО12, на акции ФИО13, на акции и денежные средства ФИО14, на акции и денежные средства ФИО15, на акции ФИО16, на акции и денежные средства ФИО17, на акции и денежные средства Вишни Л.Б., на акции и денежные средства ФИО18, на акции и денежные средства ФИО19, на акции ФИО20, на акции и денежные средства ФИО21, на акции и денежные средства ФИО22, на акции и денежные средства ФИО23, на акции ФИО24, на акции ФИО25, на акции и денежные средства ФИО26, на акции и денежные средства ФИО27, на акции и денежные средства ФИО28, на акции и денежные средства ФИО29, на акции ФИО30, на акции и денежные средства ФИО31, на акции и денежные средства ФИО32, на акции ФИО33, на акции и денежные средства ФИО34, на акции ФИО35, на акции и денежные средства ФИО36, на акции ФИО37, на акции ФИО38, на акции и денежные средства ФИО39, на акции ФИО40, на акции и денежные средства ФИО41, на акции ФИО42, на акции и денежные средства ФИО43, на акции и денежные средства ФИО44, на акции ФИО45, на акции ФИО46, на акции ФИО47, на акции и денежные средства ФИО48, на акции и денежные средства ФИО49, на акции ФИО50, на акции и денежные средства ФИО51, на акции ФИО52, на акции ФИО32, на акции и денежные средства ФИО53, на акции ФИО54, на акции ФИО55

Из содержания заявлений об обращении взыскания на имущество перечисленных лиц следует, что в материалы дела от следователя отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника юстиции поступили отчеты о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 06.01.2014 по 19.03.2015, в формате excel-файл, клиентов общества «Уником Партнер».

Согласно отчету о состоянии портфеля и проведенных операциях с 06.01.2014 по 19.03.2015 установлено, что клиенты (перечисленные лица, к которым предъявлены требования) имеют задолженности перед обществом «Уником Партнер».

Задолженности в установленный законом срок не погашены.

На основании пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий должника обратился к указанным лицам с требованием о погашении задолженности перед должником.

Согласно отчету НКО АО НРД от 28.11.2019 №37004198 на торговом счете депо номинального держателя общества «Уником Партнер» №HL 121211 0175, предназначенного для учета ценных бумаг клиентов номинального держателя, числятся ценные бумаги, находящиеся в портфеле указанных лиц (к которым предъявлены требования об обращении взыскания на акции).

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просил обратить взыскание на принадлежащие перечисленным клиентам акции путем списания с торгового счета депо номинального держателя общества «Уником Партнер» №HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца общества «Уником Партнер». В случае если обращения взыскания на ценные бумаги в портфеле клиента недостаточно, с целью взыскания задолженности в полном объеме, требуется обратить взыскание на денежные средства.

Рассмотрев заявления управляющего на предмет возможности принятия их к производству в рамках дела о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования (по сути, о взыскании дебиторской задолженности) обладают характером общегражданских споров, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, заявления были возвращены конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 3 статьи 185.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в случае имеющейся задолженности клиентов перед профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией, клиринговой организацией удерживает вознаграждение и иные платежи, причитающиеся профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, а в случае недостаточности денежных средств клиентов вправе требовать погашения задолженности от клиентов. В случае непогашения клиентами задолженности по истечении семи рабочих дней после дня предъявления указанного требования конкурсный управляющий вправе обратить взыскание на имущество клиентов, которое находится у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, либо, если таким имуществом являются ценные бумаги или иное имущество, вправе продать их по правилам, предусмотренным статьей 185.7 Закона.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание рассматриваемых заявлений, верно установил, что согласно приведенным в заявлениях обстоятельствам предъявленные конкурсным управляющим требования к перечисленным физическим лицам основываются на наличии у них перед обществом «Уником Партнер» задолженностей. Погашение данной задолженности, пополнение конкурсной массы должника, помимо обычного взыскания денежных средств, также возможно, согласно статье 185.6 Закона о банкротстве, за счет обращения взыскания на имущество (акции) указанных лиц, которое находится на торговом счете депо номинального держателя общества «Уником Партнер». В связи с чем, обоснованно заключил, что без учета особенностей о возможном порядке погашения задолженности спорная задолженность указанных лиц аналогична природе дебиторской задолженности.

Согласно положениям статей 60, 100, 129, 185.6, а также главы III.I Закона о банкротстве специальный порядок, устанавливающий рассмотрение указанных требований именно в рамках дела о банкротстве, не предусмотрен. Споры о взыскании дебиторской задолженности подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявив требования к перечисленным физическим лицам об обращении взыскания на их имущество (акции и денежные средства), действовал как истец.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права и подлежит предъявлению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, т.е. путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности (компетенции судов) и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют нормам правам и фактическим обстоятельствам дела, с учетом содержания предъявленных заявлений.

Оснований для иной оценки содержания заявлений и предъявленных требований суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к физическим лицам требования подведомственны суду общей юрисдикции, следует признать ошибочным.

По общему правилу, в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено самим АПК РФ или федеральным законом.

Однако в силу прямо указания пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава подведомственны споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общество «Уником Партнер» является финансовой организацией и в отношении него применяются специальные правила банкротства, предусмотренные параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. Согласно уставу должник осуществлял следующие виды деятельности: финансовое посредничество, депозитарная деятельность, биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская, клиринговая деятельность; имел соответствующие виды лицензий.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает подведомственность арбитражным судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

Между тем, ошибочность вывода суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что требования предъявлены к физическим лицам, не привела к принятию неверного решения, поскольку настоящий спор в любом случае не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иное апелляционному суду не доказано, заявитель не привел доводов, со ссылками на нормативные акты, которые позволяли бы рассмотреть заявленные требования о взыскании долга посредством обращения взыскания на имущество в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные им требования фактически направлены на определение размера требований клиента к должнику и количества акций, которые конкурсному управляющему в силу пункта 5 статьи 185.6 Закона о банкротстве надлежит передать в депозит нотариуса, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из содержания ходатайства конкурсного управляющего от 30.07.2020 о разрешении разногласий (клиент ФИО57) и содержания ранее предъявленных им заявлений об обращении взыскания на имущество ряда физических лиц, заявителем, по мнению апелляционной коллегии, произведена трансформация инициируемого им спора. Следовательно, принятие определением суда от 21.08.2020 вновь поданного ходатайства о разрешении разногласий от 30.07.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Процессуальная возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве нового ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий будет проверена судом по итогам судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова