Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-71238/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47101/2019

Дело № А40-71238/15
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-71238/15, вынесенное судьей Смысловой Л.А., по иску ФИО2 и всех присоединившихся к ней лиц к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО4 третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье»; 3) Департамент городского имущества города Москвы; 4) ООО «РИТМ-ЛЮКС» о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 25.10.2017;

от ответчиков: 1 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 28.08.2018, ФИО8 по доверенности от 09.04.2018;

от третьих лиц: 3 – ФИО9 по доверенности от 29.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к ней лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу <...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м. и 20, 4 кв. м. (вход в подвал), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме следующего общего имущества собственников помещений дома 1/7 по адресу ул. Татарская, г. Москва, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м. и 20, 4 кв. м. вход в подвал) (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 требования ФИО2 и присоединившихся к ней лиц удовлетворены частично – признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, а именно подвал (помещение I, комнаты №№ 13, 18, 19, 20), истребовано из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, а именно подвал (помещение I, комнаты №№ 13, 18, 19, 20), в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 03.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.07.2017 произведена замена ответчика – Департамента городского имущества города Москвы на ООО «РИТМ-ЛЮКС» поскольку им было приобретено в период рассмотрения дела спорное имущество в собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, истцом были уточнены требования, принятые судом.

Департамент городского имущества города Москвы был привлечен определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отказом истца от иска к данному лицу; тем же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.10.2017.

В судебном заседании 16.01.2018 ответчик ООО «РИТМ-ЛЮКС» заявил об отчуждении им принадлежащего ему объекта недвижимости гражданке ФИО3, представив соглашение об отступном от 09.12.2017, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 27.12.2017, согласно которому ООО «РИТМ-ЛЮКС» взамен исполнения обязательств перед ФИО3, вытекающих из договора займа от 20.07.2013, предоставляет ей как займодавцу отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности по договору от 21.03.2017 нежилого помещения, а также представив выписку из ЕГРН.

При этом ООО «РИТМ-ЛЮКС» пояснило, что собственник спорного объекта изменился на физическое лицо, что отражено в протоколе судебного заседания 16.01.2018.

В том же судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на ФИО3

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

После удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ответчика на ФИО3 ООО «РИТМ-ЛЮКС» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением подведомственности спора, так как ответчиком стало физическое лицо, что также отражено в протоколе судебного заседания 16.01.2018.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «РИТМ-ЛЮКС» Арбитражным судом города Москвы было вынесено в том же судебном заседании 16.01.2018 определение, изготовленное в полном объеме 19.01.2018, о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств наличия или отсутствия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрев все вопросы, касающиеся ее привлечения к делу и прекращения производства по нему в одном судебном заседании 16.01.2018, хотя в деле имелись документы, при изучении которых суд мог бы усомниться в целесообразности разрешения всех заявленных 16.01.2018 ходатайств в одном судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание тот факт, что в материалах дела имеется копия протокола собрания магазина ООО «РИТМ-ЛЮКС» и жителей подъезда № 4 по ул. Татарская, д.1/7 от 01.03.2006 по вопросам открытия кафе в подвале, расположенном под магазином, в котором указано, что на собрании присутствовала коммерческий директор магазина ФИО3, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИТМ-ЛЮКС» указано, что ФИО3 является одним из участников общества с долей участия 50%, однако данный документ и общедоступные сведения ЕГРЮЛ не были изучены судом первой инстанции, перед участвующими в деле лицами не было поставлено на обсуждение вопросов, касающихся статуса нового ответчика как индивидуального предпринимателя, что к апелляционной жалобе истца, направленной в суд апелляционной инстанции, истцом прямо было заявлено о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, представлены соответствующие сведения из общедоступных источников, которые были приобщены к материалам дела, никем документально не опровергнуты, но были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, в связи с тем, что ответчик заявил, что право собственности на спорное помещение принадлежит новому собственнику – ФИО4 на основании договора дарения, в материалы дела представлены договор дарения, выписка из ЕГРИП.

Определением от 17.01.2019 в порядке ст. 47 АПК РФ с согласием истца в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением от 28.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца, согласно которым ФИО2 и присоединившиеся к ней лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 просят признать за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу <...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме следующего общего имущества собственников помещений дома 1/7 по адресу ул. Татарская, г. Москва, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м. вход в подвал).

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, исходя из следующего.

Истцом были заявлены требования в отношении следующих объектов: подвал помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал) по адресу <...> о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2018 №99/2018/208571521 подвал помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м. и 20, 4 кв. м (вход в подвал) по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись о государственной регистрации права №77:01:0002007:3445-77/011/2018-16 от 18.07.2018, документы-основания: договор дарения нежилого помещения от 03.07.2018).

Таким образом, фактически спорными помещениями владеет ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, где содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2019 суд обязал истца, ответчиков, ООО «РИТМ-ЛЮКС», ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье» и Департамент городского имущества города Москвы провести совместный осмотр спорных помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20,4 кв.м.) с составлением соответствующего акта Департаментом городского имущества города Москвы.

Ответчиком в материалы дела был представлен подлинник протокола осмотра спорного помещения, фото протокол, благодарственные письма, все документы в порядке ст. 66 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.04.2019 произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20,4 кв.м.), принадлежащих ответчику ФИО4 с участием представителей истца, ответчиков, ООО «РИТМ-ЛЮКС», представители ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье» и Департамента городского имущества города Москвы на осмотр не явились.

Согласно представленным в материалы дела протоколов осмотра вещественных доказательств (помещения, расположенного по адресу: <...>) серии 77 АГ № 1141553 от 08.04.2019 и серии 77 АГ № 1141709 от 24.05.2019, составленных с участием ФИО25 нотариуса города Москвы, ФИО4, в лице представителя ФИО26, спорные помещения не используются в связи с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности.

Представленный истцом кассовый чек от 27.03.2019, суд не принял в качестве доказательств осуществления в спорных помещениях ФИО4 предпринимательской деятельности, поскольку кассовый чек выдан ООО «Ритм- Люкс». И как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, кассовый аппарат ООО «Ритм-Люкс» расположен в кафе в магазине, на первом этаже здания, а не в спорных помещениях.

Каких-либо иных доказательств использования спорных помещений, в связи с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО4 ссылалась на осуществление в спорных помещениях благотворительной деятельности, в подтверждение чего, ею представлены соглашение о совместной деятельности от 01.02.2019, заключенное с Фондом Социальной поддержки и защиты ветеранов авиации «Авиатор», благодарственные письма.

Поскольку по своему характеру, заявленные истцом требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу <...> , а именно подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал), об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме следующее общее имущество собственников помещений дома по адресу <...>: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м вход в подвал), являющемуся физическим лицом, не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В части доводов заявителя жалобы относительно того, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4, является собственником нежилого помещения (подвал пом. I ком. 13, 15-20) общей площадью 27,6 квадратных метра, расположенного в здании, находящимся по адресу: <...> на основании договора Дарения нежилого помещения от «03» июля 2018 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, номер регистрации 77:01:0002007:3445-77/011/2018-16 от «18» июль 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом заявитель ссылается на экономический характер спора, а именно на Осуществление ФИО4 в спорных помещениях подвала предпринимательской деятельности (начиная с 18.07.2018 и до настоящего времени; возможности использования спорных помещений для осуществления экономической деятельности; намерении истца (ов) осуществления деятельности экономического характера в спорных помещениях - намерении сдачи спорных помещении в аренду на платной основе.

В подтверждение осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, истцом представлены кассовый чек, выданный ООО «РИТМ-ЛЮКС».

Однако, суд апелляциооной инстанции исследовав указанный кассовый чек № 00037, выданный представителю истца 27 марта 2019 года в 14 часов 30 минут, соглашается с выводом суда первой инстанции, что он выдан ООО «РИТМ-ЛЮКС» при осуществлении предпринимательской деятельности в иных (не связанных со спорными помещениями) помещениях, расположенных по тому же адресу, что и спорные помещения, но на другом этаже.

Кассовый чек ООО «РИТМ-ЛЮКС» подтверждает экономическую деятельность ООО «РИТМ-ЛЮСК», но не может подтверждать деятельность ФИО4 и не может подтверждать характер цели использования спорных помещений.

Данным документом подтверждена экономическая деятельность ООО «РИТМ-ЛЮКС», которое зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность в том же здании, но в других помещениях (1 этаж).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные обстоятельства (экономическая деятельность ООО «РИТМ-ЛЮКС») не является обстоятельством, необходимым к установлению по настоящему делу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что протоколы осмотра составлены нотариусом ФИО25 и ответчиком ФИО4 с нарушением действующего законодательства, а именно: ст. 102, ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 76, ст. 78 АПК РФ и не являются надлежащим доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии, данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-71238/2015, в соответствии с которым суд обязал истца, ответчиков, ООО «РИТМ-ЛЮКС», ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье» и Департамент городского имущества города Москвы провести совместный осмотр спорных помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267, 6 кв. м и 20,4 кв. м) с составлением соответствующего акта Департаментом городского имущества города Москвы.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда <...> апреля Сторонами был осуществлён совместный осмотр спорных помещений, с последующим составлением Акта осмотра помещений. Из акта следует, что осмотр был проведен в присутствии следующих лиц: ФИО27, ФИО28, ФИО29 - представители ФИО2 по доверенности; ФИО8, представитель ФИО3 по доверенности; ФИО3; ФИО6, ФИО7 - представители ФИО4 по доверенности; представители ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье» и Департамента городского имущества города Москвы на осмотр спорных помещений не явились.

Учитывая тот факт, что уполномоченное лицо на составление Акта осмотра помещения, в лице Департамента городского имущества города Москвы, не обеспечило явку представителя, а участники осмотра не достигли согласия в описании помещений при осмотре, ответчиком, в лице представителя ФИО26 незамедлительно было подано заявление о произведении осмотра вещественных доказательств: помещения, расположенного по адресу: <...>, с целью определения наличия факта хозяйственной деятельности в осматриваемом помещении, а также фиксирования текущего состояния спорного помещения после проведения совместного осмотра сторонами 05 апреля 2019 года, так как в Акте осмотра от 05.04.2019 г. отсутствует описание состояния помещения и какие-либо выводы относительно его использования.

«05» апреля 2019 года в связи с отсутствием технической возможности нотариуса (окончание рабочего дня) осуществление данных действий не представлялось возможным, в связи с чем, на следующий рабочий день, а именно 08 апреля 2019 года нотариусом был произведен осмотр.

Таким образом, довод заявителя является несостоятельным, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется, и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оценено в соответствии со ст. 72 АПК РФ.

В части доводов заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков и существует злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, на момент вынесения судом обжалуемого определения собственником Спорных помещений является ФИО4 Сделки- основания возникновения прав являются действительными, на настоящий момент не оспорены, недействительными не признаны.

Судами было правильно приведено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО4 на момент принятия искового заявления к производству, в последующем и настоящий момент не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в статусе индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Спорные помещения находятся во владении ФИО4, для осуществления предпринимательской деятельности не используется, что безусловно является основанием к подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Ссылка заявителя о неприменении судом части 4 статьи 27 АПК РФ несостоятельна, основана на неправильном применении нормы и ее искажении.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, императивно предусмотрены случаи рассмотрения арбитражным судом дела по существу при привлечении гражданина допускается только, если гражданин привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. На случаи привлечения гражданина в качестве ответчика по делу приведенная норма не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-71238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина