Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А74-2942/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2942/2024
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июня 2024 года по делу № А74-2942/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Щит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, УФАС по РХ, Управление) об отмене постановления от 02.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении.

Определением от 19.04.2024 заявление принято Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 13.06.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 24.06.2024) по делу № А74-2942/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОО «Щит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что определением от 27.12.2023 административный орган запросил у общества перечень документов. Часть документов из указанного перечня (устав, приказы о назначении директоров, договоры аренды офиса, штатное расписание) 22.03.2024 была направлена на электронную почту УФАС по РХ, скриншот электронного письма был приложен к заявлению об оспаривании решения административного органа, однако никакой оценки со стороны суда первой инстанции не получил. ООО «ЧОО «Щит» не имело возможности представить сведения о группе лиц, поскольку не считает себя причастным к картельному сговору и не понимает, о какой группе лиц идет речь. Документы о принадлежности ip-адресов, с которых подавались заявки, ценовые предложения для участия в аукционах, указанных в приложении к определению, общество также не могло представить, поскольку такими документами не располагало. Более того, представление письменных пояснений по делу является правом, а не обязанностью, а какие-либо дополнительные документы ООО «ЧОО «Щит» не сочло необходимым представить.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сопроводительное письмо от 22.03.2024, приказ о вступлении в должность генерального директора от 29.06.2023 № 118-к, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.09.2023 № 327, приказ о приеме работника на работу от 05.11.2019 № 53, приказ от 15.09.2023 № 116-к о вступлении в должность генерального директора, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 23-18-1, Устав ООО «ЧОО «Щит», штатные расписания на периоды 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, письмо УФАС по РХ от 22.03.2024 о регистрации документа.

Ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, ООО «ЧОО «Щит» не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; данные доказательства не подлежат фактическому возвращению обществу, поскольку представлены в электронном виде.

УФАС по РХ представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых административный орган не согласился с доводами общества, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.07.2024 05:59:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя УФАС по РХ ФИО1 от 26.12.2023 возбуждено дело № 019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в отношении хозяйствующих субъектов, в числе ООО «ЧОО «Щит»; создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2024 по делу № А74-928/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, отказано в удовлетворении требований хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «ЧОО «Щит» о признании недействительным приказа от 26.12.2023 № 105/23 о возбуждении дела № 019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В судебных актах по данному делу отражено, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Определением председателя комиссии УФАС по РХ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства ФИО2 от 26.12.2023 (исх. № ОЛ/11326/23 от 27.12.2023) дело № 019/01/11-1369/2023 назначено к рассмотрению; к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «Легионер», ООО ЧОП «Спарта +», ООО ГПБ «Кодекс», ООО «Атон», ООО ЧОО «Вулкан», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОО «Криптон», ООО ЧОП «Асгард», ООО ОА «Пересвет», ООО «ЧОО «Щит», ООО ОФ «Кодекс», ООО АО «Тайсе». Также указанным определением УФАС по РХ предложило ответчикам представить в срок до 15.01.2024 следующие документы и информацию:

- учредительные документы, в том числе распорядительные документы о назначении директора, главного бухгалтера, сотрудника кадровой службы, ответственного за ведение кадрового учета организаций за период с 2021 по 2023 гг., с приложением должностных обязанностей;

- сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- почтовые адреса, адреса электронных почт;

- документы о местонахождении юридических лиц (где находятся офисы компаний, на каком праве, с приложением договоров, дополнительных соглашений к ним, документов об оплате права пользования помещениями);

- документы о принадлежности ip-адресов, с которых подавались заявки, ценовые предложения для участия в аукционах, указанных в приложении к настоящему определению;

- штатное расписание сотрудников организаций на период с 2021 по 2023 гг. (ФИО, контактные телефоны);

- письменные пояснения по настоящему делу;

- иные имеющиеся материалы и документы по данному делу (при их наличии).

Копия определения от 26.12.2023 вручена ООО «ЧОО «Щит» 11.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленным в материалы дела в электронном виде.

Определением от 23.01.2024 УФАС по РХ отложило рассмотрение дела № 019/01/11-1369/2023, предложило ответчикам, в том числе ООО «ЧОО «Щит» представить в срок до 12.02.2024:

- учредительные документы, в том числе распорядительные документы о назначении директора, главного бухгалтера, сотрудника кадровой службы, ответственного за ведение кадрового учета организаций за период с 2021 по 2023 гг., с приложением должностных обязанностей;

- сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- почтовые адреса, адреса электронных почт;

- документы о местонахождении юридических лиц (где находятся офисы компаний, на каком праве, с приложением договоров, дополнительных соглашений к ним, документов об оплате права пользования помещениями);

- документы о принадлежности ip-адресов, с которых подавались заявки, ценовые предложения для участия в аукционах, указанных в приложении к настоящему определению;

- штатное расписание сотрудников организаций на период с 2021 по 2023 гг. (ФИО, контактные телефоны);

- письменные пояснения по настоящему делу;

- иные имеющиеся материалы и документы по данному делу (при их наличии).

Определение получено обществом 03.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591191088269.

Испрашиваемые документы в адрес антимонопольного органа не поступили.

Определением от 20.02.2024 в отношении ООО «ЧОО «Щит» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении. Копия указанного определения получена обществом 27.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 65591192269841.

19.03.2024 административным органом в отношении ООО «ЧОО «Щит» составлен протокол № 019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В протоколе отражено, что пунктом 3 определения от 23.01.2024 установлен срок для представления сведений и документов, указанных в определении – до 12.02.2024. Однако к указанному сроку запрошенные сведения и документы от ООО «ЧОО «Щит» не поступили. Ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемой информации в УФАС по РХ также не поступило. Таким образом, обществом допущено нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Определением от 19.03.2024 назначены время и место рассмотрения дела № 019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении, для рассмотрения дела вызвано ООО «ЧОО «Щит». Протокол и определение направлены обществу, однако не получены им, почтовое отправление возвращено адресату по истечении срока хранения.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО3 от 02.04.2024 ООО «ЧОО «Щит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи и статьей 19.4.3 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи и статьей 19.4.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О, Федеральный закон «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из данной нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Оспариваемым постановлением общество привлекается к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, испрашиваемых определением от 23.01.2024.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2024 УФАС по РХ отложило рассмотрение дела № 019/01/11-1369/2023, предложило ответчикам, в том числе ООО «ЧОО «Щит» в срок до 12.02.2024 представить:

- учредительные документы, в том числе распорядительные документы о назначении директора, главного бухгалтера, сотрудника кадровой службы, ответственного за ведение кадрового учета организаций за период с 2021 по 2023 гг., с приложением должностных обязанностей;

- сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- почтовые адреса, адреса электронных почт;

- документы о местонахождении юридических лиц (где находятся офисы компаний, на каком праве, с приложением договоров, дополнительных соглашений к ним, документов об оплате права пользования помещениями);

- документы о принадлежности ip-адресов, с которых подавались заявки, ценовые предложения для участия в аукционах, указанных в приложении к настоящему определению;

- штатное расписание сотрудников организаций на период с 2021 по 2023 гг. (ФИО, контактные телефоны);

- письменные пояснения по настоящему делу;

- иные имеющиеся материалы и документы по данному делу (при их наличии).

В данном определении Управлением разъяснены последствия непредставления документов и сведений к установленному сроку, приведена норм части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определение получено обществом 03.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591191088269.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 23.01.2024 содержит цель и предмет запроса, в нем изложены сведения о причинах, послуживших основанием для запроса соответствующих сведений и документов, обоснование необходимости их получения, то есть определение является мотивированным.

Таким образом, обществу надлежало представить документы и сведения, перечисленные в определении УФАС по РХ от 23.01.2024 в срок до 12.02.2024. Однако, как установлено административным органом, в указанный срок запрошенные документы и сведения от общества не поступили. Ходатайство о продлении срока представления запрашиваемой информации обществом не заявлено.

В материалы судебного дела общество также не представило доказательств направления запрошенных Управлением документов и сведений в указанный в определении от 23.01.2024 срок.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Соответственно, обществу необходимо было представить данные документы либо указать когда запрошенные сведения были представлены, либо причины, по которым сведения не могут быть представлены.

Поскольку в данном случае обязанность по представлению документов и сведений должна была быть исполнена обществом не позднее 12.02.2024, однако к указанному сроку не исполнена, следовательно, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод о том, что 22.03.2024 ООО «ЧОО «Щит» направило на электронную почту Управления устав, приказы о назначении директоров, договор аренды офиса и штатное расписание, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по представлению документов должна быть исполнена до 12.02.2024, тогда как документы и сведения направлены обществом не в полном объеме, после истечения установленного для их представления срока и после составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по исполнению обязанности к указанному в определении Управления сроку, либо о наличии объективной невозможности представления документов к указанному в определении от 23.01.2024 сроку.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отражено, что непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При назначении наказания административный орган не применял положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, отметил, что ООО «ЧОО «Щит» не включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению не только при назначении наказания социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, но и при назначении наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 304-ЭС23-23941 по делу № А03-12953/2022).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

ООО ЧОО «ЩИТ» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 01.08.2016, следовательно, при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа необходимо учитывать положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Поскольку санкция данной нормы не предусматривает отдельного наказания в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применению в рассматриваемом случае подлежит положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом положения части 2 статьи 4.1.2 размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства за совершение рассматриваемого правонарушения варьируется от 25 000 руб. (половина минимальной величины административного штрафа для юридических лиц) до 250 000 руб. (половина максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Отягчающие обстоятельства административным органом в оспариваемом постановлении не установлены.

Ссылка административного органа в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на систематическое непредставление обществом запрашиваемых антимонопольным органом документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за непредставление документов по запросу от 26.12.2024 и после 23.01.2024 общество к административной ответственности не привлекалось; в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены в качестве отягчающего обстоятельства. Оспариваемым постановлением общество привлекается к ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, испрашиваемых исключительно определением от 23.01.2024, следовательно, административным органом не доказано наличие системности.

Иные обстоятельства, указанные административным органом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу также не признаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал в данном случае соразмерность назначенного обществу наказания в размере 50 000 руб. (принимая во внимание, что минимальный размер штрафа для общества составляет 25 000 руб.).

В данном случае, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу должен быть назначен административный штраф в размере 25 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении постановления УФАС по РХ от 02.04.2024 по делу № 019/04/19.8-185/2024 в части размера назначенного административного штрафа.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2024 года по делу № А74-2942/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении в части размера назначенного административного штрафа. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова