Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А60-56971/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2685/2017-ГК
г. Пермь
06 апреля 2018 года
Дело № А60-56971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, АО «Инженерно- строительная компания «Союз- Сети»- Авдеева Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»- Ручкин М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица, АО «Акционерный Банк «Россия»- Пикуза А.Н., представитель по доверенности от 16.03.2018, Борисов А.А., представитель по доверенности от 23.08.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу № А60-56971/2016

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "Инженерно-строительная компания" Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

третье лицо: АО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Инженерно- Строительная Компания «Союз- Сети» (далее- АО «ИСК «Союз- Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала (далее- ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании с ответчика 64893483 руб. 43 руб. стоимости работ по разработке рабочей документации по договору подряда №ИД/11-26 от 22.04.2011г., 17735400 руб. стоимости работ по оформлению прав на земельные участки, 149928065 руб. 11 коп. стоимости закупленного оборудования, 19701072 руб. 17 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии, 62326953 руб. 17 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий. Удовлетворение требований просит произвести путем зачет стоимости выполненных работ и произведенных затрат в размере в общей сумме 314584973,88 руб. в счет полученного по договору аванса.

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением суда от 30.06.2017 судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40764665 руб. 36 коп. стоимости работ по разработке рабочей документации, 17735400 руб. стоимости работ по оформлению прав на земельные участки, 149928065 руб. 11 коп. стоимости закупленного оборудования, 82028025 руб. 34 коп. убытков. Произведен зачет на сумму 290456155 руб. 81 коп. в счет полученного аванса от ПАО «ФСК ЕЭС». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 184659 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 138495 руб. в в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что согласно экспертному акту №37/17 от 25.09.2017 экспертами стоимости выполненных работ определена с оценкой «вероятно», что является по существу предположением экспертов, а не установленным обстоятельством. Также, по мнению ответчика, экспертное исследование проводилось в отсутствие ряда документации. С учетом совокупности спорных и противоречивых выводов экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться им при принятии решения. Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на предоставление банковских гарантий и связанных с заключением договора страхования. Со ссылкой на условия договора от 22.04.2011 №ИД/11-26 утверждает, что затраты на осуществление обеспечения обязательств истца по договору подряда производятся истцом за счет собственных средств и не компенсируются ответчиком. Соответственно, такие расходы были бы понесены истцом в любом случае и были компенсированы за счет прибыли, получаемой истцом за выполнение работ по договору. Кроме того, указывает на то, что действие банковских гарантий к моменту получения истцом от ответчика письма об отказе от исполнения договора, было прекращено, что предполагает отсутствие причинно- следственной связи между односторонним отказом от договора и понесенными расходами.

Кроме этого, считает незаконным, противоречащим ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) произведенный судом зачет стоимости выполненных работ и произведенных затрат в счет полученного от ответчика аванса в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу №А40-176043/2015. Считает, что вывод суда о наличии авансовой задолженности истца перед ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик осуществил возврат выплаченного аванса в полном объеме, в том числе 200000000 руб. за счет истца и в сумме 738 353 008 руб. за счет выплаты банковских гарантий.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на наличие замечаний к разработанной истцом рабочей документации, что следует из письма №М4/10/527 от 16.04.2014. Указанная рабочая документация в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы, не является пригодной для использования заказчиком.

Также оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований о взыскании стоимости закупленного истцом оборудования. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная №418 от 10.12.2015 со стороны ответчика подписана не была, что свидетельствует о том, что оборудование ответчику передано не было, на строительную площадку не доставлялось. Акт осмотра оборудования со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий принимать оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо направили в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» как заказчика и ЗАО «ИСК «Союз- Сети» как подрядчиком договора от22.04.2011 №ИД/11-26 (далее- договор), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно- изыскательских работ и строительства объекта; по выполнению инженерных изысканий; по разработке проектной и рабочей документации, в том числе, по осуществлению авторского надзора, по строительству объекта и по обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.24 договора под объектом понимается ПС 220 кВ «надежда», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт (в районе лесопарка Лесоводов России, ботанического сада УрГУ и ботанического сада им. Вигорова».

Согласно п. 3.3 договора срок завершения работ определен сторонами не позднее 30 сентября 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора определена в общей сумме 3 243 820 000 руб., не является твердой и не является приблизительной. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно п. 2.1 договора (в том числе стоимость материалов), оборудования, запасных частей к нему, а также (включая, но не ограничиваясь) расходов по их доставке до места проведения работ и хранению.

В силу п. 4.7 договора стоимость оборудования должна определяться в соответствии с МДС 81-35.2004, исходя из цены его приобретения, ноне более стоимости, определенной способом, указанным в п. 4.1 договора, исходя из базисного уровня цен, предусмотренного сметной документацией, прошедшей экспертизу (после получения положительного заключения). Фактическая стоимость оборудования определяется на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет- фактура от поставщика, а также товарно- транспортная накладная.

С учетом названных условий договора, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда, в том числе, на выполнение проектных работ и договора поставки.

19.06.2015 заказчиком было направлено подрядчик уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заявлено требование о возврате уплаченного аванса.

Поскольку право на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено пунктом 23.6 договора, соответственно, договор считается расторгнутым с 19.06.2015 г.

Проанализировав обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях подрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ.

В частности, судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами сделаны верные выводы о том, что письмом №Ц0/КН/83 от 27.09.2013 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить работы с 07.10.2013 до особого указания со стороны заказчика.

Вместе с тем, фактически работы приостановлены не были, по мере разработки проектной и рабочей документации, проектная документация разрабатывалась подрядчиком одновременно с рабочей документацией, которая до приостановки работ передавалась заказчику с сопроводительными письмами от 12.07.2013г.

Полученная по накладным 264-12-07 и 263-10-06, рабочая документация рассматривалась ответчиком, и выдана в производство работ с изложением некоторых замечаний. На проектную документацию после прохождения экспертизы, 03.03.2014 выдано Положительное заключение ГАУ СО Управление государственной экспертизы.

Помимо этого, факт частичного выполнения работ подтвержден двусторонними актами №07 от 12.03.2014, №8 от 27.02.2015, №06 от 12.03.2014.

Также материалами дела (кадастровыми паспортами, договором аренды , разрешением на строительство объекта , постановлением о сносе земельных насаждений, ситуационным планом размещения объекта (акт выбора трасс), актом выбора земельного участка) подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно- изыскательских работ и строительства объекта.

С учетом обстоятельств исполнения сторонами договора, в отсутствие возможности у подрядчика в отсутствие согласованной рабочей документации, а также доступа к площадке строительства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия отказа ответчика от договора по ст. 715 ГК РФ в связи с виновными действиями подрядчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует также считать правомерным применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм ст. 717 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В целях определения объема и стоимости фактических выполненных работ, судом по делу была проведена экспертиза, порученная экспертам ООО «Гильдия Экспертов» Сосновскому В.А., Обласовой Т.В., Помилуйко О.И.

По результатам проведенной экспертизы эксперты с вероятностью пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре составляет 40 764 665 руб. 36 коп. (с НДС), стоимость выполненных работ по оформлению прав на земельные участки составляет 19 706 000 руб. (с НДС). Заключение экспертов №37/17 от 25.09.2017 подписано с особым мнением эксперта Обласовой Т.В., в части стоимости работ по разработке рабочей документации, которая определена экспертом в сумме 142918000 руб. 79 коп.

То обстоятельство, что стоимость выполненных работ определена экспертами с вероятностью, исходя из исследовательской части заключения, не свидетельствует само по себе о недостоверности и ошибочности выводов экспертов Сосновского В.А. и Помилуйко О.И. Обосновывая вероятностный вывод эксперты отметили, что сделать категоричные выводы о стоимости выполненных работ невозможно ввиду односторонних смет и таблицы учета стоимости рабочей документации. При этом исходили из того, что единственной согласованной сторонами расценкой является стоимость по разработке полного комплекта Рабочей документации, указанной в Приложении №1 к договору от 22.04.2011.

При этом апелляционный суд отмечает, что выводы иного эксперта (Обласовой Т.В.) об определении стоимости работ по разработке рабочей документации в сумме 142918000 руб., не отвечают интересам самого ответчика, не опровергают выводов остальных экспертов, проводивших исследование, поэтому не приняты апелляционным судом во внимание.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик в доводах уточнений к апелляционной жалобе указывает на отсутствие согласованной сторонами сметы на проектно- изыскательские работы, на наличие замечаний у заказчика к разработанной истцом рабочей документации.

То обстоятельство, что экспертами при оценке стоимости фактически выполненных работ, лишь анализировались предложенные истцом сметы и не составлялся собственный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует при отсутствии иного в материалах дела об ошибочности определенной экспертами стоимости выполненных работ. Наличие, как установили эксперты, устранимых замечаний в выполненных работах, не освобождает заказчика от обязанности по принятию таких работ в случае, если выявленные недостатки не носят существенного и неустранимого характера. Доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает наличие каких- либо противоречий в выводах экспертов, которые бы послужили основанием для назначения в соответствии с пунктом 2 ст. 87 АПК РФ повторной экспертизы

Тем самым, судом первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика в силу ст. 717 Гражданского кодекса обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 58500065 руб. 36 коп., из которых 40764665 руб. 36 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации и 17735400 руб. – стоимость работ по оформлению прав на земельные участки.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика 149 928 065 руб. 11 коп. стоимости закупленного во исполнение условий договора оборудования.

Как уже было выше отмечено, в соответствии с п. 4.3 договора цена работ включает в себя стоимость, в числе прочего, оборудования. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик сообщает заказчику о доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему.

Для осуществления осмотра доставленного оборудования заказчик назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме подрядчику о своих представителях (инспекторах), назначенных для этих целей. Уполномоченные представители (инспекторы) заказчика проводят осмотр оборудования в целях подтверждения его соответствия требованиям, указанным в пп. 9.6- 9.8 договора (пункт 9.5 договора).

Согласно п. 9.9 договора по результатам проведения осмотра оборудования подрядчик составляет Акт осмотра оборудования и направляет заказчику согласованный ответственным представителем заказчика экземпляр Акта осмотра оборудования.

24 июля 2014 года руководителем проекта по ПС 220 кВ «Надежда» Деминой С.А. и представителем филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС Антиповым В.В. произведен осмотр АСУТП и РЗА, предназначенное к поставке на строительство ПС 220 кВ «Надежда» по договору с ЗАО «Новитех», о чем составлен акт осмотра от 24.07.2014 г. Согласно указанному акту оборудование находится на территории г. Москва, ул. Ткацкая, 1. Помимо этого, часть оборудования, как отмечено в акте, находится на тестовой платформе, часть на ПС «Емелино» в тестовом режиме, часть единиц оборудования передана для тестов, а часть находится на складе. К акту осмотра приложен перечень осматриваемого оборудования с указанием его количества.

Товарная накладная №367 от 10.12.2015 на поименованное в акте осмотра оборудование со стороны заказчика подписана не была, из пояснений представителей сторон суду первой инстанции следует, что оборудование находится на складе завода- изготовителя и готово к передаче. В подтверждение факта наличия закупленного истцом оборудования на 02.03.2017 на складе по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, 1 в материалы дела истцом было представлено письмо АО «Альстом Грид» от 01.03.2017 г.

Из условий дополнительного соглашения №1 от 24.06.2011 г. к договору подряда следует, что оборудование приобретается подрядчиком частично за счет авансовых платежей.

После одностороннего отказа заказчика от договора подряда, понесенные подрядчиком расходы в силу ст. 717 Гражданского кодекса должны быть возмещены заказчиком.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик в течение 5 дней после получения запроса заказчика обязан предоставить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с целевым назначением, в том числе, счета на оплату материалов, оборудования, выставленные подрядчику поставщиками; платежные поручения на оплату материалов и оборудования; товарно- транспортные накладные.

Вместе с тем, по результатам осмотра доставленного подрядчиком оборудования, заказчик не воспользовался указанными правами, не заявил возражений относительно качества и комплектности оборудования. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оборудование осмотрено уже после получения рабочей документации, следовательно, должно было ему соответствовать.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ, поставленного оборудования.

То обстоятельство, что оборудование подрядчиком фактически на строительную площадку поставлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет определяющего значения для возмещения расходов подрядчика, поскольку в силу п. 9.4 договора до начала поставки оборудования подрядчик обязан получить разрешение об отгрузке оборудования, принятое заказчиком, т.е. доставка оборудования зависела от волеизъявления самого заказчика.

Поскольку ответчик возвратил авансовые платежи за счет предоставленных истцом банковских гарантий, удержание стоимости приобретенного истцом оборудования из авансовых платежей, оставшихся в ведении подрядчика путем проведения судом зачета, является правомерным.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 19701072 руб. 17 коп.- расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии и 62326953 руб. 17 коп. – расходов, понесенных в связи с предоставлением банковских гарантий и оплату вознаграждений банку за выдачу гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с пунктами 6.28 и 20.1 договора подряда обязательствами, истец заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор №ИМА/5103/0005012 от 22.04.2011 г. комбинированного страхования строительно- монтажных рисков, в соответствии с условиями которого за весь период страхования выплатил страховые премии в общем размере 19701072 руб. 17 коп., что подтверждено платежными поручениями №219 от 16.05.2011, №802199 от 06.03.2013, №383 от 11.03.2014 и №470 от 11.03.2014 г.

Кроме этого, во исполнение принятых на себя в соответствии с пунктом 24.1 договора подряда обязательств АО «ИСК «Союз- Сети» заключило с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» соглашение №00.02-2-2/09/234/14 от 28.04.2014 об установлении лимита предоставления банковских гарантий, бенефициаром по условиям которого является ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения принципал уплачивает гаранту комиссию за предоставление каждой гарантии в размере 1.5% годовых от суммы гарантии за период со дня вступления в силу гарантии и до истечения срока гарантии.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств АО «ИСК «Союз- Сети» перед ПАО «ФСК ЕЭС» истцу были выданы банковские гарантии № 1-10-Г-20/11, 1-10-Г-21/11, 1-10-Г-22/11 от 27.04.2011 г., №№ 1-10-Г-23/11, 1-10-Г-24/11, 1-10-Г-25/11 от 24.05.2011 г., №№ 1-Ю-Г-26/11, 1-10-Г-27/11, 1-10-Г-28/11, 1-10-Г-29/11, 1-10-Г-30/11 от 29.06.2011 г.; №№ 02-2-2/9/1130/2012, 02-2-2/9/1131/2012, 02-2-2/9/1132/2012, 02-2-2/9/1133/2012, 02-2-2/9/1134/2012, 02-2-2/9/1135/2012, 02-2-2/9/1136/2012, 02-2-2/9/1137/2012, 02-2-2/9/1138/2012, 02-2-2/9/1139/2012 от 28 декабря 2012 года; №№ 00.02-2-2/09/218/14, 00.02-2-2/09/219/14, 00.02-2-2/09/220/14, 00.02-2- 2/09/221/14, 00.02-2-2/09/222/14, 00.02-2-2/09/223/14, 00.02-2-2/09/224/14, 00.02- 2-2/09/225/14, 00.02-2-2/09/226/14, 00.02-2-2/09/227/14 от 28.04.2014 года.

За выдачу указанных банковских гарантий истец за период с апреля 2011 г. по июнь 2016 г. уплатил банку вознаграждение в общей сумме 62326953 руб. 17 коп.

Таким образом, после расторжения 19.06.2015 договора подряда со стороны заказчика в одностороннем порядке, в отсутствие вины подрядчика, на стороне истца возникли убытки в виде понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора от 22.04.2011 г.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия статей 20, 24 договора подряда об ограничении компенсации расходов подрядчика на страхование в размере, не превышающем 1% от стоимости строительно- монтажных работ, а также о том, что затраты на осуществление обеспечения обязательств истца производятся за счет собственных средств, поскольку в случае выполнения работ подрядчиком в полном объеме, понесенные затраты должны были быть компенсированы за счет полученной подрядчиком прибыли. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения факт несения соответствующих расходов в период действия договора подряда.

В связи с односторонним расторжением договора подряда от 22.04.2011, понесенные истцом расходы на обеспечение договора подряда, являются для истца убытками, находящимися в причинно- следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора и их возникновением и подлежали взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15, 717 Гражданского кодекса.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Федерального закона о банкротстве в связи с произведенным судом первой инстанции зачетом определенной к взысканию суммы в счет выплаченных ранее ответчиком истцу авансовых платежей.

Как было выше отмечено со ссылкой на условия дополнительного соглашения №1 от 24.06.2011 к договору подряда, авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ, поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу №А40-176043/2015 в отношении АО «ИСК «Союз- Сети» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 статьи 134 Федерального закона о банкротстве очередность требований кредиторов.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179328/16-97-1433, по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ заказчик уплатил подрядчику аванс в соответствии с договором в сумме 968 782 413,33 руб.

Часть аванса после расторжения договора в сумме 200 000 000 руб. была возвращена заказчику подрядчиком. В отношении остальной части выплаченного аванса вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 г. по делу №А40- 179328/16-97-1433 принято решение о взыскании 738 353 008 руб. с АО «Акционерный банк «Россия» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с условиями банковских гарантий.

Тем самым, в связи с возвращением авансовых платежей частично за счет подрядчика, частично- за счет выплаты по банковским гарантиям, ПАО «ФСК ЕЭС» не имеет встречных требований к АО «ИСК «Союз- Сети».

Таким образом, произведенный судом зачет суммы, подлежащей взысканию с ответчика как заказчика в счет выплаченных ранее заказчиком авансовых платежей, по существу является порядком расчетов между сторонами и не влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед кредиторами истца.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом, как не содержащие оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу №А60-56971/201660-56971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева