Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-41749/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15227/2022-ГКу
г. Пермь
22 февраля 2023 года
Дело № А60-41749/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-41749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Офисный центр "Шевченко 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316965800185906, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Офисный центр "Шевченко 9" (далее – истец, общество, ООО Офисный центр "Шевченко 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 024/1/19 от 16.09.2019 в размере 123 722 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2021 по 18.07.2022 в сумме 56 204 руб. 03 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 843 руб. 10 коп., в том числе 123 722 руб. долга и 33 121 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 20.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды заключен на срок с 16.09.2019 по 23.07.2020, впоследствии срок аренды был продлен до 10.06.2021, платежи до 10.06.2021 вносились регулярно и без задержек, после этого ключи от помещения были сданы на вахту офисного центра, о чем ответчик уведомил конкурсного управляющего общества по телефону, после июня 2021 года помещение не использовалось. Ссылаясь на то, что с момента возврата ключей от помещения на вахту офисного центра ответчик не пользовался данным помещением, заявитель считает, что оснований для взыскания с него арендной платы не имеется. Также заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий общества Офисный центр "Шевченко 9" ФИО2.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между обществом Офисный центр "Шевченко 9" (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды помещения № 024/1/19, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 16.09.2019 передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, размер арендной платы за месяц составляет 11 765 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В пункте 5.2 договора аренды указано, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в порядке предварительной оплаты. Срок внесения арендной платы не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы может индексироваться не чаще одного раза в год с момента использования помещения арендатором, но не более чем на 10% от предыдущей суммы. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатор получил соответствующее уведомление. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора, приобщается к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора аренды арендатор обязался производить арендные платежи в установленные настоящим договором сроки.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение пунктов 5.2. 6.3.6., 6.3.11. договора аренды арендная плата уплачивалась ИП ФИО1 несвоевременно, что привело к возникновению у ИП ФИО1 задолженности по арендной плате; сумма задолженности по арендным платежам в пользу ООО Офисный центр "Шевченко 9" составляет 123 722 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещения № 024/1/19, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 16.09.2019 передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по данному договору у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

На случай ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в пункте 8.1.1 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, спорное помещение после срока действия договора аренды не возвратил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 123 722 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 121 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Возврат помещения ответчиком документально не подтвержден, доказательств уклонения истца от принятия помещения из аренды ответчиком в материалы дела не представлено. В силу статьи 622 ГК РФ арендная плата вносится до момента возврата арендованного имущества.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего общества ФИО2, подлежит отклонению апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу № А60-41749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов