Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А14-3819/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3819/2020
г. Воронеж
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕС»: ФИО5 представитель по доверенности №8 от 18.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕВРОМОНТАЖ»: ФИО6 представитель по доверенности №7 от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу № А14-3819/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕВРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 254 280 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕВРОМОНТАЖ» (далее – ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ООО «КЕС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 883 руб. 45 коп. за выполненную часть работ по договору строительного подряда № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, неустойки в размере 29 397 руб. 20 коп. в соответствии с п. 12.2 договора строительного подряда № 29/10/2019АВ от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «КЕС» в пользу ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» взыскано 1 015 146 руб. 16 коп. задолженности; 24 363 руб. неустойки; 70 969 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость сдачи-приемки выполненных работ после прекращения договорных отношений сторон. При этом заявитель указывает на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком; полагает экспертное заключение №292 от 26.04.2021 недопустимым доказательством по делу; ссылается на наличие недостатков работ, в отсутствие доказательств их устранения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 между ООО «КЕС» (заказчик) и ООО «СК Евромонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 29/10/2019АВ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных систем теплоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее -«строительная площадка») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик лично обязуется выполнить работы на основании Технического задания (Приложение №1), рабочей документации Тепломеханические решения тепловых сетей «06/1307/2017 - ТС» Том 6, Сметы (Приложение №2), действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе сводов правил, ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, применяемых в строительстве, а также иными приложениями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора результатом работ является надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и выполнение всех условий, предусмотренных договором. Достижение подрядчиком результата работ подтверждается подписанным сторонами актом окончательной сдачи-приемки работ.

Разделом 2 договора определены сроки производства работ:

-дата начала работ: 05.11.2019 (п. 2.1. договора);

-дата окончания работ и сдача результата заказчику: не позднее 27.12.2019. Подрядчик приступает к работам после получения от заказчика авансового платежа, давальческих материалов и оборудования (п. 2.2. договора).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 3) - п. 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет: 10 836 162 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% 1 806 027 руб. 15 коп., согласно Сметы (Приложение № 2).

Цена работ является твердой и включает в себя стоимость всех машин, механизмов и иных расходов подрядчика, необходимых для достижения результата работ по настоящему договору (пункт 13.2. договора).

Цена работ может быть изменена по письменному соглашению сторон. В случав пересмотра цены работ вследствие изменения объемов, а также при согласовании стоимости дополнительных работ, стороны будут руководствоваться единичными расценками на работы, материалы, оборудование и услуги, согласованные при заключении договора в смете - пункт 3.3. договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

до 31.10.2019 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% 66 666 руб. 67 коп. (п. 3.5.1. договора),

оплата выполненных работ производится ежемесячно по частям, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с данными, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - п. 3.5.2. договора.

Согласно пункту 3.5.4. договора стороны договорились, что при оплате цены работ заказчиком будет применяться гарантийное удержание, как способ обеспечения обязательств подрядчика.

Из цены работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ (КС-2), заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 10%; производить зачет ранее выплаченных подрядчику сумм авансовых платежей, производить удержание сумм неустоек, убытков и прочих расходов, донесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств но договору (п. 3.5.5. договора).

Итоговая сумма, подлежащая выплате подрядчику по такому акту после всех произведенных зачетов и удержаний, указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которая предоставляется подрядчиком совместно с актом (п. 3.5.6. договора).

В силу пункта 3.5.8. договора, оплата выполненных работ производится в течение 24 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 3.6. договора выплата суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке:

-50% от удержанной суммы выплачивается подрядчику после надлежащего выполнения всех работ, на основании подписанного сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

-остальные 50% от удержанной суммы выплачивается подрядчику ежеквартально равными долями в течение 30 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Заказчик вправе удержать в качестве штрафа сумму гарантийного удержания, если подрядчик нарушил срок окончания работ или срок устранения недостатков, а равно любого иного обязательства по договору. О произведенном удержании заказчик обязан письменно уведомить подрядчика (п. 3.7. договора).

Пунктом 12.2. договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ.

27.11.2019 между ООО «КЕС» и ООО «СК Евромонтаж» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, в соответствии с которым, в связи с изменением сроков производства работ, стороны согласились внести в договор следующие изменения:

Дата начала работ: 15.11.2019», дата окончанияработ и сдача результата заказчику: не позднее 10.01.2020», промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению)».

Передача результата работ заказчику производится после выполнения всех работ, путем подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ (п. 3.5.3 договора).

В качестве суммы авансового платежа заказчик перечислил на счет подрядчика 400 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2019 № 14992, а также передал необходимые материалы для производства работ по накладным от 15.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 23.11.2019.

13.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление за исх.№ 11 от 13.12.2019 о расторжении договора № 29/10/2019АВ от 29.10.2019, в связи с нарушением подрядчиком срока начала работ и промежуточных сроков производства работ по этапам 1, 2, 3, 4, предусмотренных графиком.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№ 88 от 26.12.2019, в котором уведомил подрядчика о готовности сдать выполненный объем работ, а также предложил подписать пакет документов на выполненный объем работ, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2019 на сумму 1 624 883 руб. 45 коп.

Письмом от 27.12.2019 ответчик направил мотивированный отказ от приемки части работ, с приложенным дефектным актом №1 и исполнительной схемы к нему. Заказчик указал на принятие работ по п. № 13 механизированная разработка грунта в объеме 1416 м3.

В ответ на данное письмо (письмо от 30.12.2019), подрядчик ссылался на необоснованность мотивированного отказа работ, по причине их принятия заказчиком и отсутствия замечаний к недостаткам работ.

Поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком не были, оплата выполненных работ не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору № 29/10/2019АВ от 29.10.2019 в сумме 1 224 883 руб. 45 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора № 29/10/2019АВ от 29.10.2019 на основании п. 11.2, 11.2.1 договора в одностороннем порядке, ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, что последним не оспаривается.

При этом, позиция подрядчика о поздней передаче накладных материалов и передаче самого договора 15.11.2019, суд признать обоснованным в качестве основания нарушения сроков выполнения работ не может, поскольку работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливались, а 27.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение относительно корректировки графика выполнения работ.

Учитывая изложенное и получение уведомления подрядчиком о расторжении договора 13.12.2019, с указанной даты договорные отношения сторон считаются прекращенными.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку инициирование одностороннего отказа находится в правомочном действии заказчика, до момента расторжения договора, подрядчик не извещен о выраженном волеизъявлении контрагента, а потому, последовавшая сдача-приемка работ соотносится с соизмеримой интересом подрядчика об исполнении встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу положения ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт-приемки выполненных работ является основанием к сдаче-приемки выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Письмом от 26.12.2019 подрядчик, в подтверждение выполнения работ, направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2019 на сумму 1 624 883 руб. 45 коп., от подписания которого заказчик уклонился, ввиду выявленных недостатков.

Изложенное письмо направлено по адресам электронной почты ответчика (т. 1, л.д. 86), в том числе имеющих доменный адрес @kesz.ru.

В отсутствии доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом изложенной правовой позиции, а также последовавшего письменного ответа на данное письмо от 27.12.2019, ответчиком были получены односторонние акты истца, последующее оспаривание факта доставки которых, находится в противоречивом и недобросовестном поведении ответчика.

При этом, работы п. № 13 акта от 14.12.2019 - механизированная разработка грунта в объеме 1416 м3, заказчиком были приняты, что следует из письма ответчика от 27.12.2019.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов требованиям договора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 292 от 26.04.2021, которое содержит следующие выводы:

Фактически установить объем работ, выполненных ООО СК «ЕВРОМОНТАЖ» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №1 от 14.12.2019 не представляется возможным, т.к. на момент осмотра (16.12.2020.) заказчиком (ООО КЕС), либо с привлечением заказчиком сторонних подрядных организаций выполнены все строительно-монтажные работы по монтажу наружных систем теплоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» (далее - «объект») расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), предусмотренные договором подряда №29/10/2019АВ от 29 октября 2019г.

Согласно представленных на исследование документов и подписанных сторонами (акты скрытых работ), установлено, что ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ» выполнены работы в координатах Х=381246.4627, Y=2160567.1249; Х=381104.6085, Y=2160685.0684 (на участке от ТКЗ до Ремонтно-механической мастерской) по устройству траншеи под трубопровод, песчаного основания п= 150мм под трубопровод, работы по укладке трубопровода и сварке стыков трубопровода, данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, какие-либо претензии к качеству работ отсутствуют, объем выполненных работ согласно актов скрытых работ указан в таблице.

Стоимость выполненных работ ООО «СК ЕВРОМОНТАЖ», предусмотренных договором строительного подряда №29/10/2019АВ от 29 октября 2019 г. на основании расценок, согласованных сторонами в смете на монтажные работы, являющейся приложением №2 к данному договору и подтвержденных согласно актов скрытых работ, рассчитана в таблице №4 данного заключения и составляет - 1 015 146 руб. 16 коп.

На момент осмотра (16.12.2020) заказчиком (ООО КЕС), либо с привлечением заказчиком сторонних подрядных организаций выполнены все строительно-монтажные работы по монтажу наружных систем теплоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» (далее- «объект») расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), предусмотренные договором подряда №29/10/2019АВ от 29 октября 2019г. Кроме того в представленной на исследование документации имеются противоречия относительно качества выполненных работ (согласно актов скрытых работ - работы выполнены качественно, согласно Письма ООО «КЕС» за исх. №27-12-19-1 от 27.09.2019 - в выполненных работах ООО СК «ЕВРОМОНТАЖ» имеются нарушения проектной документации, договора), а следовательно установить качество работ, выполненных ООО СК «ЕВРОМОНТАЖ» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №1 от 14.12.2019г. не представляется возможным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, обосновывая недействительность экспертного заключения, в качестве доказательства по делу, ответчик не указывает каких-либо нарушений в ходе его производства (процессуальных), а лишь полагает, что выводы эксперта не подтвердили объем выполненных работ, что выражает субъективное мнение лица, и не обосновывает недействительность доказательства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 292 от 26.04.2021, суд находит его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения эксперта № 292 от 26.04.2021 судом установлен факт выполнения работ на сумму 1 015 146 руб. 16 коп., что следует из актов освидетельствования скрытых работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 8.3.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) 8.3.1 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта их выполнения, и объем выполненных работ установлен судом в соответствии с заключением эксперта № 292 от 26.04.2021, исходя из актов освидетельствования работ, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 015 146 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению.

Тем самым, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Выполнение работ с нарушением установленных договором сроков (ст. 708 ГК РФ) не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 631,45 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ за период с 11.12.2017 по 22.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 12.2. договора, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных работ.

Осуществив расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал сумму неустойки в размере 24 363 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу № А14-3819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3