Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№ 07АП-4633/2021(16)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, <...>), по заявлению ФИО3 (<...>) о процессуальном правопреемстве, заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» из реестра требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.10.2022,

от ООО «Омега Трейд»: ФИО5, доверенность от 01.09.2021, ФИО6, выписка ЕГРЮЛ

от ООО «СибУглеТранс»: ФИО7, доверенность от 01.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) введена процедура наблюдения Временным управляющим утверждён ФИО8.

Определением от 05.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» третьей очереди в общем размере 204 344 руб. 46 коп.

29.10.2021 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» на него в размере 204 344 руб. 46 коп. со ссылкой на договор уступки права требования от 13.10.2021.

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Омега Трейд» об исключении требования ООО «ГидромашСервис» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ООО «Омега Трейд» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника третьей очереди требования ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в общем размере 204 344 руб. 46 коп. Произвел в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов должника третьей очереди кредитора -ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" с требованием в общем размере 204 344 руб. 46 коп. на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Омега Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что предметом договора уступки от 13.10.2021, является несуществующее требование. Имеются основания для субординации требования.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3, ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО3 представить письменные пояснения с указанием источников поступления денежных средств, а также экономического интереса предоставить заём ФИО3 ООО «Стройсервис».

ФИО3 представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица – АО «Стройсервис».

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву.

ООО «Омега Трейд» представило возражения на ходатайство ФИО3

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в настоящее время Седьмым арбитражным апелляционным судом рассматривается несколько взаимосвязанных обособленных споров. В настоящее время подана кассационная жалоба на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Определением апелляционного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по ходатайству ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьего лица.

ФИО3 представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением аналогичного спора в суде кассационной инстанции на постановление апелляционного суда от 05.09.2022.

ООО «Омега Трейд» представила письменные пояснения и возражения на ходатайство.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО "ГИДРОМАШСЕРВИС" поддержали ходатайство о приостановлении производства.

Представитель ООО «Омега Трейд» возражал по заявленному ходатайству.

Определением апелляционного суда от 25.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения по доводу об установлении обстоятельств имеющих значение для настоящего спора в рамках спора об оспаривании сделки должника с АО «Кузнецкий мост».

ООО «Омега Трейд», конкурсный управляющий, ФИО3 представили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, протокольным определением в порядке статей 82, 158, 159, части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ отказано, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» третьей очереди в общем размере 204 344 руб. 46 коп.

Определением от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Ровер» было прекращено в связи с погашением третьим лицом - ФИО3 требований всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования общества «Гидромашсервис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 20.07.2021 было отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

13.10.2021 между ООО «Гидромашсервис» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 204 344 руб. 46 коп., включенную в реестр определением от 05.04.2021.

При этом стороны установили, что требование перешло с момента его оплаты.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора стоимость уступаемого права равнозначна уступаемому требованию.

Также стороны пришли к соглашению, что платеж, осуществленный ФИО3 в пользу ООО «Гидромашсервис» платежным поручением №21 от 13.07.2021 на сумму 204 344 руб. 46 коп. является оплатой стоимости уступленного требования.

Пунктом 7.1 договора определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 13.07.2021.

Ссылаясь на указанный договор, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «Омега Трейд» полагая что произведена передача несуществующего требования, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Гидромашсервис», сообщил, что задолженность ООО «Ровер» перед ним погашена в полном объеме, обратился с заявлением об исключении требования из реестра кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Омега трейд», исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, при этом исходит их следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2)).

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор): - если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); - если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); - если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Из обстоятельств дела следует, что по письмам должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 производилась оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед ООО «ГидромашСервис».

Как это следует из назначения платежа платежного поручения от 13.07.2021 № 21 ФИО3 произведена оплата ООО «ГидромашСервис» в размере 204 344,46 рублей за ООО «Ровер» по письму № 722 от 13.07.2021 (том №1, л.д. 79).

Таким образом, ФИО3, погасив задолженность перед реестровым кредитором ООО «ГидромашСервис» за должника, действовал по письменной просьбе последнего, в интересах должника, и изначально не имел намерений выкупать долги должника.

Из определения суда от 05.04.2021 следует, что ООО «ГидромашСервис» подтвердило факт оплаты задолженности, включенной в реестр кредиторов должника в полном объеме.

После отмены апелляционным судом определения о прекращении производства по настоящему делу, между ФИО3 и ООО «ГидромашСервис» была заключена уступка права требования.

Между тем, такая уступка ООО «ГидромашСервис» права требования к должнику была произведена после фактического погашения его требования.

При этом стороны договора цессии исходили из того, что требования ООО «ГидромашСервис» не были признаны погашенными.

Однако, соответствующие выводы в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку основанием для отмены определения о прекращении производства по делу явилось, в том числе, нарушение прав кредиторов, чьи требования имелись, но не были рассмотрены на момент прекращения процедуры.

Кроме того, апелляционной инстанции указал на невозможность выборочного погашения требований кредиторов третьим лицом для целей прекращения производства по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Между тем содержание соглашения между ООО «Ровер» и ФИО3 не было раскрыто.

При наличии доводов об аффилированности третьего лица, исполнившего обязательства, и должника, а также относительно противоправных интересов заявителя, направленных на уменьшение количества голосов, об искусственно наращиваемой задолженности в ущерб независимым кредиторам, в частности о свободном перемещении контролирующим лицом (бенефициаром) активов из одного лица в другое без учета интересов подконтрольных лиц, о том, что соглашение между должником и третьим лицом не предполагало возмещение третьему лицу соответствующих расходов, в предмет доказывания также подлежат включению обстоятельства взаимоотношений третьего лица и должника как предшествующие исполнению обязательства, так и после его исполнения третьим лицом, обстоятельства, касающиеся исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором, условия взаиморасчетов третьего лица и должника.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, связанные с источником, из которых ФИО3 получил денежные средства для предоставления их должнику.

В материалы дела представлено платежное поручение № 22619 от 05.07.2021 о получении ФИО3 от АО «Стройсервис» задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала № 42/116-н/42-2021-3-151 от 05.07.2021 на сумму 660 000 000 рублей. Из ответа налогового органа от 14.04.2022 № 14-14/002971 следует, что в пояснительной записке к готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год ООО СП «БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО» отражены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с АО «Стройсервис» (л.д. 35-36 т.2).

Факт вхождения ООО СП «БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО» в группу компаний АО «Стройсервис» ФИО3 не оспаривается, как и цель предварительного договора купли-продажи АО «Стройсервис» принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Ровер».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что движение денежных средств ООО «Ровер» осуществлялось через АО «Стройсервис», ООО СП «БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО», ФИО3, не опровергнуты последним, при том, что денежные средства от основного вида деятельности ООО «Ровер», осуществляемой на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, не поступали на счета ООО «Ровер», соответственно, аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных ФИО3

В данном случае погашение ФИО3 обязательства должника перед внешними кредиторами скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением ФИО3 чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что должник за долгое время до наблюдения, а также в период наблюдения не использовал свои расчетные счета для ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, деятельность общества ООО «Ровер» осуществляется в Кемеровской области на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию: - КЕМ 15317ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 10.02.2032. - КЕМ 15272ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке ФИО9 каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 24.11.2031. - КЕМ15422ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Латышевский Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 01.10.2032. - КЕМ15421ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке ФИО9 каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии -01.10.2032. - КЕМ15302ТЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Комаровский Змеинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 30.12.203; КЕМ 00587 ТЭ, участок Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения (до 31.12.2021).

Также, для обеспечения своей деятельности ООО «Ровер» имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-63-001399(У) от 08.07.2009 (ведение горных работ, работ но обогащению полезных ископаемых, работ в подземных условиях); - производству маркшейдерских работ № 30-1IM-000294 (У) от 29.05.2009 (измерения горных выработок и подземных сооружений, определения их параметров, наблюдение за состоянием горных отводов, ведение горной графической документации, учет и обоснование объемов горных выработок, определение опасных зон); - эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ и их транспортирование, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения).

ООО «Ровер» имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым способом, подземным способом и обогащения каменного угля.

ООО «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ.

Факт ведения обществом хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве никем не оспаривался.

При этом в заключении временный управляющий констатировал тот факт, что должник использовал расчетные счета иных лиц для получения денежных средств, минуя собственный расчетный счет, что согласуется с вышеприведенными доводами конкурсного управляющего о наличии скрытого договора о покрытии.

Факт неиспользования должником в текущей хозяйственной деятельности непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения денежных средств и расчетов с контрагентами, подтверждает доводы конкурсного управляющего об аккумулировании денежных средств у аффилированных лиц, подконтрольных ФИО3

Поскольку требование приобретено ФИО3 за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора ООО «ГидромашСервис» на ФИО3 является ошибочным.

Поскольку ФИО3, предоставив денежные средства должнику, рассчитался с кредитором ООО «ГидромашСервис» денежными средствами самого должника, требование ООО «ГидромашСервис» является погашенным за счет средств должника.

В реестре требований кредиторов должника такое требование может быть восстановлено только в случае возврата ООО «ГидромашСервис» в конкурсную массу денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ГидромашСервис».

При этом, вопреки доводу ООО «Омега Трейд» о необходимости исключении требований ООО «ГидромашСервис» из реестра требований кредиторов, требование кредитора не может быть исключено из реестра со ссылкой на факт его погашения, поскольку признание требования кредитора погашенным влечет иные последствия, а именно, внесение соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО3, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 отменить в части. Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» об исключении из реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тухачевского, д. 60, литер А, пом. 105, г. Кемерово, обл. Кемеровская) в общем размере 204 344 руб. 46 коп, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровер» с общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тухачевского, д. 60, литер А, пом. 105, г. Кемерово, обл. Кемеровская) с требованием в общем размере 204 344 руб. 46 коп на ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет..


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО10

ФИО2