Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-17711/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17711/2024
г.Самара
22 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокина О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу №А55-17711/2024 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК ЭЛЕКТРО» к Приволжской электронной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором изменить постановление Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы от 24.04.2024 №10418000-179/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОВК ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. специалистом по таможенному оформлению ООО «ИНФЛЭЧ», действующим от имени и по поручению Декларанта, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана таможенная декларация (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара №1: «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА, трансформатор герметичный без расширителя. Регулировка напряжения без нагрузки (ПБВ), трехфазный, силовой, масляный мощностью 100, 160 и 250 кВА не является товаром военного назначения. 1. Трансформатор распределительный, серия: ТМГ -СЭЩ, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 160/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 Y/YH - 0, количество: 2.00 штуки, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель ТМГ - СЭЩ - 100/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 D/YH-11, количество: 6.00 штук» производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 100/10 - 11 УХЛ1 6.00/0.40 D/YH - 11, количество: 2.00 штуки, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 160/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 D/YH - 11, количество: 2.00 штуки, производитель: ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА», товарный знак: ЭЛЕКТРОЩИТ, модель: ТМГ - СЭЩ - 250/10 - 11 УХЛ1 10.00/0.40 D/YH - 11, количество: 4.00 штуки (далее - «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА»), код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) - 8504 21 000 0.

Декларируемый товар заявлен под таможенную процедуру экспорта («ЭК 10»).

По названной ДТ вышеуказанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из России в Азербайджан автодорожным транспортом, на условиях поставки FCA-Самара по контракту (договору) от 19 сентября 2023 г. № 12/22, в соответствии с инвойсом от 31 января 2024 г. № 5-12/22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно сведениям, содержащимся в графах 2, 9, 14 рассматриваемой ДТ отправителем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», а также в соответствии со сведениями графы 54 ДТ, лицом, заполнившим ДТ, является специалист по таможенным операциям ФИО1, действующая по договору от 29 января 2024 г. № 1725/00-24-00 на основании доверенности от 26 января 2024 г. № 03 сроком действия до 31 декабря 2024 г.

Согласно статьям 105, 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о товарах и иные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС Приволжским ЦЭД вышеуказанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/190224/3019901.

Исходя из пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант в числе прочего обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом на декларанта также возлагается обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Президентом Российской Федерации изданы указы от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», а также от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». В дополнение к мерам, которые предусмотрены вышеназванными актами, издан указ Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», которым поручено обеспечить до 31 декабря 2025 г. применение следующих специальных экономических мер:

а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

б) ограничение на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1(3) постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление № 311) установлено, что до 31 декабря 2025 г. включительно, вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов электротехнического оборудования по перечню согласно приложению № 3 (Перечень отдельных видов электротехнического оборудования, в отношении которых вводится временное ограничение на вывоз (далее - Перечень оборудования)) осуществляется по решению Председателя Правительства Российской Федерации, или Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра промышленности и торговли Российской Федерации (в соответствии с распределением обязанностей) на основании предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной таможенной службой, а также при необходимости с иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере (далее - Решение).

Таким образом, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются специальные экономические меры, установленные, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указанное временное ограничение на вывоз распространяется, в том числе, на вывоз товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8504 21 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием к Постановлению № 311 для целей применения Перечня оборудования следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Товар № 1 «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...», сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/190224/3019901, классифицирован в подсубпозиции 8504 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи, поскольку вывозимый ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» товар «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...» был классифицирован Обществом в подсубпозиции 8504 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то данное обстоятельство с учетом вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что рассматриваемый товар включен в Перечень оборудования и, соответственно, в отношении него согласно пункту 1(3) Постановления № 311 введено временное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в рамках проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, Приволжской электронной таможней выявлено отсутствие сведений в графе 44 ДТ о разрешительном документе (Решение, подтверждающее соблюдение специальных экономических мер).

По результатам проверки установлено, что при вывозе товара из Российской Федерации Декларантом нарушены установленные запреты и ограничения в части специальных экономических мер, а именно на момент таможенного декларирования разрешительный документ у Декларанта отсутствовал.

19 февраля 2024 г. было направлено требование о внесении в графу 44 под кодом вида документа 01126 - сведений о решении Правительства РФ, предусмотренным пунктом 1(3) постановления Правительства РФ № 311, данное требование не было исполнено Декларантом, в результате чего, 20 февраля 2024 г. в выпуске товара №1 по ДТ № 10418010/190224/3019901 было отказано.

В ответ Заявитель письмом от 16 апреля 2024 г. № 1151 предоставил, пояснения о том, что при оформлении ДТ № 10418010/190224/3019901 в соответствии с пунктом 2 Постановления № 311 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2285) в качестве основания правомерности вывоза оборудования в графе 44 ДТ был указан сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 является основанием для нераспространения (неприменения) мер, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 311, а именно основанием для нераспространения (неприменения) запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно Приложению № 1 (пункт 2 Постановления № 311).

Спорный товар «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА... » с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8504 21 000 0 не попадает под исключения, указанные в пункте 2 Постановления №311, так как отсутствует в Приложении № 1.

Товар № 1 «трансформаторы с жидким диэлектриком, мощностью не более 650 кВА...», сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/190224/3019901, классифицированный в подсубпозиции 8504 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС,- поименован в Перечне оборудования.

Особенности (порядок) вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определены пунктом 1 (3) Постановления №311.

Пункты 1(1), 1(2), 1(3) не являются, по своей сути, разъяснением содержания пункта 1 Постановления № 311, а являются самостоятельными нормами права, исходя из содержания и особенностей регулирования каждого из пунктов.

В связи с чем, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 не подтверждает соблюдение требований, установленных пунктом 1(3) Постановления № 311.

По результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров Приволжской электронной таможней было установлено, что при декларировании товара Обществом не было документально подтверяадено соблюдение установленных запретов и ограничений, при подаче ДТ разрешительный документ (Решение) Заявителем не был представлен и у Декларанта отсутствовал.

Таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» совершило действия, направленные на осуществление вывоза с территории РФ товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/190224/3019901, в нарушение ограничительных мер, определенных пунктом 1(3) Постановлением № 311.

20 февраля 2024 г. в связи с установленным ограничением к вывозу из Российской Федерации, Приволжским ЦЭД на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, а также на основании положений Постановления № 311 было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10418010/190224/3019901.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в лице исполняющего обязанности заместителя начальника Приволжской электронной таможни ФИО2 в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» вынесено постановление от 24 апреля 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-179/2024, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможни, общество с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Субъектом данного правонарушения является Декларант, поскольку он является лицом, обязанным действующим законодательством соблюдать установленные в отношении декларируемых товаров запреты и ограничения, в силу статей 84, 128 ТК ЕАЭС. При этом, в силу статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель субъектом по статье 16.3 КоАП РФ не является.

Кроме того, действия юридического лица выражаются, в том числе, и в действиях его работников (представителей), то есть тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в этой связи все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица.

Субъективной стороной, в соответствии с частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ, является признание юридического лица виновным в совершении данного административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, но меры для их соблюдения не были предприняты.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7- П, согласно которому лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению разрешительного документа возложена на ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», как на декларанта товаров и российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, вместе с тем, необходимость лица выполнить ту или иную обязанность вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, но Общество не выполнило данную обязанность.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения Декларанта к возложенным на него обязанностям, таким образом, Общество допустило неосмотрительное, безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем следует признать, что ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» запреты и ограничения в части мер экспортного контроля, установленные Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100, Постановлением № 311, - не исполнило.

Тем самым, в деянии Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Арбитражный суд правильно признал несостоятельным довод заявителя относительно того, что на основании предоставленных директором предприятия «Электра» писем поставляемые трансформаторы предназначены к использованию на подстанциях, строящихся новостроек города Баку, т.е. в гражданской инфраструктуре.

Как отмечалось ранее, особенности и порядок вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определены пунктом 1(3) Постановления №311.

Пункты 1(1), 1(2), 1(3) не являются, по своей сути, разъяснением содержания пункта 1 Постановления № 311, а являются самостоятельными нормами права, исходя из содержания и особенностей регулирования каждого из пунктов.

Пунктом 2 Постановления № 311 предусмотрены исчерпывающие перечни оснований для неприменения специальной экономической меры, установленной пунктом 1 данного Постановления, однако данный товар не соотносится с товарами из перечню согласно Приложению № 1 к Постановлению № 311 и, как следствие, не попадает под исключения, указанные в пункте 2 Постановления №311.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным документом, который может подтвердить право на вывоз товаров, поименованных в Перечне оборудования, является Решение Правительства Российской Федерации, разрешающее вывоз такого оборудования.

Иные документы, в том числе, письма предприятия «Электра» - не могут подтверждать соблюдение ограничительных мер, определенных пунктом 1(3) Постановлением №311.

Довод общества о том, что вступившие в силу 27 декабря 2023 г. ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2023 г. № 2285, свидетельствуют о невозможности Декларанта к моменту подачи таможенной декларации и помещения оборудования под таможенную процедуру получить соответствующий разрешительный документ, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом статьей 140 ТК ЕАЭС определено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из вышеприведенных норм следует, что Общество с момента подачи ДТ взяло на себя обязательство по исполнению требований таможенного законодательства, но обязательство по своевременной поставке оборудования Заявителем исполнено не было, кроме того, именно Декларантом не учтена длительность процедуры получения Решения Правительства Российской Федерации, разрешающего вывоз оборудования, к тому же, не приведены объективные причины неполучения этого документа, в результате чего запреты и ограничения на момент декларирования соблюдены не были.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество не предприняло своевременных (до подачи ДТ) действий по получению разрешительного документа (Решения), хотя могло и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в связи с изменением 27 декабря 2023 г. порядка и особенностей вывоза товаров, поименованных в Перечне оборудования, определенных пунктом 1(3) Постановления № 311 вплоть до даты обращения со спорной ДТ (25 января 2024 г.) и принять меры к получению разрешительного документа.

Таким образом, приведенный Заявителем довод об отсутствии возможности получить соответствующий разрешительный документ не освобождает его, как декларанта, от обязанности надлежащего таможенного оформления вывозимых товаров, заключающегося, в числе прочего, в предоставлении таможенному органу надлежащих подтверждающих документов, свидетельствующих о соблюдении установленных запретов и ограничений и, как следствие, не исключает административную ответственность за неисполнение названной обязанности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае у липа, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены.

Таким образом, факт совершения ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования (контроля). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, общество не представило.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ.

ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; ранее привлекалось к административной ответственности (дела №№А72-544/2023, А72-545/2023); минимальный размер административного штрафа по ст.16.3 КоАП РФ для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении общества ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с соблюдением запретов и (или) ограничений при ввозе товаров на территорию Союза, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением вне зависимости от наступления вредных последствий, а, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Также в рассматриваемом случае несоблюдение установленных запретов и ограничений выявлено непосредственно таможенным органом при проведении таможенного контроля, что послужило поводом для возбуждения им дела об административном правонарушении. Необходимо отметить, что пресечение факта несоблюдения установленных запретов и ограничений осуществлено таможенным органом и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный таможенным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

В этой связи, приведенные обществом в заявлении доводы не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем данное обстоятельство не создает безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также об оказании содействия таможенному органу в установлении обстоятельств дела об административном правонарушении также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При осуществлении таможенных операций с товарами у ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» не было препятствий, объективно не позволивших ему соблюсти надлежащим образом (до подачи ДТ) предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Декларант, зная требования действующего таможенного законодательства, мог и должен был принять меры по его соблюдению.

Совершенное обществом правонарушение является по своим признакам законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям.

Довод общества о не принятии судом в качестве смягчающего обстоятельства оказания содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своевременное представление запрашиваемых документов, письменных и устных пояснений по делу не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства. Фактов какого-либо содействия таможенному органу, отличающихся от предоставления информации по запросу, являющихся обязательными для Общества в силу части 1 статьи 262 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из материалов дела не усматривается.

Также суд учитывает, что ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» не оказывало содействия таможенному органу, а реализовывало свое право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную статьей 26.10 КоАП РФ обязанность по своевременному представлению запрашиваемых документов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу №А55-17711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П.Сорокина