Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А76-36060/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1336/2023
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А76-36060/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-36060/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО2 (доверенность № 3262 от 11.01.223 сроком действия до 20.01.2024, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность № 61 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО4 (доверенность № 392/2023 от 07.03.2023 сроком действия до 10.01.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 574 351 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 27.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «Новатэк-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента совершения цессии основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют. Вместо этого, с указанного момента к новому кредитору по уступленным правам требования с момента совершения договора цессии в силу закона переходит право требования уплаты пени с должника по уступленному требованию. Истцом к взысканию с ответчика, необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на период действия договора уступки права требования.

Также ответчик указывает на то, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика возникло только с 21.12.2018 договор уступки № 165/18/446/2018 между истцом и третьим лицом был заключен 30.11.2018, то есть до момента наступления обязательства по оплате перед истцом.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «ТЭСиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «ТЭСиС» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

09.01.2023 между ООО «ТЭСиС» и ООО «Новатэк-Челябинск» заключен договор цессии №01/23 по условиям которого истец уступило, а ООО «Новатэк-Челябинск» приняло право требования с ответчика основного долга в размере 18 006 825 руб. 18 коп., в том числе: право требования оплаты 574 351 руб. 59 коп. пени (пункт 1.1.4 договора цессии).

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу ООО «ТЭСиС» на его процессуального правопреемника ООО «Новатэк-Челябинск».

Возражения МУП «ЧКТС» относительно заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что решение суда не вступило в законную силу и в настоящий момент времени пересматривается судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку положения гражданского законодательства не запрещают передавать цедентом цессионарию оспариваемое право. В данном случае совершенной уступкой права должника никак не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 17 (далее - договор № 17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной ООО «ТЭСиС» в точки поставки, согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-16).

В пункте 6.3 договора № 17 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

Между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 18 (далее - договор № 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной ООО «ТЭСиС» в точки поставки, согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 17-21).

В пункте 6.3 договора № 18 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

Также между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 19, 20, 21, 22 (л.д. 22-45).

Согласно условиям договора № 22 поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Челябинск, пос. Аэропорт;

- <...>;

- <...>;

- <...>. Д. 4 Е;

- <...>, в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора № 22).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п. п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3 договора № 22).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 22 стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Настоящие договоры вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют по 31 декабря 2018 г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 10.1 договоров).

Во исполнение условий договоров №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истцом осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается актами 2419, 2420, 2421, 2422, 2423, 2418, в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счет-фактуры (л.д. 48-59).

30.11.2018 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 165/18/446-2018 (л.д. 46) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (ИНН <***>) именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 46 121 736,28 руб., в том числе:

- по договору № 18 от 01.01.2018 в сумме 736 210,22 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 2420 от 30.11.2018, в том числе НДС - 18%;

- по договору № 19 от 01.01.2018 в сумме 684 464,18 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 2421 от 30.11.2018, в том числе НДС - 18%;

- по договору № 20 от 01.01.2018 в сумме 2 126 548,94 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 2422 от 30.11.2018, в том числе НДС - 18%;

- по договору № 17 от 01.01.2018 в сумме 306 798,95 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 2419 от 30.11.2018, в том числе НДС- 18%;

- по договору № 22 от 01.01.2018 в сумме 34 130 414,47 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 2418 от 30.1 1.2018, в том числе НДС - 18%;

- по договору № 21 от 01.01.2018 в сумме 8 137 299,52 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой и актом № 2423 от 30.11.2018. в том числе НДС- 18%.

Права требования, указанные в п. 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору уступки права № 165/18/446-2018 от 30.11.2018 (л.д. 47) требования пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом».

Стороны распространили действие редакции п. 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора (л.д. 47).

Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств, стороны не оспаривают.

Задолженность за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ответчиком была оплачена ООО «Новатэк-Челябинск», последняя оплата проведена 27.02.2019, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-77), в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 27.02.2019 в размере 574 351 руб. 59 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 10 от 13.08.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договоров на поставку тепловой энергии.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 21.12.2018 по 27.02.2019 в размере 574 351 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Фактически истцом рассчитана неустойка исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и нормативно обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что с момента совершения сделки цессии 30.11.2018 (договор уступки прав требования № 165/18/446-2018) основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2018 между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 165/18/446-2018 (л.д. 46) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» (ИНН <***>) именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 46 121 736,28 руб.

При этом дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору уступки права № 165/18/446-2018 от 30.11.2018 (л.д. 47) требования пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом».

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленный договор цессии прямо предусматривает, что право требования оплаты неустойки сохраняется за цедентом (ООО «ТЭСиС»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между ООО «ТЭСиС» и ООО «Новатэк-Челябинск» следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Довод МУП «ЧКТС» о том, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика возникло только с 21.12.2018, договор уступки № 165/18/446/2018 между истцом и третьим лицом был заключен 30.11.2018, то есть до момента наступления обязательства по оплате перед истцом, подлежит отклонению, поскольку законодатель разграничивает понятия «возникновение обязательств» и «срок исполнения обязательств». В результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не менялось.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 574 351 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» государственная пошлина уплачена не была, определение от 27.01.2023 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлено, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-36060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А76-36060/2021 общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская