Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А43-30933/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» июня 2024 года                                                   Дело № А43-30933/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу №А43-30933/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2023 (в полном объеме изготовлено 10.08.2023) №052/08/8-1018/2023 в части, при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МТК», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, прокуратуры Железнодорожного района г.Самары


при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 №ЛШ/1439/24 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2005 №7248,

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее по тексту – заявитель, ПАО «ОДК-Кузнецов») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) области от 28.07.2023 (в полном объеме изготовлено 10.08.2023) №052/08/8-1018/2023 в части признания ПАО «ОДК-Кузнецов» нарушившим ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТК», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, прокуратура Железнодорожного района г.Самары.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2024 требования, заявленные ПАО «ОДК-Кузнецов», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ОДК-Кузнецов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу А42-30933/2023 отменить; принять новый судебный акт, которым признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2023 (в полном объеме изготовлено 10.08.2023) № 052/08/8-1018/2023 в части признания ПАО «ОДК-Кузнецов» нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственного оборонному заказу, незаконным.

ПАО «ОДК-Кузнецов» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку доводы заявителя в решении отклонены фактически не получив правовой оценки, при вынесении решения имели место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение  для  дела;  недоказанность  имеющих  значение  для  дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом ООО «МТК», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц   не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ООО «МТК» (далее - поставщик) на основании проведенного запроса котировок (извещение от 23.05.2022 №221004500080) заключен договор от 21.06.2022 №17705596339170002221/00548 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из п. 1.2 Договора, он заключен во исполнение государственного контракта №17208.4429998.18.03 (идентификатор №17705596339170002221), заключенного между ПАО «Туполев» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Договора его сумма составляет 1 440 000руб., в том числе НДС 20% - 240000руб. Стоимость товара, согласованная сторонами в Спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 при исполнении Договора стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Заключение Договора осуществлялось на основании проведенной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством закрытой электронной площадки, в документации которой содержалось указание на необходимость дальнейшей поставки в целях исполнения государственного оборонного заказа (номер процедуры 221004500080).

Согласно протоколу от 07.06.2022 № 9262 ООО «МТК» признано победителем с ценой предложения 1 440 000руб. (с учетом НДС — 20%).

ООО «МТК» представлено Дополнительное соглашение №2 к Договору от 16.11.2022, в соответствии с которым согласована прибыль в размере 273 000руб. с учетом НДС. ООО «МТК» применяло затратный метод формирования цены.

Письмом от 07.02.2023 № 24 ООО «МТК» сообщило, что в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 ПАО «ОДК-Кузнецов» провело закрытый запрос котировок на поставку продукции. Запрос котировок проводился на закрытой электронной площадке. Начальная максимальная цена контракта (далее — НМЦК) по данному запросу сформирована заказчиком и составила 1 996 163,33руб., ПАО «ОДК-Кузнецов» не принимало участия в формировании НМЦК. Поскольку ООО «МТК» не является изготовителем продукции, проводился анализ рынка, путем проведения телефонных переговоров определена цена 1 200 000руб.

Затраты на продукцию ПАО «ОДК-Кузнецов» учло в полном объеме в этапе «Выполнение работ по этапу 2.1 по п. 13.1 ТЗ на СЧ ОКР» в статье калькуляции «Затраты на специальное оборудование» (исх. от 01.03.2023 № 5735 СПВиКУ).

Выбор ООО «МТК» в качестве поставщика продукции обусловлен тем, что ООО «МТК» являлось единственным участником, подавшим заявку на участие в закупке и предложило продукцию, соответствующую требованиям технического задания ПАО «ОДК-Кузнецов». ПАО «ОДК-Кузнецов» направляло запрос от 21.10.2021 № 615 о предоставлении информации о ценах на продукцию. В результате проведенных мероприятий поступило 3 коммерческих предложения, на основании которых произведен расчет НМЦК с учетом НДС — 1 996 163,33руб.

Нижегородское УФАС России, проанализировав запрос коммерческого предложения, направленного ПАО «ОДК-Кузнецов», установило, что в данном документе отсутствует указание на необходимость выполнения поставки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нижегородским УФАС России у ПАО «ОДК-Кузнецов» запрашивались пояснения относительно причин неуказания в запросе коммерческого предложения о необходимости выполнения поставки продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Письмом от 25.05.2023 № 15208ПАО «ОДК-Кузнецов» пояснило, что отсутствие ссылок на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обусловлено целью получения максимального количества предложений от потенциальных поставщиков и формирования более развернутого расчета НМЦК. Согласно пояснениями ПАО «ОДК-Кузнецов» при проведении закупочной процедуры по определению поставщика продукции по Договору ПАО «ОДК-Кузнецов» руководствовалось Единым положением о закупке ГК «Ростех» в редакции от 21.04.2022. На сайте Единой информационной системы ПАО «ОДК-Кузнецов» размещено сообщение от 01.02.2022 о заинтересованности в поставке продукции. Предложений о поставке в ответ на сообщение о заинтересованности не поступало. Ранее заключенных договоров на поставку продукции ПАО «ОДК-Кузнецов» не выявлено. В связи с отсутствием информации о ценах на продукцию расчет НМЦК произведен на основании полученных коммерческих предложений.

Придя к выводу о том, что действия ПАО «ОДК-Кузнецов», выраженные в ненадлежащем анализе рынка при определении НМЦК влекут или могут повлечь за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу по государственному контракту №1727020300461000000000000, Нижегородским УФАС России принято решение от 10.08.2023 №052/08/8-1018/2023, пунктом 4 резолютивной части которого ПАО «ОДК-Кузнецов» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Полагая, что права и законные интересы ПАО «ОДК-Кузнецов» данным решением нарушены, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ПАО «ОДК-Кузнецов» указывает, что критерий достаточности не определен законом, является оценочным и не позволяет определить перечень действий, необходимых к совершению при анализе рынка. ПАО «ОДК-Кузнецов» выполнены все действия, установленные действующим законодательством и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех»: направлен запрос о предоставлении информации, в Единой информационной системе размещено сообщение о заинтересованности в поставке продукции, осуществлен поиск информации на основании ранее заключенных договоров и о ценах на продукцию в реестре закупок. Ранее заключенных договоров на поставку аналогичной продукции не выявлено. Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и иные нормативно-правовые акты не содержат требования об обязательном указании в запросе коммерческих предложений информации о том, что запрос направлен в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта продукции по договору, заключаемому в целях исполнения государственного оборонного заказа. Нижегородским УФАС России не указана конкретная норма, нарушенная заявителем, не определены конкретные действия заявителя, которые привели к нарушению части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, основания для выдачи ПАО «ОДК-Кузнецов» предписания ответчиком не установлены. Обязанность определения цены на поставляемую продукцию в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 №1465 является обязанностью исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, у общества отсутствует возможность влиять на цену, определяемую участниками закупки. ПАО «ОДК-Кузнецов» участвует в обеспечении обороноспособности страны, признание антимонопольным органом общества, нарушившим законодательство о государственном оборонном заказе, наносит ущерб репутации заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку бездействие ПАО «ОДК-Кузнецов», выраженное в ненадлежащем анализе рынка при определении начальной (максимальной) цены контракта влечет или может повлечь за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу по государственному контракту №1727020300461000000000000.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №275-ФЗ определены следующие основные понятия: головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу указанных положений ООО «МТК» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: 1) утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; 2) установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; 4) учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; 5) утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов; 6) определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа; 7) обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа; 8) государственной регистрации цен на продукцию по государственному оборонному заказу; 9) ведения реестра цен на продукцию по государственному оборонному заказу; 10) осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа; 11) осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона №275-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение № 1465), устанавливающее порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги. В соответствии с пунктом 6 Положения №1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении: а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу; б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте "а" настоящего пункта; в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками); г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа; д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения.

Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р утвержден Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса, в пункте 1 которого обозначены «Самолеты»).

С учетом приведенных норм Положения №1465 в отношении продукции, поставляемой по цепочке кооперации, распространяется государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 1465 метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Поскольку продукция, поставляемая ООО «МТК», не является биржевым товаром, а также отсутствуют данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, использование данного метода определения цены на продукцию не представляется возможным.

Согласно пункту 13 Положения №1465 метод сравнимой цены применяется для определения цены на продукцию в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию. Сравнимая продукция - продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). Затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с Положением № 1465. Затратный метод - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV Положения № 1465.

Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок определения состава затрат).

Согласно пункту 3 Порядка определения состава затрат его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Указанный порядок регламентирует включение тех или иных затрат в себестоимость продукции, поставляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Порядком определения состава затрат установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Допустимость расходов в отдельных случаях не может свидетельствовать о допустимости их отнесения на себестоимость продукции в случае несоблюдения (несоответствия) критерию обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Следовательно, все затраты, которые экономически не обоснованы и (или) документально не подтверждены, и (или) не связаны с созданием продукции, не подлежат учету в ее себестоимости.

В рассматриваемом случае Нижегородским УФАС России у ПАО «ОДК-Кузнецов» запрашивались пояснения относительно причин неуказания в запросе коммерческого предложения о необходимости выполнения поставки продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа.

ПАО «ОДК-Кузнецов» в письме от 20.03.2023 №8203СЗик пояснило, что отсутствие ссылок на Закон №275-ФЗ обусловлено целью получения максимального количества предложений от потенциальных поставщиков и формирования более развернутого расчета НМЦК.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации должен применяться метод сравнимой цены, поскольку на рынке имеется идентичная продукция.

По смыслу подпункта «а» пункта 14 Положения № 1465 метод сравнимой цены предполагает, что цена на продукцию определяется на уровне, не превышающем цену на сравнимую продукцию с учетом условий ее поставки, в том числе сроков и объемов поставки, наличия авансирования и порядка расчетов за поставленную продукцию.

Согласно пояснениям ПАО «ОДК-Кузнецов» (исх. от 25.05.2023 № 15208), данным Нижегородскому УФАС России, при проведении закупочной процедуры по определению поставщика продукции по Договору ПАО «ОДК-Кузнецов» руководствовалось Единым положением о закупке ГК «Ростех» в редакции от 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 5 к Единому положению о закупке ГК «Ростех» в целях определения и обоснования НМЦ на этапе подготовки к проведению закупки (формирования запроса на проведение закупки) выполняется следующая последовательность действий: изучаются требования к продукции, установленные в РПЗ; в случае выявления расхождений между требованиями к продукции, установленными в РПЗ, и установленными на этапе подготовки к проведению закупки, в РПЗ вносятся изменения в установленном порядке; изучаются требования по месту, срокам (графику) поставки; дополнительно могут учитываться условия оплаты продукции; изучаются и, при необходимости, учитываются требования к участникам процедуры закупки (если установлены); проверяется наличие принятых в отношении планируемой к закупке продукции нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и/или муниципальных образований, а также правовых актов Корпорации в отношении порядка формирования НМЦ и/или устанавливающих регулируемые цены (тарифы, нормативы затрат); проверяется наличие информации о продукции, планируемой к закупке, в реестрах, указанных в пункте 2 ПП 2013; выбирается применимый метод определения и обоснования НМЦ или несколько таких методов (для составной продукции, в отношении частей которой применимы различные методы определения НМЦ); по каждой единице продукции, являющейся предметом закупки, выполняется расчет НМЦ в порядке, установленном Рекомендациями; если в результате расчета выявляется превышение величины НМЦ над размером согласованного лимита финансирования на данную закупку, необходимо согласование изменения бюджета в порядке, предусмотренном правовыми актами Корпорации; если в результате расчета выявляется несоответствие НМЦ величине НМЦ, установленной в РПЗ/ПЗ/ПЗИП на данную закупку (по лоту), более чем на 10% (десять процентов), необходимо осуществить корректировку РПЗ/ПЗ/ПЗИП в установленном порядке; результаты определения и обоснования НМЦ оформляются согласно требованиям раздела 2 Рекомендаций.

В силу пункта 5.1 Приложения № 5 к Единому положению о закупке ГК «Ростех» одним из способов определения и обоснования НМЦ является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается определении и обосновании НМЦ на основании информации о рыночных ценах продукции. Получение информации о рыночных ценах продукции производится путем осуществления расчета НМЦ с использованием, как минимум, двух из указанных в Приложении № 5 к Единому положению о закупке ГК «Ростех» источников, в том числе: направления запросов о предоставлении информации о рыночных ценах продукции не менее чем трем поставщикам, специализирующимся на поставке требуемой продукции, информация о которых имеется в свободном доступе, а также размещено сообщение о заинтересованности в проведении процедуры закупки в открытой форме.

В рассматриваемом случае, ПАО «ОДК-Кузнецов» запрашивало коммерческие предложения у ООО «САЛМЕТ», ООО «СВТ» и ООО «Компания ПромСнабИнвест», на сайте Единой информационной системы ПАО «ОДК-Кузнецов» также размещено сообщение от 01.02.2022 о заинтересованности в поставке продукции по Договору.

Предложений о поставке в ответ на сообщение ПАО «ОДК-Кузнецов» о заинтересованности не поступало.

Ранее заключенных договоров на поставку продукции ПАО «ОДККузнецов» также не выявлено.

В связи с отсутствием информации о ценах на продукцию расчет НМЦ произведен ПАО «ОДК-Кузнецов» на основании коммерческих предложений, полученных от ООО «САЛМЕТ», ООО «СВТ» и ООО «Компания ПромСнабИнвест».

Между тем, указанные коммерческие предложения не могут рассматриваться судом в качестве документов, подтверждающих проведение заявителем надлежащего анализа рынка, поскольку ООО «САЛМЕТ», ООО «СВТ» и ООО «Компания ПромСнабИнвест» в случае, если бы ПАО «ОДК-Кузнецов» проинформировало данные организации о необходимости исполнения именно государственного оборонного заказа, не смогли бы принять на себя исполнение таких обязательств.

При условии извещения заявителем ООО «САЛМЕТ», ООО «СВТ» и ООО «Компания ПромСнабИнвест» о необходимости выполнения поставок изделий по государственному оборонному заказу, данные организации обязаны были бы предоставлять коммерческие предложения с учетом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части ценообразования, в частности, Положения №1465 и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.

Таким образом, ПАО «ОДК-Кузнецов», пренебрегая требованиями Закона №275- ФЗ, допустило бездействие, выраженные в недостаточном анализе рынка продукции, подлежащей поставке по договору о выполнении государственного оборонного заказа, которое  привело к неверному расчету начальной (максимальной) цены контракта, что в свою очередь позволило ООО «МТК» при заключении Договора в дальнейшем сформировать цену с 20% наценкой, что противоречит требованиям Закона №275-ФЗ.

Довод ПАО «ОДК-Кузнецов» относительно отсутствия законодательно установленных форм запроса коммерческих предложений в целях определения НМЦК судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ПАО «ОДК-Кузнецов», являясь участником правоотношений по государственному оборонному заказу, должно действовать разумно и добросовестно, а также обосновывать производимые затраты.

Требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются специальными нормами, содержащими в себе запреты на совершение тех или иных действий, которые, в том числе, могут привести к необоснованному завышению цены.

При этом перечень необходимых при анализе рынка действий носит открытый характер и не ограничивается обозначенными в соответствующих пунктах части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ случаях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ПАО «ОДК-Кузнецов», изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024  по делу № А43-30933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская



Судьи 

 Т.А. Захарова



Т.В. Москвичева