Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-19076/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2023(4)-АК

Дело № А60-19076/2022
17 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-19076/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением суда от 20.05.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.12.2024 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим ФИО3

28.11.2024 в суд поступило заявление ООО «Никитин» (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр сити» в размере 100 000 руб., с ФИО4 в размере 50 000 руб.

16.12.2024 в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр сити» в размере 20 000 руб. (за апелляционную инстанцию).

Определением суда от 24.01.2025 заявление ООО «Никитин» (о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 28.11.2024 и заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов от 16.12.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр сити» в пользу ФИО5 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение апелляционной жалобы при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов); с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр сити» в пользу ООО «Никитин» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции об оспаривании сделки должника по отчуждению доли в обществе), с ФИО4 в пользу ООО «Никитин» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация собственников нежилых помещений «Центр сити» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Ассоциация собственников нежилых помещений «Центр сити» ссылается на то, что ООО «Никитин» являлось третьим лицом по обособленному спору; обществом не доказано, что именно его процессуальное поведение в значительной степени способствовало отказу в удовлетворении требований. Полагает, что ООО «Никитин» было привлечено к участию в дело для дачи разъяснений, тот факт, что общество встало на защиту интересов ответчика может свидетельствовать об их аффилированности. Отмечает, что ответчик участия в рассмотрении спора не принимал. Также считает размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышенным, заявленным со злоупотреблением правом.

От ООО «Никитин» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также судом были удовлетворены ходатайства представителей Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр сити» ФИО6, ООО Никитин» ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В связи с задержкой судебного заседания данным представителям были осуществлены звонки секретарем судебного заседания, представители отказались от участия в судебном заседании, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве суда по настоящему делу находился обособленный спор по заявлению Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» о признании недействительной сделкой отчуждения должником в пользу ФИО8 доли участия в ООО «Никитин» в размере 16%, номинальной стоимостью 1 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли участия в ООО «Никитин» в размере 16%, номинальной стоимостью     1 600 руб.

Определением от 02.11.2023 заявление было принято к производству суда, в качестве третьего лица привлечено ООО «Никитин».

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» об оспаривании сделки с ФИО8, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда от 09.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в суде первой инстанции по данному обособленному спору ООО «Никитин»  заключило с ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023.

Стоимость услуг определена  в размере 100 000 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 16.04.2024. Произведена оплата услуг в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера №1 от 21.11.2024.

Также между сторонами 12.07.2024 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию третьему лицу юридические услуги в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4

Стоимость услуг определена в размере  50 000 руб. (пункт 3).

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 03.09.2024. Произведена оплата услуг в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера № 2 от 21.11.2024.

Ссылаясь на то, что именно в результате активных процессуальных действий ООО «Никитин» было отказано в удовлетворении требований Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» и апелляционной жалобы ФИО4, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, судом первой инстанции к совместному рассмотрению было принято заявление ФИО5 о взыскании с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» судебных расходов, мотивированное следующим.

В производстве суда по настоящему делу находился обособленный спор по заявлению Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» к должнику о признании недействительными сделок от 29.09.2020 по отчуждению 4/25 доли здания пункта технического контроля, обслуживания и диагностики легковых автомобилей, кадастровый номер 45:25:040611:1442, адрес: <...>, и от 30.09.2020 по отчуждению 1/5 доли здания - двухпостовка, кадастровый номер 45:26:050212:181, адрес: <...>.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных Ассоциацией собственников нежилых помещений «Центр-Сити» требований отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт принят в пользу должника, ФИО5 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2024 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки) удовлетворено, с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» в пользу ФИО5 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация собственников нежилых помещений «Центр-Сити» обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО5 для защиты своих законных прав и интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде повторно заключил с ООО «Наследственное Бюро №1 города Москва» договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя и оплату оказанных услуг ФИО5 в материалы дела представлены (в копиях): договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024, заключенный с ФИО9 (исполнитель), стоимость которых определена договором в размере  20 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2024; квитанция от 23.07.2024 на сумму 20 000 руб.


Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для снижения заявленных ООО «Никитин» к возмещению судебных расходов судом первой инстанции установлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки - определением суда от 04.06.2024 с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» в пользу ФИО5 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Установив, что ФИО5 ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной          в суде, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 04.06.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции, при этом ФИО5 имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделал этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2024  не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве по существу, в связи с чем производство по заявлению ФИО5 подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, в производстве суда по настоящему делу находился обособленный спор по заявлению Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» о признании недействительной сделкой отчуждения должником в пользу ФИО8 доли участия в ООО «Никитин» в размере 16%, номинальной стоимостью 1 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли участия в ООО «Никитин» в размере 16%, номинальной стоимостью     1 600 руб.

Определением от 02.11.2023 заявление было принято к производству суда, в качестве третьего лица привлечено ООО «Никитин».

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» об оспаривании сделки с ФИО8, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда от 09.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Никитин».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

ООО «Никитин» отмечает, что данный спор являлся для него значительным и существенным. Ответчик ФИО8 являлся участником общества изначально. Спор относительно принадлежности доли в уставном капитале общества мешал деятельности общества, не позволял оставшимся участникам вкладывать в деятельность и развитие общества, что негативно влияло на его деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Никитин» принимало активное участие в рассмотрении спора, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял пояснения, дополнительные документы, отзывы при незначительной процессуальной активности иных участников спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения, правовая позиция третьего лица  была положена в основу принятого судебного акта по существу спора, в связи с чем имеются основания  для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. Соответственно, понесённые третьим лицом в связи с рассмотрением данного обособленного спора расходы, правомерно отнесены на заявителя по обособленному спору – Ассоциацию собственников нежилых помещений «Центр-Сити» и заявителя апелляционной жалобы -  ФИО4

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Никитин» представлял ФИО7 по доверенности от 22.12.2023.

Представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 21.11.2024 на сумму 100 000 руб., №2 от 21.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Никитин» в заявленном размере взыскав в пользу общества судебные расходы с Ассоциации собственников нежилых помещений в сумме 100 000 руб. с ФИО4 - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, кредитор не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняются, поскольку оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Злоупотребления правами в действиях ООО «Никитин» судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку производство по заявлению ФИО5 подлежало прекращению, с учетом обжалования судебного акта в полном объеме,  определение суда от 13.02.2025  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в данной части.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-19076/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-19076/2022 в следующей редакции:

«Производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Никитин» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никитин» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции об оспаривании сделки должника по отчуждению доли в обществе), с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никитин» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение апелляционной жалобы)».

Взыскать с Ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                    М.С. Шаркевич


Судьи                                                                                 Э.С. Иксанова


                                                                                            С.В. Темерешева