Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-212065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.08.2023 Дело № А40-212065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» - ФИО1 по дов. от 15.09.2022,

от ответчиков: Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 43292» - ФИО2 по дов. от 29.05.2023,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 по дов. от 26.09.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по дов. от 27.01.2023,

от третьих лиц: ФИО5 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная смазочная компания «Миском» - неявка, извещено,

институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» к Федеральному Казенному Учреждению «Войсковая часть 43292», страховому публичному акционерно обществу «Ингосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, третьи лица: ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная смазочная компания «Миском»,

ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 43292» (далее – ФКУ «ВЧ 43292») о взыскании 825 288,09 рублей ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная смазочная компания «Миском» (далее – ООО «ИСК «Миском»),

институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований к Минобороны России, решением от 09.06.2022 производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент вынесения определения), привлек к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения, с ФКУ «ВЧ 43292» 425288,09 рублей убытков, а при недостаточности средств удовлетворить требования в порядке субсидиарной ответственности за счет Минобороны России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения; с ФКУ «ВЧ 43292» в пользу истца взыскано 425 288,09 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя апелляционное постановление, кассационный суд указал, что объем и стоимость утраченного груза не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями водителя, управлявшего автомобилем истца, вследствие чего принятое апелляционное постановление противоречит статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Определением от 05.07.2023 кассационный суд возвратил кассационную жалобу истца на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в 11 час. 50 мин. на 11 км + 850 м ФАД м/о «Россия», Тверская область, Конаковский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ВЧ 43292», под управлением водителя ФИО5, в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем.

В момент ДТП истец, выполняя принятые на себя обязательства по договору № 07/09, осуществлял доставку груза – бензина авиационного AVGAS 100 LL, грузополучателю - ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА), в Рязанскую область, г. Сасово.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 № 18810069210000742317, ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 53501 государственный регистрационный номер <***> военнослужащего рядового ФИО5

В результате произошедшего ДТП, полуприцеп-цистерна, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, повлекшие нарушение герметичности, в связи с чем, часть перевозимого груза разлилась на проезжую часть дороги, придорожную канаву и почву в месте ДТП.

По утверждению истца, в результате данного ДТП утрачен груз на сумму 825 288,09 рублей, что подтверждается актом от 21.07.2021 об утрате груза, оформленным ООО «ИСК «Миском» и истцом.

Истец удовлетворил досудебную претензию ООО «ИСК Миском» и выплатил ему в возмещение ущерба 825 288,09 рублей.

По причине того, что транспортные средства истца и ответчика были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении полуприцепа-цистерны.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием к обращению истца с иском к ответчикам.

Суд первой инстанции при оценке представленных истцом в подтверждение объема и суммы понесенных убытков доказательств отклонил акт от 21.07.2021 об утрате груза, оформленный ООО «ИСК «Миском» и истцом, так как из него не усматривается описание и фактическое состояние груза (не производился замер плотности груза), отсутствуют результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, а так же отсутствуют доказательства уведомления ФКУ «ВЧ 43292» и водителя ФИО5 о месте и времени составления акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются расхождения в объеме поставляемого груза по сведениям товарно-транспортной накладной от 20.07.2021 № 78 и спорного акта, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт опломбирования цистерны (пункты 56, 59, 61 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что акт от 21.07.2021 об утрате груза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что из представленного в материалы дела акта об утрате груза от 21.07.2021, переданного перевозчику, не усматривается описание и фактическое состояние груза (не производился замер

плотности груза), отсутствуют доказательства уведомления ФКУ «ВЧ 43292» и водителя Ведина М.А. о месте и времени составлении указанного акта, руководствуясь положениями статей 15, 308, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт об утрате груза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установив, что из материалов дела и акта от 21.07.2021 не усматривается, что поврежденная в результате цистерна была опломбирована грузоотправителем, исходя из того, что истец после ДТП продолжил движение автотранспорта с поврежденной цистерной, и не представил доказательств принятия каких-либо мер к сохранению груза после произошедшего ДТП, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено ввиду допущенных истцом процессуальных нарушений – не представлены сведения о

кандидатурах экспертов и об экспертной организации и не внесены денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы (статьи 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство не направлено остальным участвующим в деле лицам.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции иным составом суда и о пропуске апелляционным судом стадии исследования доказательств по делу отклонены кассационной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-212065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев