Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А17-2576/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2576/2017
г. Киров
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-2576/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ЗАО «РМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 12.12.2016 № 11.2-246И-Пс/0565вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просит заменить назначенный ЗАО «РМЗ» административный штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости постановки трубопровода внутри котельной ЗАО «РМЗ» на учет как опасного производственного объекта, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, период с 08.11.2016 по 14.11.2016 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 24.10.2016 № В-565-пр-пр, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «РМЗ» с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2016 № 11.2-11.2-0565вн-А/303И-2016.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной), не выполнило в установленный срок требования ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016, а именно:

1. Трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

2. Трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект (ОПО), а именно отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО «сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», рег. № А16-03670-0001 – сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной. Нарушение статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-164142/2016 указанное выше предписание было признано законным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «РМЗ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016 явилась следствием неисполнения ЗАО «РМЗ» иных ранее выданных предписаний, а именно: предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015, предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015. При этом законность предписаний об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015, от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и подтверждена вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 №305-КГ17-8608.

02.12.2016 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ЗАО «РМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.12.2016 ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление № 11.2-246И-Пс/0565вн-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «РМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ЗАО «РМЗ» проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 19.04.2016 № 10.2-0192вн-П/115-2016.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 14.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016, Обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «РМЗ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводам Общества об отсутствии обязанности по постановке на учет трубопровода и по регистрации трубопровода как опасного производственного объекта в связи с отсутствием признаков опасности (температура теплоносителя в трубопроводе котельной не превышает 90 градусов по Цельсию) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Кроме того суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-92063/2016 и №А4-164142/2016, которыми подтверждена правомерность ранее выданных предписаний, основанных на необходимости регистрации трубопровода горячей воды как ОПО и постановки его на учет в территориальном органе Ростехнадзора, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ЦУ Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-2576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1