Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А35-10929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10929/2021
27 февраля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 09.02.2023 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 106 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 26.08.2019 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» (далее – ООО «Счастливый малыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 875 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.11.2022 в размере 332 555 руб. 52 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. 00 коп. (с учетом уточненного заявления от 26.12.2022).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

06.02.2023 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Счастливый малыш» просит суд взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 960 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Уточненное исковое заявление (с учетом исключения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд предложил истцу уточнить расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылался на необходимость произвести зачет понесенных ответчиком расходов. 08.02.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде направил письменные объяснения (в порядке статьи 68 АПК РФ), которые были приобщены к материалам дела.

Для окончательного уточнения сторонами позиции по существу спора, а также для предоставления дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09.02.2023 на 15 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 16.02.2023 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования. 15.02.2023 через канцелярию суда от истца поступило письменное объяснение на консолидированную позицию ответчика и уточнение по судебным расходам, которое было приобщено к материалам дела

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылался на необходимость произвести зачет понесенных ответчиком расходов, представил: 13.02.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде консолидированную позицию (приобщена к материалам дела) и 16.02.2023 через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (удовлетворено судом). В ходе рассмотрения дела также представил: отзыв на исковое заявление от 10.01.2022, письменные объяснения от 14.02.2022, 04.07.2022, 08.11.2022, 28.11.2022, консолидированную позицию от 24.08.2022.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 17.03.2022, в котором третье лицо возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2018 между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и ИП ФИО5 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <...> район ОКБ, кадастровый номер земельного участка 46:29:103006:33, для использования под магазин-кулинарию, сроком с 16.12.2018 по 01.11.2019 (пункты 1.1, 1.4).

Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 24.12.2018 (Приложение №3 к договору аренды).

02.11.2019 между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и ИП ФИО5 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <...> район ОКБ, кадастровый номер земельного участка 46:29:103006:33, для использования под магазин-кулинарию, на срок с 02.11.2019 по 01.11.2020 (пункты 1.1, 1.4).

Размер арендной платы в месяц составлял 50 000 руб. 00 коп.; никаких дополнительных платежей по договору не предусмотрено, включая возмещение коммунальных платежей (пункт 4.2).

В пункте 6.1 договора предусматривалось, что договор действует до 01.11.2020; в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желания о его расторжении, то договор автоматически продляется на следующий календарный год.

30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО6 как продавцом и ИП ФИО5 как покупателем заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нестационарный торговый объект № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), а также все движимое имущество, находящееся в нем, и обязуется уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора. Цена договора составила 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.01.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность нестационарный торговый объект, а также все движимое имущество, находящееся в нем.

Кроме того, 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО6 как предпринимателем и ИП ФИО5 как новым собственником НТО было заключено соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, в соответствии с условиями которого предприниматель передает, а новый собственник НТО принимает на себя обязанности по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, предметом которого является право размещения торгового объекта № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу <...> (в районе областной клинической больницы). Стоимость передачи прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019 составила 350 000 (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020 по делу №А35-1151/2020 было прекращено производство по делу по иску ИП ФИО5 к ООО «Счастливый малыш» об обязании освободить НТО № 250САО от 30.01.2020, павильон площадью 105 кв.м., расположенный по адресу <...> (в районе областной клинической больницы) от своего имущества в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения, в связи с отказом от иска по причине добровольного освобождения объекта и вывоза имущества.

01.09.2020 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 45,0 в.м., расположенное по адресу: 305007, <...> з/у З9К (Договор №161678ф от 20.07.2020 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона); нежилое помещение расположено в нестационарном торговом объекте САО №250.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 40 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи (водоснабжение, электроэнергия) в сумме арендной платы не входят и оплачиваются арендатором согласно показаний имеющихся счетчиков (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2020 по 31.07.2021; если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на срок 11 месяцев на прежних условиях.

ИП ФИО5 передал ИП ФИО7 нежилое помещение, площадью 45,0 кв.м., по акту приема-передачи от 01.09.2020.

01.01.2022 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения №3-М, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 55,0 в.м., в том числе торговый зал, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 305007, <...> (в районе областной клинической больницы) (305007,<...> з/у 39), для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству РФ (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.1 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц; коммунальные платежи (водоснабжение, электроснабжение) в сумму арендной латы не входят и оплачиваются арендатором согласно показаниям имеющихся счетчиков; также арендатор оплачивает уборку территории 1 раз в месяц в размере 1 500 руб. (пункт 4.2).

Договор аренды нежилого помещения заключен на 11 месяцев со дня подписания (пункт 7.6 договора).

07.10.2022 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №3-М.

Арендованное помещение, площадью 55 кв.м., передано ИП ФИО7 и принято ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 07.10.2022.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Счастливый малыш» в лице участника ФИО2; договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенные между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО5, были признаны недействительными, поскольку являлись крупными сделками для ООО и были заключены без надлежащего одобрения единственного участника ООО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Счастливый малыш» заказным письмом (РПО 30500762014907) направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 23.08.2021 №1, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за период использования павильоном и ввиду отсутствия намерения пролонгировать действие договора аренды возвратить его по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 01.09.2021. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

03.12.2021 ООО «Счастливый малыш» направило в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО7 требования об освобождении НТО и передачи его по акту приема-передачи.

В ответном письме от 06.12.2021 ИП ФИО5 сослался на отсутствие оснований для передачи НТО ввиду неприменения судом последствий недействительности сделки.

ООО «Счастливый малыш» неоднократно обращалось с заявления на неправомерные действия ИП ФИО5 в Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску (16.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021, последнее обращение датировано 10.10.2022), а также в Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ.

31.10.2022 ООО «Счастливый малыш» с участием понятых в одностороннем порядке составило акт осмотра нестационарного торгового объекта (НТО) <...> (в районе Областной клинической больницы, схема №250 САО), в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью установить техническое состояние павильона проведен технический осмотр помещения; установлено, что следы ремонта отсутствуют; имеются перечисленные в акте повреждения. К акту прилагались фотографии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-10928/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, ИП ФИО5 обязали возвратить ООО «Счастливый малыш» нестационарный торговый объект № 250 САО, павильон площадью 105 к.в.м., расположенный по адресу: <...>; с ООО «Счастливый малыш» в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался нестационарным торговым объектом для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от сдачи его в аренду, ООО «Счастливый малыш» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Счастливый малыш» просит суд взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 960 000 руб. 00 коп., представляющее собой сбереженную ИП ФИО5 арендную плату за пользование нестационарным торговым объектом за период с февраля 2020 года по январь 2023 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп. и полученные им доходы от сдачи части нестационарного торгового объекта в аренду ИП ФИО7 за период с сентября 2020 года по январь 2023 года в размере 1 160 000 руб. 00 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и ИП ФИО5 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <...> район ОКБ, кадастровый номер земельного участка 46:29:103006:33, для использования под магазин-кулинарию, на срок с 02.11.2019 по 01.11.2020 (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Вместе с тем, 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО6 как продавцом и ИП ФИО5 как покупателем заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нестационарный торговый объект № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), а также все движимое имущество, находящееся в нем, и обязуется уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Счастливый малыш» в лице участника ФИО2; договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, заключенный между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО5, был признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, в сложившейся судебной практике определен правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекратившимися арендных отношений) при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 №Ф01-631/2021 по делу № А29-11629/2019.

Как усматривается из материалов дела, спорный НТО до заключения недействительного договора купли-продажи находился во владении ИП ФИО5 на праве аренды, в связи с чем по договору купли-продажи НТО к ИП ФИО5 перешел лишь титул (право собственности) на указанный НТО, в связи с чем последствием недействительности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения недействительного договора, то есть возвращение титула (права собственности) на НТО от ИП ФИО5 к ООО «Счастливый малыш». Следовательно, ввиду признания сделки по приобретению НТО недействительной, отношения сторон не прекратили регулироваться правилами об аренде, а НТО находился и находится, по правилам указанных выше норм права, в аренде у ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 6.1 договора аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 16.12.2018 предусматривалось, что договор действует до 01.11.2020; в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желания о его расторжении, то договор автоматически продляется на следующий календарный год.

ООО «Счастливый малыш» заказным письмом (РПО 30500762014907) направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 23.08.2021 №1, в которой уведомило, что в силу пункта 1.4 и 6.1 договора действие срока аренды заканчивается 01.11.2021, с 02.11.2021 договор будет считаться расторгнутым и рекомендовало 02.11.2021 возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – нестационарный торговый объект.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в части 1 статьи 655 ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ответчик продолжал занимать и пользоваться нестационарным торговым объектом, вести предпринимательскую деятельность, а также сдавать в аренду часть павильона; до настоящего времени ИП ФИО5 не передал ООО «Счастливый малыш» ключи от помещения, не подписал акт приема-передачи, не демонтировал свою вывеску, установленную на фасаде павильона.

Между тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

07.10.2022 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №3-М. Арендованное помещение, площадью 55 кв.м., передано ИП ФИО7 и принято ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 07.10.2022.

13.10.2022 ИП ФИО5 обратился в Курское ОП «АтомЭнергоСбыт» с заявлением об исключении из договора №460704040042 точки подключения по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы) с 31.10.2022 и демонтаже всех проводов до основной линии (приложено к ответу ОП «АтомЭнергоСбыт» от 23.11.2022).

31.10.2022 ООО «Счастливый малыш» с участием понятых в одностороннем порядке составило акт осмотра нестационарного торгового объекта (НТО) <...> (в районе Областной клинической больницы, схема №250 САО), в соответствии с которым проведен технический осмотр помещения; установлено, что следы ремонта отсутствуют; имеются перечисленные в акте повреждения. К акту прилагались фотографии, из которых также усматривается освобождение павильона.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным освобождение павильона и его приемку арендодателем в одностороннем порядке 31.10.2022.

Доводы ответчика о том, что в объяснениях истца указано, что уже 09.10.2022 был произведен осмотр крыши павильона, а значит, истец имел доступ к ней, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором обязательств по возврату арендованного имущества.

Доводы истца о том, что на момент осмотра 31.10.2022 арендованный павильона находился в технически неудовлетворительном состоянии, вывеска не демонтирована, не принимаются судом, поскольку по смыслу нормы статьи 622 ГК РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества

Ссылка истца на то, что арендатором не были переданы ключи от павильона, также отклоняются судом, поскольку из заявления ООО «Счастливый малыш» в Западное ОП УМВД по г.Курску от 10.10.2022 следует, что 09.10.2022 ООО «Счастливые малыш» поменяло личинку замка (который впоследствии не смогла открыть).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арендная плата подлежит начислению до 31.10.2022. Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Счастливый малыш» о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств за фактическое пользование павильоном подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере 1 650 000 руб. (50 000 руб.*33 мес.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве арендной платы от сдачи в аренду ИП ФИО7 нестационарного торгового объекта, полученного по недействительной сделке от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу №А50-7869/2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что является добросовестным, поскольку договор купли-продажи являлся оспоримой сделкой; договор купли-продажи имущества от 30.12.2020 был признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020 без применения последствий недействительности сделки; двусторонняя реституция была применена только решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-10928/2021, вступившим в силу 07.02.2023 и только с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату павильона.

Между тем, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Поскольку нормы статьи 303 ГК РФ являются специальными, предназначены для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, обстоятельства такого дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска, в связи с чем суд не может исключить в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность владения из правовой оценки обстоятельства, связанные с приобретением имущества ответчиком; обстоятельства недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и продолжающегося недобросовестного владения им весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов на основании статьи 303 ГК РФ, не исключающей такую возможность, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020 было установлено, что по условиям договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 цена нестационарного торгового объекта № 250САО, павильона площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), была установлена в размере 150000 руб.; в материалы дела представлены договоры аренды от 16.12.2018, от 02.11. 2019, заключенные между ООО «Счастливый малыш» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), по которым спорный объект (нестационарный торговый павильон) предоставлялся в аренду ответчику на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб., а также копии платежных поручений, подтверждающих уплату ИП ФИО5 соответствующих арендных платежей; в материалах дела имелся отчет об оценке № 109/20-12-01 рыночной стоимости нестационарного торгового объекта № 250САО, павильона площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 25.06.2020 определена в размере 3 755 000 руб.; согласно заключению эксперта №Т01-01/21, представленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость нестационарного торгового объекта № 250САО, павильона площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), по состоянию на 30.01.2020 составляла 3316000 руб.; договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 был заключен ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО6 на заведомо невыгодных условиях ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости (цена ниже рыночной более чем в 20 раз), что привело к причинению обществу значительного ущерба; договор купли-продажи имуществ от 30.01.2020 был заключен на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки; заключив оспариваемый договор, общество фактически лишилось имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (основной вид деятельности ООО «Счастливый малыш» - торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)); передача имущества, в результате которой общество лишается возможности осуществлять основные виды деятельности, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А35-1126/2020 также указано, что ИП ФИО5, действуя разумно и добросовестно, учитывая также длительные правоотношения сторон, связанные с арендой павильона, должен был понимать, что предпринимательская деятельность ООО «Счастливый малыш» связана с реализацией лекарственных средств и сдачей имущества в аренду; при этом, продажа лекарственных средств, как и сдача имущества в аренду, осуществлялась на территории павильона, приобретаемого ответчиком; ИП ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, как того требуют условия гражданского оборота, мог и должен был до заключения договора убедиться, что продажа павильона не приведет к прекращению предпринимательской деятельности ООО «Счастливый малыш» как по реализации лекарств, так и по сдаче имущества в аренду; из указанных обстоятельств следует, что ИП ФИО5 был осведомлен о наличии в оспариваемой сделки качественного критерия крупной сделки; действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО5 мог и должен был до заключения договора убедиться, об одобрении единственным учредителем ООО «Счастливый малыш» заключения данных сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о неправомерности приобретения имущества на момент совершения сделки, а значит, и о его недобросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом истца, в связи с чем полагает обоснованным взыскание с него полученных доходов от использования спорного имущества с даты заключения ответчиком договора купли-продажи и до окончания владения.

Частью 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом. Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу №А50-7869/2018).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 45,0 в.м., расположенное по адресу: 305007, <...> з/у З9К (Договор №161678ф от 20.07.2020 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона); нежилое помещение расположено в нестационарном торговом объекте САО №250. При этом согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 40 000 руб. в месяц. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2020 по 31.07.2021; если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на срок 11 месяцев на прежних условиях.

ИП ФИО5 передал ИП ФИО7 нежилое помещение, площадью 45,0 кв.м., по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В последующем, 01.01.2022 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения №3-М, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 55,0 в.м., в том числе торговый зал, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 305007, <...> (в районе областной клинической больницы) (305007,<...> з/у 39), для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству РФ (пункты 1.1, 1.2). При этом согласно пункту 4.1 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц (пункт 4.2).

Договор аренды нежилого помещения заключен на 11 месяцев со дня подписания (пункт 7.6 договора).

Обращаясь в суд рассматриваемыми требованиями истец просила суд взыскать с ответчика необоснованно полученные доходы за период с сентября 2020 года по январь 2023 года в размере 1 160 0000 руб. (40 000 руб.*29 мес.).

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что с 01.01.2022 размер арендной платы составил 1 000 руб.; 07.10.2022 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №3-М и арендованное помещение передано ИП ФИО5 от ИП ФИО7

Между тем, исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу №А36-3398/2021, от 17.02.2022 по делу №А08-3935/2021 и др.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2022 между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №3-М и арендованное помещение передано ИП ФИО5; из заявления ООО «Счастливый малыш» в Западное ОП УМВД по г.Курску от 10.10.2022 следует, что 09.10.2022 ООО «Счастливый малыш» поменяло личинку замка, который 10.10.2022 не смогла открыть; из акта осмотра нестационарного торгового объекта (НТО) <...> (в районе Областной клинической больницы, схема №250 САО) от 31.10.2022, составленного ООО «Счастливый малыш» с участием понятых, и приложенных к нему фотографий, следует, что павильон фактически освобожден и находится в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что после 07.10.2022 ответчиком были получены какие-либо доходы от сдачи в аренду спорного имущества либо имелась реальная возможность их получения, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание с ответчика доходов от использования спорного павильона до 07.10.2022.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что с 01.01.2022 размер доходов следует определять в размере 1 000 руб. в месяц и соглашается с доводами истца о необходимости взыскания таких расходов в размере 40 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 16.12.2018, от 02.11.2019, заключенными между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и ИП ФИО5 как арендатором, размер арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 25,0 кв.м, составлял 50 000 руб. в месяц (пункты 4.2 договоров); согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО5 как арендодателем и ИП ФИО7 как арендатором, размер арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 45,0 кв.м., составлял в общей сумме 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1); истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ИП ФИО8 от 21.11.2022 о готовности арендовать помещение, площадью 25 кв.м. по адресу: <...>, за 60 000 руб. в месяц (приложено к уточненному исковому заявлению от 14.12.2022).

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №3-М, в соответствии с условиями которого размер арендной платы за пользование нежилым помещением, большей площади (55,0 кв.м.) составил всего 1 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). При этом в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что действия предпринимателя по уменьшению арендной платы в 40 раз имели действительный экономический смысл и были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №3-М заключен после признания судом договор купли-продажи недействительной сделкой и обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании необоснованно полученных доходов, ответчик не подтвердил обоснованность, разумность и экономическую целесообразность своих действий по уменьшению арендной платы, суд приходит к вывод о том, что в рассматриваемый период с 01.01.2022 у ответчика также имелась реальная возможность получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду в прежнем размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Счастливый малыш» о взыскании с ИП ФИО5 доходов от использования нестационарного торгового объекта, полученного по недействительной сделке, подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2020 по 07.10.2022 в размере 1 009 032 руб.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в общем размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности (расчет приложен к уточненному исковому заявлению от 06.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит их начисление на общую сумму задолженности по арендным платежам и необоснованным доходам, исчисленную нарастающим итогом, с 01.09.2021, то есть с даты получения ответчиком претензии от 23.08.2021 №1, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за период использования павильоном (РПО 30500762014907).

Оценивая правомерность требований истца, суд принимает во внимание, что договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019 не содержат согласованного сторонами условия о начислении неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, то есть пунктов 4.2, 4.3 договора; при этом в силу пункта 4.3 договора арендатор должен был вносить сумму арендной платы ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с этим при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно проценты за данный период взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (1 650 000 руб. и 1 009 032 руб.), суд полагает заявленные исковые требования ООО «Счастливый малыш» о взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 106 972 руб. 26 коп. и 62 637 руб. 59 коп. соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о необходимости зачета в счет взыскиваемых доходов расходов, понесенных ИП ФИО5, в размере 1 679 947 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно абзац 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества (гибель вещи, существенное ее ухудшение, невозможность использования по ее хозяйственному назначению). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу №А60-30912/2018, от 23.07.2019 по делу № А34-3823/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А58-6262/2015 и др.

В обоснование заявленного ходатайства о зачете ответчик пояснил, что им понесены следующие расходы: расходы на оплату электроэнергии с марта 2020 года по октябрь 2022 года в размере 405 054 руб. 56 коп., расходы на содержание имущества в размере 1 006 893 руб. 27 коп., в которые ответчиком включены оплата услуг за размещение НТО по договору №161395ф, оплата коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на ЦСВ), работы по ремонту крыши, покупка строительных материалов и иных товаров, оплату услуг по уборке территории.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены:

- договор №161395ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 08.07.2020, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП ФИО5, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект № 250САО, павильон, площадью 105 кв.м., <...> (в районе областной клинической больницы), а предприниматель обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора, на срок с 05.11.2020 по 04.11.2021; платежные поручения об оплате по договору.

- договор энергоснабжения №4670404042 (для категории прочие потребители) от 01.03.2020, заключенный между ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующим поставщиком и ИП ФИО5 как потребителем, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, с Приложением №1 , в котором указан торговый павильон, 3-й Моковский пер.; ведомости электропотребления марта 2020 года по октябрь 2022 года; счета, выставленные ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», на оплату потребленной электроэнергии (мощности) по показаниям счетчиков; платежные поручения об оплате ИП ФИО5 на счет ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» по счетам.

- счета, выставленные МУП «Курскводоканал», на оплату водоснабжения по адресу: 3-й Моковский пер.(ост. ОКБ) по счетчикам и водоотведения водоснабжения по адресу: 3-й Моковский пер.(ост. ОКБ) (негативное воздействие); платежные поручения об оплате счетов.

- договор подряда №42 от 05.02.2021, заключенный ИП ФИО5 как заказчиком и ИП ФИО9 как подрядчиком, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчика ряд работ из материалов, согласно договора а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их, на срок с 07.02.2021 по 31.05.2022; акт о приемке выполненных работ от 11.05.2021 №59 на выполнение работ по ремонту крыши (с материалом), чистку ливневой канализации (с материалом), отопление павильона (с материалом), внутренний частичный ремонт (материал заказчика) на сумму 514 569 руб. 00 коп.; платежные поручения об оплате ИП ФИО5 на счет ИП ФИО9 по счетам за материалы;

- акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 28.10.2020, между ИП ФИО5 как заказчиком и ИП ФИО10 как подрядчиком, на выполнение работ по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы) на монтаж воздуховода с оборудованием; платежные поручения об оплате;

- договор №1 подряда на выполнение кровельных работ от 21.06.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик своими силами, средствами, материалами выполнит текущий ремонт кровли на объекте по адресу: Курск, 3-й Моковский пер. (в районе областной клинической больницы); платежные поручения об оплате.

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные между ИП ФИО11 как поставщиком и ИП ФИО5 как покупателем, на поставку электрооборудования; счета на оплату и платежные поручения об их оплате;

- расходные кассовые ордеры о выдаче ИП ФИО5 денежных средств ФИО12 за уборку территории НТО по адресу: Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы);

- счета на оплату, выставленные ООО ЧОП «ТОТАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на оплату охранных услуг пекарни по адресу: <...>;

- счета на оплату, выставленные ООО «Курьер» за интернет-услуги и на абонплату за IP-адреса по адресу: ул. Сумская, 39а/1;

- товарные чеки на приобретение различных товаров.

Между тем, поскольку в рассматриваемый период ООО «Счастливый малыш» не пользовалось спорным НТО по причине его использования ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности, в этой связи на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорного НТО (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, уборка территории, охранные услуги, услуги интернета). Затраты на приобретение электрооборудования и иных товаров также были обусловлены ведением предпринимателями своей предпринимательской деятельности и не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, указанные расходы понесены ответчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности и не относятся к затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 ГК РФ, а именно, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А50-22405/2017.

В отношении возможности распределения расходов на выполнение работ по ремонту крыши, чистку ливневой канализации, отопление павильона, внутренний частичный ремонт, монтаж воздуховода, текущий ремонт кровли суд принимает во внимание, что между сторонами ввиду признания договора купли-продажи НТО недействительным, продолжал действовать договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019 арендодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт объекта по мере необходимости (пункт 2.1.4); тогда как арендатор обязан обеспечить сохранность и работоспособность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.2.5), по мере необходимости самостоятельно производить текущий ремонт в арендуемом помещении (пункт 2.2.9), содержать объект в надлежащем санитарном состоянии (пункт 2.2.8), своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения и разрушения объекта (пунт 2.2.10), все неотделимые улучшения, произведенные арендатором являются собственностью арендодателя, арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений (пункт 2.2.13).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для зачета стоимости указанных работ.

В отношении доводов ответчика о возмещении ему расходов, понесенных на оплаты по договору №161395ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 08.07.2020, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

08.07.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП ФИО5 был заключен договор №161395ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 08.07.2020, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект № 250САО, павильон, площадью 105 кв.м., <...> (в районе областной клинической больницы), а предприниматель обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора, на срок с 05.11.2020 по 04.11.2021. При этом исходя из содержания указанного договора плата по нему представляла собой цену за размещение объекта (пункт 2.2 договора).

Между тем, в заявленный ответчиком период времени истец - ООО «Счастливый малыш» не являлся владельцем спорного НТО; на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 спорным павильоном владел, пользовался и распоряжался ответчик – ИП ФИО5, заключивший договор №161395ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 08.07.2020.

Таким образом, в рассматриваемый период времени земельный участок для размещения павильона фактически использовался ИП ФИО5, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных им за право размещения НТО, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для зачета предъявленных ответчиком расходов в счет взысканных с него доходов от использования спорного имущества в порядке статей 303, 410 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о зачете в счет взыскиваемой задолженности:

- 150 000 руб., оплаченных ИП ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 30.01.2020, признанному недействительным и взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-10928/2021;

- 6 000 руб., взысканных в пользу ИП ФИО5 в качестве расходов по уплате госпошлины определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020 по делу №А35-1151/2020;

- 350 000 руб., уплаченных ИП ФИО5 по соглашению о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, признанному недействительным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, в случае, если принят и вступил в законную силу судебный акт только по одному требованию, то зачет при рассмотрении другого требования возможен только при отсутствии возражений должника. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 по делу № А53-6645/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А75-3297/2020 и др.

Из позиций сторон по делу в рассматриваемом случае ООО «Счастливый малыш» своего согласия на произведение зачета не давало, против произведения зачета возражало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения зачета по требованиям о зачете 150 000 руб., оплаченных ИП ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 30.01.2020, признанному недействительным и взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-10928/2021, и 6 000 руб., взысканных с пользу ИП ФИО5 в качестве расходов по уплате госпошлины определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020 по делу №А35-1151/2020.

Кроме того, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО6 как предпринимателем и ИП ФИО5 как новым собственником НТО было заключено соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, в соответствии с условиями которого предприниматель передает, а новый собственник НТО принимает на себя обязанности по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, предметом которого является право размещения торгового объекта № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу <...> (в районе областной клинической больницы). Стоимость передачи прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019 составила 350 000 (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенное между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО5, было признано недействительным.

Ни в рамках дела №А35-1126/2020, ни в рамках дела №А35-10928/2021 требование о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, в виде возврата ИП ФИО5 денежных средств в размере 350 000 руб., уплаченных по этому соглашению, не заявлялось.

Вместе с тем, требование о зачете денежной суммы в размере 350 000 руб. предъявлено ответчиком в заявлении о зачете от 08.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи чем оснований для ее зачета также не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» денежные средства в размере 2 659 032 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 609 руб. 85 коп., продолжив начисление процентов с 02.02.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности в размере 2 659 032 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4869 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых