Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-40965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40965/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одинцовская строительная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-40965/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-396),

по иску ООО " Инж-СтандартМастер " (ОГРН <***>) к ООО " Одинцовская Строительная Компания " (ОГРН <***>), о взыскании 1 725 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инж-СтандартМастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Одинцовская Строительная Компания" о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 575 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Одинцовская строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло не вследствие действий ответчика, а вызвано нарушением истцом взятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 11/PILE/TUL/SUB от 25 ноября 2016 г., в соответствии с пунктом 1.1., которого истец поручает ответчику, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного поля и забивке до проектной отметки или проектного отказа составных и цельных железобетонных свай общим количеством 1 000 штук на объекте «Завод по производству автомобилей, включающего в себя цех штамповки, сварки, окраски, сборки, производства запчастей с административно-деловым сектором в технопарке «Узловая» Тульской Области.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 1 150 000 руб.

Сторонами в п. 1.4 Договора согласован срок производства работ с 28 ноября 2016 года до 30 декабря 2016 года включительно.

Согласно приложению № 1 к договору субподрядчик обязался сдать Подрядчику первый этап работ не позднее 10.12.2016 года.

По состоянию на указанную дату ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.1. и 16.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказать от исполнения Договора в одностороннем порядке при условии уведомления Исполнителя за 10 дней до расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 08.02.2017, соответственно Договор прекращен (расторгнут) 18.02.2017 г

Ответчик указывает на то, что истцом были нарушены взятые на себя по договору обязательства, в частности, истец с нарушением сроков передал строительную. Площадку, нарушил срок передачи рабочей документации, в связи с чем ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ вследствие действий истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на ответчике.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 13.1 договора, размер которой составил 575 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1,0 % от стоимости Договора за каждый день просрочки каждого этапа работ

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-40965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.