Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А50-17046/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1758/2024-ГК
г. Пермь
11 апреля 2024 года
Дело № А50-17046/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-17046/2023

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нытва), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством,

третьи лица: ФИО1, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, Отдела МВД Российской Федерации по Нытвенскому городскому

округу: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 9/31,

от иных лиц: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу (далее – первый ответчик, Отдел МВД), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – второй ответчик, министерство) о взыскании солидарно 194 995 руб. убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 № 83, 4 800 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2024 иск удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 194 995 руб. убытков, 4 800 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Первый ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска к Отделу МВД, просит отменить решение и принять новый судебный акт, либо изменить в части исключения следующих суждений суда первой инстанции: «фактические обстоятельства ДТП с участием ФИО1 (темное время суток, условия плохой видимости, встречное движение транспортного средства, неправильная оценка дорожной обстановки, свидетельствует о том, что водитель не обеспечил безопасность при эксплуатации транспортного средства, не учел погодные условия и время суток, не принял меры по снижению скорости, выбор скорости движения транспортного средства был осуществлен водителем без учета конкретной дорожной обстановки) привели к тому, что ФИО1 не смог избежать наезда на дикое животное».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (ссудодатель) и Отделом МВД (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 № 83 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, согласно акту о приеме-передаче транспортных средств (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства в пользование и до возврата транспортного средства ссудодателю (пункт 2.2.3 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) транспортного средства несет ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в безвозмездное пользование и до его возврата ссудодателю (пункт 3.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 8.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 № 8 стороны согласовали передачу ссудодателем ссудополучателю транспортного средства: автомобиль легковой LADA GRANTA, регистрационный знак – <***>, заводской номер – ХТА219010L0682617.

На автодороге по адресу Пермский край, Нытва-Воробьи, 4 км. 02.11.2021 в 01 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на дикое животное (кабан), с участием автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак – <***>, принадлежащего ссудодателю и находящегося на основании договора в безвозмездном пользовании ссудополучателя, под управлением работника ссудополучателя ФИО1

Определением 02.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак – <***> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 194 995 руб. в соответствии с экспертным заключением от 14.06.2022 № 1/10.

Ссудополучателю направлена претензия от 18.07.2022 № 13/3608 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 194 995 руб. и 4 800 руб. расходов на экспертизу.

Неисполнение ссудополучателем указанного требования послужило основанием для обращения ссудодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 689, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность ссудополучателя за риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, в связи с чем факт наличия или отсутствия вины водителя в совершенном ДТП не имеет правового значения. В момент ДТП первый ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности; размер убытков подтвержден заключением эксперта от 14.06.2022 № 1/10.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба в результате повреждения транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что условия пункта 2.1.5 договора возлагают на истца обязанность по проведению технического обслуживания и содержания транспортного средства в объеме, достаточном для осуществления эксплуатации транспортного средства, а положения статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований для возложения на ссудополучателя ответственности за несение риска повреждения или гибели имущества, наступление которых не подтверждено материалами дела.

Кроме того, первый ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии вины водителя ФИО1 в возникшем ДТП, при том, что обстоятельства, связанные с ДТП, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства стало повреждение автомобиля, переданного в пользование ссудополучателю, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2021 в связи с наездом на дикое животное.

Размер расходов на восстановление автомобиля в сумме 194 995 руб. подтверждается заключением эксперта от 14.06.2022 № 1/10.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника ссудополучателя не является обстоятельством, освобождающим Отдел МВД от гражданско-правовой ответственности за повреждение транспортного средства.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность ссудополучателя обеспечить сохранность транспортного средства в пользование и до возврата его ссудодателю.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора риск случайной гибели (порчи, повреждения) транспортного средства несет ссудополучатель с момента передачи ему автомобиля в безвозмездное пользование.

В данном случае Отделом МВД сохранность транспортного средства не обеспечена.

Возложенное на ссудодателя договором условие по несению расходов на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства не снимает с первого ответчика обязанности по обеспечению сохранности автомобиля.

При изложенных обстоятельствах требование казенного учреждения о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы решение суда не содержит выводов об установлении обстоятельств виновности ФИО1 в ДТП. Напротив, на странице 7 решения суд указал на то, что наличие или отсутствие вины водителя не имеет правового значения, поскольку стороны договором предусмотрели ответственность ссудополучателя за риск случайной утраты или повреждения имущества.

Приведенные на странице 4 решения сведения о фактических обстоятельствах ДТП с участием ФИО1 и ссылки на темное время суток, условия плохой видимости, являются, по своей сути, цитированием позиции истца, приведенной в исковом заявлении в обоснование своего требования о взыскании убытков.

Правовых выводов, имеющих преюдициальное значение, об обстоятельствах наличия или отсутствия вины ФИО1 в ДТП, решение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 11.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Первый ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу № А50-17046/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева