Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А11-431/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«20» августа 2024 года                                                    Дело № А11-431/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024 по делу №А11-431/2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  от 10.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 291937/23/33003-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».


при участии:

от заявителя – ФИО2  лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 33АА2406630 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2010 №5731;

от третьего лица – ООО «СК «Арсеналъ» - не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 291937/23/33003-ИП.

К  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ». 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024 по делу № А11-431/2024 и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2  не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 настаивает, что при получении исполнительного листа, содержащего сведения о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области 24.11.2022 года по делу № А11-11181/2021 с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (г. Владимир) в возмещении убытков взысканы денежные средства в сумме 389 243 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 785 рублей 00 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А11-11181/2021 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист № ФС 043490441 от 26.01.2023.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 291937/23/33003-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего застрахована в соответствии требованиями пунктов 1, 4, 5, 7, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанным лицом перед ФИО3 является ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", а не ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из того, что установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки на момент предъявления исполнительного листа, и, поскольку выплата суммы убытков не была произведена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверив поступивший к приставу на исполнение исполнительный лист, а также проведенную приставом процедуру принятия по нему решения о возможности возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в деле постановление о возбуждении исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО2 настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на возбуждение исполнительного производства в  отношении арбитражного управляющего ФИО2, поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего застрахована в соответствии требованиями пунктов 1, 4, 5, 7, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязанным лицом перед ФИО3 является ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», а не ФИО2

Между тем, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

При этом эти способы не являются взаимоисключающими, в статье 24.1 Закона не регламентирована очередность предъявления требований к управляющему после предъявления требования к страховой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом того, что на момент предъявления исполнительного листа выплата суммы убытков не была произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем  оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.



По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024 по делу №А11-431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская



Судьи 

Т.А. Захарова



Т.В. Москвичева