Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А63-21022/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21022/2022 28.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ермолова 127» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 по делу № А63-21022/2022, при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции представителя товарищества собственников жилья «Ермолова 127» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024), представителя акционерного общества «Энергоресурсы» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 514),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее - истец, общество, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ермолова 127» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Ермолова 127») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 12 для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в размере 127 723 руб. 26 коп. и неустойки за период с 27.07.2021 по 16.04.2024 в размере 50 167 руб. 14 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 исковые

требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (далее –СОИД) и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что представленный истцом расчет задолженности не является обоснованным, ввиду неверного определения объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, товарищество выражает несогласие с примененной при расчете истцом площадью мест общего пользования многоквартирного дома (далее –МКД), так как площадь, указанная в справке, противоречит справке о площади мест общего пользования, составленной кадастровым инженером.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

09.10.2025 истцом посредством системы «Мой Арбитр» в адрес апелляционного суда направлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 руб. 73 коп., в связи с перерасчетом задолженности ответчика в соответствии с действующим приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717.

В судебном заседании представитель АО «Энергоресурсы» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 руб. 73 коп., кроме того просил принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 27 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчик и ряд других товариществ обратились с коллективным административным исковым заявлением в Ставропольский краевой суд о признании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 717 недействительным с момента принятия как противоречащего нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в той части, которая была применена в рамках рассматриваемого дела. Определением Ставропольского краевого суда от 18.07.2025 по делу № 3а-507/2025 указанное коллективное административное исковое заявление принято к производству, дело находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. Так как выводы, содержащиеся в решении суда по данному делу, основаны на применении приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 части определения объема оказанных услуг (горячее водоснабжение), то рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения дела № За-507/2025 в Ставропольском краевом суде.

Представитель АО «Энергоресурсы» возразил по существу заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом не усматривается, что судебный акт по данному делу может непосредственным образом повлиять на права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по отношению к истцу или ответчику.

Рассмотрев заявленное товариществом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции дела № 3а-507/2025, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное заявителем обстоятельство - рассмотрение дела № 3а-507/2025 Ставропольским краевым судом не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в случае отмены приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от части исковых требований изложено в письменной и в устной форме представителем АО «Энергоресурсы» ФИО2, действующей по доверенности от 25.12.2024 № 514 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере

76 руб. 73 коп. и пени в размере 27 руб. 87 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга в размере 127 646 руб. 53 коп., пени за период с 27.07.2021 по 16.04.2024 в размере 50 139 руб. 27 коп.

Обжалуемый судебный акт в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 по делу № А63-21022/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

АО «Энергоресурсы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в указанный МКД.

01.01.2015 между открытым акционерным обществом «Ессентукская Теплосеть» (в настоящее время - АО «Энергоресурсы; поставщик) и ТСЖ в многоквартирном доме «Ермоловское» (в настоящее время - ТСЖ «Ермолова 127»; исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 12 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального

ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно расчету (приложение № 1).

Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что оплата производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Сторонами 01.02.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю на общедомовые нужды (для целей содержания общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель обязался оплачивать принятый на общедомовые нужды объем коммунального ресурса.

Спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и оборудован ОДПУ (приложение № 2 к договору).

В период с 01.06.2021 по 30.09.2022 общество поставило товариществу коммунальный ресурс (горячую воду) для нужд СОИД на сумму 127 723 руб. 26 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Оплата поставленного коммунального ресурса в целях СОИД товариществом не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по

содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Ермолова 127».

Факт поставки коммунального ресурса за заявленный период с июня 2021 по сентябрь 2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

ТСЖ «Ермолова 127» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Как следует из материалов дела, объем ресурса за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 определен истцом в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в указанном МКД.

Истцом в материалы дела приобщены расшифровки показаний индивидуальных приборов учета воды в жилых и нежилых помещениях, в которых отражены данные индивидуальных приборов учета.

Достоверность представленных истцом сведений ответчиком не опровергнута.

В результате произведенного технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, установлено окончание сроков поверки, о чем составлен акт от 23.05.2022 № 154. В связи с чем, в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 объем ресурса в целях ОДПУ рассчитан истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124,

пункта 59(1) Правил № 354, для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса использовались показания коллективного (общедомового) прибора учета за период шесть месяцев. Из определенного среднего значения показаний такого прибора произведен вычет индивидуального потребления за расчетный месяц.

За период с 01.09.2022 по 30.09.2022, в связи с отсутствием общедомового прибора учета МКД, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов с учетом норматива 0,020 куб.м, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» и площади мест общего пользования в размере 302,8 кв.м., с учетом сведений от 02.03.2024 № 33-117229 предоставленных ГУП СК «Ставкрайимущество».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 124, Правилами № 354 и исходил из того, что товарищество, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды. Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорного многоквартирного дома и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования горячей воды. Проверив расчет общества, суд признал его соответствующим Правилам № 124. Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

На стадии апелляционного обжалования истец заявил частичный отказ от требований ввиду следующего.

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления

холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего

имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. м на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативно-правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс

(далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. При этом государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь взамен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу № А63-12964/2023.

В связи с чем, ООО «Энергоресурсы» на стадии апелляционного обжалования произвело перерасчет долга за оказанные коммунальные услуги в соответствии с действующим нормативным актом - приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 и исходя из площади мест общего пользования в размере 302,8 кв. м., что явилось основанием для частичного отказа от требований.

Согласно расчету истца (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска) задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса СОИД (горячая вода) за период с июня 2021 по сентябрь 2022 составила 127 646 руб. 53 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Обществом предоставлен расчет с указанием помесячно вменяемого товариществу объема ресурса на СОИД. В силу осуществляемой деятельности товарищество обязано знать порядок расчета размера платы за ресурсы, потребленные им при СОИД, применимые формулы, должно быть информировано о технической оснащенности дома, о принимаемых к

расчету площадях, об утвержденных нормативах потребления и, соответственно, могло произвести контррасчет задолженности.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленного ресурса, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, требования истца о взыскании основного долга за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 127 646 руб. 53 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 16.04.2024 в размере 50 139 руб. 27 коп. (с учетом частичного отказа от требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими

лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.07.2021 по 16.04.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9,5 %.

Расчет истца признан апелляционной коллегией арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 16.04.2024 в размере 50 139 руб. 27 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неверном определении истцом объемов индивидуального потребления коммунального ресурса по ряду квартир, расположенных в спорном МКД, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены сведения о начислениях по ИПУ, также была представлена информация о помещениях спорного МКД, в котором начисления производились расчетным способом.

Довод апеллянта о том, что расчеты истца не соответствуют действительности, соответствующими письменными доказательствами не опровергается, не представлены первичные документы, позволяющие поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпункту к(1)) пункта 33 Правил № 354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Учитывая, что между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения, исполнителем для собственников помещений является именно

истец и, соответственно, именно истцу собственники помещений обязаны предоставлять показания.

Таким образом, истец при расчете объема ресурса на СОИД правомерно руководствовался показаниями, предоставленными ему собственниками помещений.

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Суд также считает необходимым указать, что Правила № 354 не устанавливают для собственников помещений момент снятия показаний индивидуальных приборов учета, но лишь устанавливают предельную дату предоставления исполнителю сведений о таких показаниях в отчетном периоде. Неисполнение указанной обязанности потребителем влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 59 и 60 Правил № 354 (определение объема потребления исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ИПУ за последние 6 месяцев, а по истечении 3 месяцев такого расчета - по нормативам).

При этом, некорректность расчетов в действительности отсутствует, поскольку не учтенный (ввиду раннего снятия собственниками помещений показаний ИПУ) объем индивидуального потребления в текущем периоде будет учтен в следующем периоде.

Оспаривая правомерность применения в расчетах «нулевых» показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса,

переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представило доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Выражение ответчиком несогласия по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных и доказанных.

Ссылка товарищества на иную площадь мест общего пользования, меньшую от предъявленной в расчете иска, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку справка от 07.02.2023 № 9 о площади помещений (мест) общего пользования МКД, выданная кадастровым инженером ФИО3, не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в многоквартирном доме товариществом не заявлено.

Занимаемая ответчиком позиция, по существу, сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и

содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 по делу № А63-21022/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

С учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 334 руб., которые с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, с АО «Энергоресурсы» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Ермолова 127» о привлечении к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и о приостановлении производства по делу - отказать.

Принять отказ акционерного общества «Энергоресурсы» от требований в части взыскания основного долга в размере 76 руб. 73 коп. и пени в размере 27 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2024 по делу № А63- 21022/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Ермолова 127» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 127 646 руб. 53 коп., пени за период с 27.07.2021 по 16.04.2024 в размере 50 139 руб. 27 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ермолова 127» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 334 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.