Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А71-10534/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2924/2024(6,7)-АК

Дело №А71-10534/2021
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2024),

представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – ФИО1, (паспорт, доверенность от 20.05.2024),

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.203),

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о замене обеспечительных мер

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела №А71-10534/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (далее – должник, ООО «КХМ-Удмуртия») несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Впоследствии, 23.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «КХМ-Удмуртия».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) вышеуказанные заявления объединены в одно производство, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО «КХМ-Удмуртия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ООО «КХМ-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.07.2024 поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) об отмене следующих обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2024:

- в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении: земельного участка площадью 798 кв.м по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, тер. городское поселение Мытищи, п. Вешки, кадастровый номер 50:12:0120104:491, кадастровой стоимостью 9 776 457,60 рубля; жилого дома площадью 614,00 кв.м по адресу: 141031, Московская область, р-н. г. Мытищи, <...>, кадастровый номер 50:12:0120104:2307, кадастровой стоимостью 30 269 530,25 рубля,

- в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении: жилого дома площадью 500,50 кв.м по адресу: 141031, Московская область, р-н. г. Мытищи, <...>, кадастровый номер 50:12:0120104:2311, кадастровой стоимостью 22 917 596,07 рубля;

заменить указанные обеспечительные меры следующими:

- в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 358 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», км Киевское шоссе 21-й, д.3, стр.1, помещ.12/5, кадастровый номер 77:17:0110405:18, кадастровая стоимость 29 470 098,18 рубля;

- в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 358 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», км Киевское шоссе 21-й, д.3, стр.1, помещ.12/5, кадастровый номер 77:17:0110405:18, кадастровая стоимость 29 470 098,18 рубля;

- в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 358 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», км Киевское шоссе 21-й, д.3, стр.1, помещ.5/4, кадастровый номер 77:17:0110405:18, кадастровая стоимость 2 9470 098,18 рубля;

- в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении: ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 358 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», км Киевское шоссе 21-й, д.3, стр.1, помещ.5/4, кадастровый номер 77:17:0110405:18, кадастровая стоимость 29 470 098,18 рубля (в части – 2 466 535,09 рубля).

Определением суда от 16.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 13.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о замене обеспечительных мер.

Заявители апелляционных жалоб приводят тождественные доводы о том, что судом при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер было нарушено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданного им заявления. Представителем ФИО2 и ФИО3 в системе «Мой Арбитр» было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседания» (в судебном заседании, назначенном определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024 на 25.07.2024 в 16 часов 30 минут). Данное ходатайство поступило в информационную систему 18.07.2024 в 10 часов 49 минут, зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 18.07.2024 в 12 часов 00 минут, статус данного ходатайства на данный момент - ожидает согласования, фактически суд нарушил право лица участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданного им заявления, не рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседания», техническая возможность участия путем использования системы «онлайн-заседания» у Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется. Как указывают апеллянты, при рассмотрении заявления нарушено право предоставлять доказательства и приводить доводы. Согласно данным картотеки дел (по делу №А71-10534/2021), в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил отзыв ФНС России на заявление ФИО2 и ФИО3 о замене обеспечительных мер, однако, судом не проверены сведения о получении участвующими лицами данного отзыва, не предоставлена возможность по предоставлению доводов и доказательств, опровергающих позицию ФНС России, изложенную в отзыве.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 02.08.2024, который приобщен к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 02.08.2024, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что от ФИО4 – общего представителя ФИО2, ФИО3 в систему «Мой Арбитр» 18.07.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции. Ввиду технического сбоя в работе системы на момент проведения судебного заседания суду удовлетворить либо отклонить указанное ходатайство не удалось. Каких-либо дополнительных документов и пояснений в письменном виде от ФИО2 и ФИО3 не поступало, равно как и не заявлялось о невозможности рассмотрения спора в их отсутствие. Из буквального толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 АПК РФ не обязывает суд извещать участников дела о судебном заседании по вопросу замены обеспечительных мер. При необходимости арбитражный суд вправе (но не обязан) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ. В данном случае судебное заседание может быть проведено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. В силу изложенного, суд счел возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие ФИО2 и ФИО3 Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, не содержат. В них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта. Возражения с приложением доказательств о направлении их в адрес ФИО2 и ФИО3 от ФНС России поступили в суд до даты судебного заседания 23.07.2024. В адрес общего представителя ФИО2 и ФИО3 экземпляр возражений направлен представителем ФНС России на обозначенный ФИО4 для обмена информацией адрес электронной почты: dvorik200683@mail.ru 23.07.2024 в 15 час. 43 мин. Заявление ФИО2 и ФИО3 о замене обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024, текст которого опубликован в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 17.07.2024. Возражения ФНС России подготовлены и представлены с учетом времени, затраченного на мероприятия по выходу сотрудников уполномоченного органа по адресам предлагаемых к обеспечению объектов, расположенных в г. Москве. Необходимость замены ранее принятых обеспечительных мер ответчиками не мотивирована. Доказательства значительного ущемления прав ответчиков или причинения им убытков, которых можно избежать, заменив обеспечительные меры, не представлены. При предлагаемом ответчиками варианте замены обеспечительных мер нарушается общий принцип соразмерности требований о замене одной обеспечительной меры другой и в последующем рассматриваемая замена объектов недвижимого имущества для принятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предложенное в качестве замены обеспечения имущество ФИО3 (? доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 358 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», км. Киевское шоссе 21-й, д. 3, стр. 1, помещ. 5/4, кадастровый номер 77:17:0110405:54, кадастровой стоимостью 29 470 098,18 рубля) принадлежит ему на праве собственности и гарантирует сохранность имущественного положения указанного лица. Кроме этого, ? доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0110405:54 приобретена ФИО3 в период брака 04.08.2020 (заключен 07.10.2000 с ФИО7), соответственно, является имуществом совместно нажитым. В случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку обращение взыскания на имущество ФИО3, не принадлежащее ответчику ФИО2, недопустимо. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.03.2024, непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, носят временный характер.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2024 до 11 час. 45 мин. в связи с предоставлением представителю ФИО2 и ФИО3 ФИО4 возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2024 до 16 час. 00 мин. в связи с тем, что лица, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключились.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя уполномоченного органа ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4

Представитель ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить заявления о замене обеспечительных мер. Полагает, что судом при рассмотрении заявленного требования о замене обеспечительных мер необоснованно отклонены их доводы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника уполномоченный орган 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО8, ФИО2, ООО «СК «Альфа Регион», ООО «Актив-Плюс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «КХМ[1]Удмуртия», признании доказанным наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности сопричинителей вреда ООО «Альфа Регион МК», ФИО3, ФИО9 и ООО «МС-Стройсервис» в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченного стоимостью необоснованно полученной ими выгоды в размере 17 201 584,00 рублей - солидарно ООО «Альфа Регион МК» и ФИО3, в размере 16 704 179,20 рублей - ФИО9, в размере 11 201 000,00 рублей - ООО «МС-Стройсервис».

Определением суда от 07.03.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

В настоящее время данный обособленный спор не рассмотрен.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ООО «СК «Альфа Регион», ООО «Актив-Плюс» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении их активов в рамках размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в том числе:

- в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов стоимостью 168 904 642,06 рубля:

1.1 земельный участок площадью 1451 кв.м, расположенный по адресу: 654207, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, Костенково с, СНТ Пруды-2 снт,257а, кадастровый номер 42:09:0930001:774, кадастровой стоимостью 100 829,99 рубля;

1.2 земельный участок площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, тер. городское поселение Мытищи, п. Вешки, кадастровый номер 50:12:0120104:491, кадастровой стоимостью 9 776 457,60 рубля;

1.3 квартиру площадью 132,20 кв.м, расположенную по адресу: 4654007, <...>, Б, 13, кадастровый номер 42:30:0301047:1205, кадастровой стоимостью 6 544 706,42 рубля;

1.4 квартиру площадью 126,60 кв.м, расположенную по адресу: 191015, Санкт-Петербург г., ул. Кирочная, 57, 47, кадастровый номер 78:31:0001119:1370, кадастровой стоимостью 43 252 545,37 рубля;

1.5 гараж (0,01923 доли в праве собственности) площадью 15,70 кв.м, расположенный по адресу: 191015, Санкт-Петербург г., ул. Кирочная, 57, 47, кадастровый номер 78:31:0001119:1402, кадастровой стоимостью 2 709 395,38 рубля, кадастровая стоимость доли – 52 101,67 рубля;

1.6 машино-место площадью 14,00 кв.м, расположенное по адресу: Москва г, пр-кт Ленинский, д 111, корп 1, кадастровый номер 77:06:0006001:9855, кадастровой стоимостью 1 339 062,76 рубля;

1.7 машино-место площадью 14,00 кв.м, расположенное по адресу: Москва г, пр-кт Ленинский, д 111, корп 1, кадастровый номер 77:06:0006001:9854, кадастровой стоимостью 1 339 062,76 рубля;

1.8 машино-место площадью 13,10 кв.м, расположенное по адресу: Москва г, Мосрентген п, Киевское ш., 21-й км, двлд.3, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110405:175, кадастровой стоимостью 507 371,52 рубля;

1.9 машино-место площадью 13,10 кв.м, расположенное по адресу: Москва г, Мосрентген п., Киевское ш., 21-й км, двлд.3, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110405:133, кадастровой стоимостью 507 371,52 рубля;

1.10 машино-место площадью 13,10 кв.м., расположенное по адресу: Москва г, Мосрентген п., Киевское ш., 21-й км, двлд.3, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110405:190, кадастровой стоимостью 507 371,52 рубля;

1.11 машино-место площадью 11,70 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Дегтярный переулок, дом 26, кадастровый номер 78:31:0001119:1607, кадастровой стоимостью 2 119 682,69 рубля;

1.12 квартиру площадью 208,40 кв.м, расположенную по адресу: 123182, Москва г., ул. Авиационная улица, д 77, корп. 2, кв. 93, кадастровый номер 77:08:0009004:7447, кадастровой стоимостью 72 588 547,99 рубля;

1.13 жилой дом площадью 614,00 кв.м, расположенный по адресу: 141031, Московская область, р-н. г. Мытищи, <...>, кадастровый номер 50:12:0120104:2307, кадастровой стоимостью 30 269 530,25 рубля,

- в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 168 904 642,06 рубля, принадлежащих ФИО2:

1) земельный участок площадью 1451 кв.м, расположенный по адресу: 654207, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, Костенково с, СНТ Пруды-2 снт,257а, кадастровый номер 42:09:0930001:774;

2) земельный участок площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, тер., городское поселение Мытищи, п. Вешки, кадастровый номер 50:12:0120104:491;

3) квартиру площадью 132,20 кв.м, расположенную по адресу: 4654007, <...>, Б, 13, кадастровый номер 42:30:0301047:1205;

4) квартиру площадью 126,60 кв.м, расположенную по адресу: 191015, Санкт[1]Петербург г., ул. Кирочная, 57, 47, кадастровый номер 78:31:0001119:1370;

5) гараж (0,01923 доли в праве собственности) площадью 15,70 кв.м, расположенный по адресу: 191015, Санкт-Петербург г., ул. Кирочная, 57, 47, кадастровый номер 78:31:0001119:1402;

6) машино-место площадью 14,00 кв.м, расположенное по адресу: Москва г, пр-кт Ленинский, д 111, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0006001:9855;

7) машино-место площадью 14,00 кв.м, расположенное по адресу: Москва г., пр-кт Ленинский, д 111, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0006001:9854;

8) машино-место площадью 13,10 кв.м, расположенное по адресу: Москва г., Мосрентген п, Киевское ш., 21-й км, двлд.3, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110405:175;

9) машино-место площадью 13,10 кв.м, расположенное по адресу: Москва г., Мосрентген п., Киевское ш., 21-й км, двлд.3, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110405:133;

10) машино-место площадью 13,10 кв.м, расположенное по адресу: Москва г., Мосрентген п., Киевское ш., 21-й км, двлд.3, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110405:190;

11) машино-место площадью 11,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Дегтярный переулок, дом 26, кадастровый номер 78:31:0001119:1607;

12) квартиру площадью 208,40 кв.м, расположенную по адресу: 123182, Москва г., ул. Авиационная улица, д 77, корп. 2, кв. 93, кадастровый номер 77:08:0009004:7447;

13) жилой дом площадью 614,00 кв.м, расположенный по адресу: 141031, Московская область, р-н. г. Мытищи,<...>, кадастровый номер 50:12:0120104:2307,

- в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов стоимостью 22 917 596,07 рубля:

2.1 жилой дом площадью 500,50 кв.м, расположенный по адресу: 141031, Московская область, р-н. г. Мытищи,<...>, кадастровый номер 50:12:0120104:2311, кадастровой стоимостью 22 917 596,07 рубля,

- в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 22 917 596,07 рубля (в части: в размере необоснованно полученной выгоды – 17 201 584,00 рублей), принадлежащих ФИО3:

1) жилой дом площадью 500,50 кв.м, расположенный по адресу: 141031, Московская область, р-н. г. Мытищи, <...>, кадастровый номер 50:12:0120104:2311.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 оставлено без изменения.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что согласно выпискам из ЕГРН итоговая кадастровая стоимость объектов недвижимости заявителей превышает стоимость имущества, в отношении которого ранее был наложен запрет совершать сделки, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2024, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление не содержит сведений о том, что предлагаемые к замене (отмене) обеспечительные меры каким-либо образом ущемляют права ФИО2 и ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств не представлено; законность и обоснованность судебного акта, которым указанные обеспечительные меры приняты, подтверждена судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, принимая определением от 07.03.2024 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части запрета и наложения ареста на принадлежащее юридическим и физическим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Как указывалось ранее, в обоснование необходимости замены обеспечительных мер ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что итоговая кадастровая стоимость объектов недвижимости заявителей превышает стоимость имущества, в отношении которого ранее был наложен запрет совершать сделки.

Однако, кадастровая стоимость объекта недвижимости не равняется его рыночной стоимости с целью ее продажи и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пояснениям, представленным уполномоченным органом, Межрайонной ИФНС России №5 по г. Москве по поручению УФНС по Удмуртской Республике осуществлен выход по адресам предлагаемых к обеспечению объектов. Оба помещения закрыты, имеется табличка «ООО «СК АЛЬФА-РЕГИОН». Оперативного интереса помещения не представляют. Также уполномоченный орган указывает, что ? доли в помещении №5/4 приобретена ФИО3 в период брака с ФИО7 (заключен 07.10.2000), а значит, обращение взыскания на данное имущество будет затруднено режимом совместной собственности супругов.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала либо принятые по делу меры неоправданно ущемляют права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных уполномоченным органом требований в рамках настоящего обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), ранее принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными мерами, связанными с предметом спора и направленными на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, учитывая, что представленные заявителями сведения о кадастровой стоимости имущества не отражают реальную рыночную стоимость объектов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что судом при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер было нарушено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданного им заявления, фактически суд нарушил право лица участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданного им заявления, не рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседания», отклоняются.

Как следует из материалов дела, от представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в систему «Мой Арбитр» 18.07.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции.

Однако, ввиду технического сбоя в работе системы на момент проведения судебного заседания удовлетворить либо отклонить указанное ходатайство суду первой инстанции не удалось.

Каких-либо пояснений в письменном виде от ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции не поступало, равно как и не заявлялось о невозможности рассмотрения спора в их отсутствие (ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании не представлено).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения возможности рассмотрения ходатайства, не могут свидетельствовать о нарушении судом прав сторон на участие в судебном заседании, в т.ч. в режиме веб-конференции. Невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления нарушено право предоставлять доказательства и приводить доводы, поскольку судом не проверены сведения о получении участвующими лицами данного отзыва, не предоставлена возможность по предоставлению доводов и доказательств, опровергающих позицию ФНС России, изложенную в отзыве, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении отзыва уполномоченного органа в адрес ФИО2 и ФИО3 (список почтовых отправлений от 24.07.2024). Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов пояснила, что отзыв уполномоченного органа был получен.

При этом представителем заинтересованных лиц не приведено доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, или повлияли бы на результат рассмотрения заявленного ходатайства об отмене/замене обеспечительных мер. Доводам заявителей, представленным суду первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. Никаких дополнений к заявлению стороной представлено не было. Не представлено таких пояснений и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При этом, апеллянты не лишены права в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об отмене либо замене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов апеллянтов судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года по делу №А71-10534/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова