Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-195870/2023

702/2024-69217(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2374/2024

Дело № А40-195870/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАЛ-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195870/23 по заявлению ЗАО "РАЛ-2000"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Водолей", о признании незаконным отказа, при участии:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 07.03.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 15.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "РАЛ-2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо, регистрирующий орган), оформленный уведомлением № КУВД-001/2021-24650062/53 от 18.08.2023 в осуществлении государственной регистрации прав ООО "Водолей" на объект недвижимости, а именно на нежилые помещения общей площадью 483,2 кв.м., находящиеся на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 191522: подвал - пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, принадлежащее ЗАО «РАЛ-2000» по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана 11.04.2003 запись регистрации № 77-01/30-366/2003-808, а также недвижимое имущество в виде комнат Б1 – коридор площадью 7,6 кв.м. и Б2 – коридор площадью 7,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> ½.

Решением суда от 14.12.2023 заявление ЗАО "РАЛ-2000" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения).

С таким решением суда не согласилось ЗАО "РАЛ-2000" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что арест в порядке уголовного

судопроизводства наложен после обращения истца в суд за защитой нарушенных интересов и не являлся основанием для отказа в государственной регистрации, соответственно, не мог быть положен в обоснование законности вынесенного отказа. Полагает, что наложение ареста в период регистрационного разрыва (после подачи документов на регистрацию) не является основанием для отказа в осуществлении регистрации. Податель апелляционной жалобы приводит довод, что реализация предмета залога в процедуре банкротства исключает обязанность по обращению в Управление Росреестра по Москве с отдельным заявлением о снятии обременения в виде ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 23.09.2011 (резолютивная часть от 19.09.2011) ЗАО «РАЛ-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61- 2409/2010 от 19.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» назначен ФИО4, член САУ «СРО «Дело». Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61- 2409/2010 от 03.07.2023 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «РАЛ2000» продлен до 29.12.2023. ООО «Водолей» (ИНН: <***>) является конкурсным кредитором ЗАО «РАЛ-2000», чьи требования обеспечены залогом имущества должника (кадастровый номер: 77:01:0004031:2438; адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61- 2409/2010 от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «РАЛ-2000», установлена начальная продажная цена имущества ЗАО «РАЛ-2000» (как залогового, так и не залогового).

В соответствии с сообщением № 6787953 от 07.06.2021, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, повторные торги № 4114-ОАОФ, проводившиеся на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Вышеуказанные сведения также опубликованы в газете «Коммерсантъ» в объявлении 35010062694 стр. 119 № 100 (7062) от 11.06.2021. В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество за собой.

ООО «Водолей», являясь конкурсным кредитором ЗАО «РАЛ-2000» принял решение оставить недвижимое имущество за собой. В целях осуществления государственной регистрации права собственности на ООО «Водолей», ЗАО «РАЛ-2000» 17.06.2021

обратилось в Управление Росреестра по Москве (через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Люблино) с заявлением о регистрации перехода прав на объект недвижимости, а именно на нежилые помещения общей площадью 483,2 кв.м., находящиеся на первом и подвальном этаже одиннадцатиэтажного жилого здания по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 191522: подвал - пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, принадлежащее ЗАО «РАЛ-2000» по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана 11.04.2003 запись регистрации № 77-01/30-366/2003-808, а также недвижимое имущество в виде комнат Б1 – коридор площадью 7,6 кв.м. и Б2 – коридор площадью 7,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Номер заявления: MFC- 0558/2021-1019637-1 от 17.06.2021 г. В ответ на вышеуказанное заявление, конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № MFC-0558/2021-1019637 от 28.06.2021 ЗАО «РАЛ-2000» предоставило письменную позицию по основаниям приостановки государственной регистрации прав.

В последующем, Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № КУВД-001/2022-21318417/1 от 27.05.2022 г.

Не согласившись с доводами государственного регистратора, ЗАО "РАЛ-2000" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "РАЛ-2000" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

1) полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых оснований, изложенных в уведомлении Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации прав, включив в мотивировочную часть выводы о наличии уголовного ареста, наложенного в ходе судопроизводства и не являвшегося основанием для отказа в государственной регистрации;

2) отказ противоречит совокупности норм права, обязывающих Росреестр приостановить осуществление государственной регистрации при наличии оснований, указанных в ст. 26 Закона о недвижимости и только после их неустранения отказать в государственной регистрации;

3) выемка документов не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности;

4) арест в порядке уголовного судопроизводства наложен после обращения истца в суд за защитой нарушенных интересов и не являлся основанием для отказа в государственной регистрации, соответственно, не мог быть положен в обоснование законности вынесенного отказа. Кроме того, наложение ареста в период регистрационного разрыва (после подачи документов на регистрацию) не является основанием для отказа в осуществлении регистрации.

5) Реализация предмета залога в процедуре банкротства исключает обязанность по обращению в Росреестр с отдельным заявлением о снятии обременения в виде ипотеки;

6) имеется преюдициальный судебный акт (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-124692/22-94-940), которым установлены недобросовестные действия Росреестра по бездействию в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «РАЛ-2000», а также полноты всех документов, их комплектности и содержательности, сданных ЗАО «РАЛ-2000» и ООО «Водолей» для регистрации права собственности, установив, что у Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, в целях осуществления государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости ООО «Водолей», ЗАО «РАЛ-2000» 17.06.2021 обратились с совместным заявлением в Управление о регистрации перехода прав на объект недвижимости (MFC-0558/2021-1019637-1 от 17.06.2021).

28.06.2021 Управлением Росреестра по Москве уведомлением проинформировало о приостановлении государственной регистрации (КУВД-001/2021-24650062) в виду того, что согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Однако, на заявленном к регистрации объекта недвижимого имущества имелась запись об ограничении прав и обременении в виде запрещения на совершение действий по регистрации на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по № А61-2409/2010.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу № А61-2409/10 ЗАО «РАЛ-2000» признано несостоятельным (банкротом).

При этом на данное решение по делу № А61-2409/10 была принята апелляционная жалоба.

Более того, по данным ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости было зарегистрировано обременение в пользу ООО «Водолей» на основании договора об ипотеке (залоге) от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06, договора уступки права требования от 30.11.2009, заключенного между ЗАО Акционерным коммерческим банком «СЛАВИЛ» и ООО «Водолей».

Однако, на момент проведения правовой экспертизы документы необходимые для погашения записи об ипотеки в Управление представлены не были.

Также одно из оснований приостановление государственной регистрации послужили те обстоятельства, что положение о продаже имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, в Управление Росреестра по Москве представлено не было, равно как и не были представлены документы, свидетельствующие о проведении оценки, для целей государственной регистрации перехода права собственности.

Не были представлены документы подтверждающий исполнение обязательств (платежное поручение), а согласно п. 3 представленному акту приема-передачи, цена имущества составляет 104 024 736 рублей, перечисленное в полном объеме ЗАО «РАЛ2000».

Также Управление Росреестра по Москве обладало информацией, о том, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для получения дополнительной информации направлен запрос.

Далее, на основании ст. 30 Закона о недвижимости государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании заявления ООО «Водолей» (уведомление от 26.08.2021г. № КУВД-001/2021-24650062).

14.12.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве поступило заявление ООО «Водолей» о возобновление регистрационных действий, однако учитывая, что не все причины приостановления были устранены, а именно на заявленном к регистрации объекте недвижимости имелись актуальные записи о запрете, регистрирующий орган 21.12.2021 № КУВД-001/2021-24650062/15 уведомил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Так как 27.03.2023 запрещения (запись 77:01:0004031:2438-77/055/2021-5 и запись 77:01:0004031:2438-77/055/2021-4) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-124692/22-94-940 погашены, 18.08.2023 Управление уведомлением № КУВД-001/2021-24650062/53 отказало в государственной регистрации перехода права собственности поскольку материалы реестрового дела КУВД-001/2021- 24650062, № PKPVDMFC-2021-06-17-499494 изъяты по результатам проведенной выемки представленных на государственную регистрацию документов на основании постановления о производстве выемки и протокола выемки.

Согласно постановлению о производстве выемки от 11.08.2022 в связи с расследованием уголовного дела № 12202450035000076 по факту государственной регистрации залогодержателя на заявленное к регистрации недвижимое имущество.

Закон о недвижимости связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом этого, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

При этом согласно пункту 2.1.25 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, юридическая сила документа - это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Закон о недвижимости содержит нормы, указывающие на предмет правовой экспертизы.

Как указано п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового

учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы (иные документы), являющиеся основанием для осуществления такой регистрации.

По смыслу указанных норм только по результатам правовой экспертизы документов, являющихся основанием для государственной регистрации, возможно осуществить государственную регистрацию либо приостановить/отказать в ней.

Действительно ст. 27 Закона о недвижимости не предусматривает такое основание для отказа в государственной регистрации права как выемка правоустанавливающих документов, однако необходимо из системного толкования норм Закона о недвижимости.

Частью 2 ст. 27 Закона о недвижимости предусмотрено, что если отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признан судом незаконным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, указанные действия осуществляются без подачи заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу или подлежащего немедленному исполнению в соответствии с законом и поступившего в орган регистрации прав, и документов, ранее помещенных в реестровое дело (в том числе межевого плана, технического плана, акта обследования).

Следовательно, системное толкование норм материально права свидетельствует о том, что наличие правоустанавливающих документов является обязательной правовой составляющей, поскольку юридическая сила записи о праве собственности основывается на проведённой правовой экспертизы.

Таким образом, отсутствие в ст. 27 Закона о недвижимости такого основания отказа в государственной регистрации права как выемка правоустанавливающих документом не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на заявленном к регистрации объекте недвижимости имеются запись об ипотеке, а именно запись от 21.07.2016 № 77-77/01577/015/001/2016-985/2 в пользу ООО «Водолей».

В действительности продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4,5,8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 41 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), приводит к прекращению права залога в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются следующие документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (иные документы), являющиеся основанием для осуществления такой регистрации.

Как указано в ч. 12 ст. 53 Закона о недвижимости погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, а ч. 13 ст. 25 Закона о недвижимости предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеки предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя.

В данном случае залогодержателем является залоговый кредитор ООО «Водолей».

Как указано в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом об банкротстве функции.

Аналогичные требования изложены в ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах залогового кредитора, то помимо заявления о переходе права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущество необходимо было представить заявление о прекращении ипотеки, поскольку как было выше указано продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4,5,8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 41 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), приводит к прекращению права залога в силу закона, однако это не исключает соблюдения заявительного порядка для целей прекращения записи об ипотеки от 21.07.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-985/2.

Кроме того, судом установлено, что 23.10.2023 в адрес Управления Росреестра по Москве поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 по уголовному делу 28919, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложить уголовный арест на заявленное к регистрации недвижимое имущество, со сроком до 18.04.2024.

Согласно данному постановлению уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной продажи акций ЗАО «РАЛ-2000» неустановленными сотрудниками АКБ «СЛАВИЯ», которые в последующем уступали права требования ООО «Водолей».

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для рассматриваемого арбитражного дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ постановление обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Поскольку преступные действия направлены на приобретения заявленных к регистрации объектов недвижимости, а также с целью создания ООО «Водолей» добросовестного приобретателя, то уголовный арест в силу ст. 391 УПК РФ имеется преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд указал, что исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения).

Из положений ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста.

20.09.2023 в адрес Управления поступило письмо УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве исх. 01/3-7967, согласно которому просит приостановить регистрационные действия на основании п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

Так п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2021 № 449-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости (п. 3 ст. 8 вступила в силу с 29.06.2022) внесены изменения, а именно: «государственный кадастровый учет и регистрация прав приостанавливаются, если представленные (поступившие) документы являются подложными, что установлено судом или информация о чем содержится в поступившем в орган регистрации прав от правоохранительного органа, судебного пристава-исполнителя, имеющих в производстве дела, связанные с объектом недвижимого имущества и (или) их правообладателем, органа, осуществляющего в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документе, или сведения, содержащиеся в них, недостоверны».

Следовательно, законодатель определил, что действующая редакции подп. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости наделяет правом государственного регистратора приостанавливать регистрацию, так как обнаружение признаков подложности документов, предоставленных на государственною регистрацию прав, может иметь место в случае получения информации из правоохранительных органов, от правообладателей, иных уполномоченных лиц, поскольку государственный регистратор не обладает специальными познаниями для определения подлинности документов.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве пояснило, что располагает информацией о том, что на государственную регистрацию предоставлены подложные документы и имеется информация о противоправных действиях в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости.

Управление указало, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган в случае поступления документов на государственную регистрацию обязан будет выполнить императивную обязанность, установленную п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости и приостановить регистрацию при наличии информации о подложности документов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

С учетом данных обстоятельств подлежат применению положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ о требовании добросовестного поведения применительно к ситуациям непредставления доказательств либо умалчивание о фактах, имеющих юридическое значение, т.е. обращение к процессуальному эстоппелю который в данном случаи представляет собой недопущение ссылки на допустимость регистрационных действий при наличии в ЕГРН записи об уголовном аресте.

Поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, при наличии ареста решение суда по данному делу о признании незаконными отказов в государственной регистрации права на

арестованные объекты недвижимости будет неисполнимым.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, норм подпункта 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует, что в данном случае признание оспариваемого отказа в регистрации права в отношении объектов недвижимости, на которые наложен арест в порядке уголовного судопроизводства, в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя до тех пор, пока постановлением следователя, приговором суда либо решением суда общей юрисдикции по иску об освобождении имущества от ареста не будет разрешена судьба уголовного ареста по заявленным к регистрации объектам недвижимости. Наличие в ЕГРН на момент принятия решения судом актуальной записи об аресте препятствует государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ЗАО "РАЛ-2000" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40- 195870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.