Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А19-19991/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-19991/2016

«21» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу № А19-19991/2016 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства научных организаций (ОГРН 51377460009462, ИНН <***>), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании права собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок,

суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков : не было;

установил:

Заявитель, администрация города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО РОССИИ), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр сибирского отделения российской академии наук с требованиями:

- о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр сибирского отделения российской академии наук, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:13933 площадью 4 148 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск;

- о признании за муниципальным образованием город Иркутск права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:13931 площадью 4 148 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:13933, площадью 4 148 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Суд признал право собственности Муниципального образования город Иркутск на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:13933, площадью 4 148 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 02.04.2013 № 504-02-932/13 в муниципальную собственность города Иркутска передано спортивное сооружение – корт, однако земельный участок, на котором расположено спортивное сооружение – корт, истцу не передан.

Вместе с тем, как действующей в настоящее время статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так и действовавшей до 01.03.2015 статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ТУ Росимущество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ТУ Росимущество в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции огласился с требования истца, в то время как им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не лишен защитить свое право посредством предъявления иска о признании права. Суд не исследовал вопрос о досудебном урегулировании спора.

Кроме того, ТУ Росимущество заявило ходатайство о замене его в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с изменением названия на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016 № 38/000/002/2016-104568, представленной в материалы дела, на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:13933, общей площадью 4 148 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройкой, следовало, что 03.06.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ИНЦ СО РАН.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

В тоже время, муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежит спортивное сооружение – корт, нежилое, площадь застройки 1 510,9 м., расположенное по адресу: <...> возле дома № 327-б (далее - спортивное сооружение – корт), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 251535 от 22.10.2013, запись в ЕГРП внесена 22.10.2013. здание включено в Реестр муниципального имущества города Иркутска на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 02.04.2013 № 504-02- 932/13.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что указанное спортивное сооружение, принадлежащее Администрации на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:13933.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не находит законных оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53).

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (п.54).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный зарегистрированы за Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Данной статьей заложен принцип в соответствии с которым, земельный участок следует за объектом недвижимости находящемся на нем, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч.3).

Статья 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

Статья 39.20 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей с 01.03.2015, также предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация, как собственник объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:13933 утратило право на реализацию своего преимущественного права на выкуп указанного земельного участка в указанном порядке, поскольку такое право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним за Российской Федерацией и право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Единственным способом восстановления нарушенных прав муниципального образования город Иркутск является признание права на указанный земельный участок за данным муниципальным образованием, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что площадь указанного земельного участка превышает потребности собственника объекта недвижимости на нем для обслуживания указанного объекта недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сторонами не оспаривается размер земельного участка необходимого для обслуживания указанного объекта невидимости расположенного на нем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил право собственности за муниципальным образованием город Иркутск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно одновременно признал отсутствующим право собственности Российской Федерации и отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, со ссылкой на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что такое требование может быть заявлено исключительно, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оценены следующим образом.

Действительно право Администрации по отношению к праву Российской Федерации могло быть защищено иском о признании права, что и сделано в настоящем деле. Между тем, иск о признании права отсутствующим у Российской Федерации в данном конкретном случае не привел к принятию неправильного решения по отношению к истцу и позволил лучшим образом восстановить права Администрации.

В то же время иск о признании отсутствующим у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок в полной мере соответствует указанным разъяснениям, поскольку право заявителя не может быть восстановлено иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так 17.11.2016 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области было вручено письмо, которым Администрация предложила рассмотреть вопрос о передаче указанного земельного участка (т. 1, л. 55).

17.11.2016 аналогичное уведомление направлено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т. 1, л. 58, 66).

18.11.2016 года аналогичное уведомление направлено Федеральному агентству научных организаций (т.1 , л. 67, 70 )

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заменить на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» апреля 2017 года по делу №А19-19991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский