Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А54-948/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-948/2020 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колор»,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 закрытое акционерное общество «Шацкий свинокомплекс» (далее - ЗАО «Шацкий свинокомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колор» (далее - ООО «Колор», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 455 075 рублей.

Определением суда от 10.09.2020 в отношении ООО «Колор» введена процедура банкротства – наблюдение, в качестве временного управляющего ООО «Колор» утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колор» включены требования ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в сумме 4 455 075 рублей – основной долг.

В жалобе ООО «Колор просит определение суда от 10.09.2020 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не учел, что заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что поскольку определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу № А54-5158/2016 вступили в силу не ранее 06.11.2019, то трехмесячный срок, по истечении которого возникли признаки банкротства, истек только 06.02.2020. Отмечает, что уведомление заявителя опубликовано 21.02.2020, то есть до появления у должника признаков банкротства, а потому не может быть признано надлежащим. Считает, что заявление ЗАО «Щацкий свинокомплекс» о признании ООО «Колор» банкротом должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Полагает, что реституционные требования не могут служить основанием к введению наблюдения, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ЗАО «Щацкий свинокомплекс» представило вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 и от 25.10.2019 по делу № А54-5158/2016.

Как видно, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу № А54-5158/2016 признаны недействительными заключенные между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор» договоры купли-продажи транспортных средств от 12.07.2016 № 6, № 9, № 10, № 11 и применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» следующих транспортных средств:

- марка 952610, тип т.с. шасси, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер машины (рамы) 0000616, паспорт самоходной машины ВЕ 160724, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации ТС серия ВК №367194,

- марка П ПТС-5, тип т.с. прицеп тракторный, заводской номер машины (рамы) 082, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 5992 РТ62, паспорт самоходной машины ВЕ 234913, свидетельство о регистрации ТС серия ВК №720779,

- марка П ПТС-5, тип т.с. прицеп тракторный, заводской номер машины (рамы) 083, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 5993 РТ62, паспорт самоходной машины ВЕ 234912, свидетельство о регистрации ТС серия ВК №720780,

- марка П ПТС-5, тип т.с. прицеп тракторный, заводской номер машины (рамы) 084, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 5994 РТ62, паспорт самоходной машины ВЕ 234911, свидетельство о регистрации ТС серия ВК №720781.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу № А54-5158/2016 признаны недействительными заключенные между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор» договоры купли-продажи транспортных средств от 12.07.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 7 и № 8 и применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» следующих транспортных средств:

- марка Беларус - 1221, тип т.с. трактор, 2006 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 12018579, паспорт самоходной машины ТА 166416, двигатель № 045133, государственный регистрационный знак 1147 РТ62; свидетельство о регистрации ТС серия АВ №514950;

- марка Беларус - 1221, тип т.с. трактор, 2006 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 12019309, паспорт самоходной машины ТА 166417, двигатель № 046383, государственный регистрационный знак 1148 РТ62; свидетельство о регистрации ТС серия АВ №514951;

- марка Беларус - 82.1, тип т.с. трактор, 2011 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 8081200878, паспорт самоходной машины ТС 838514, двигатель № 612757, государственный регистрационный знак 4693 РУ62; свидетельство о регистрации ТС серия ВИ №843694;

- марка Беларус - 82.1, тип т.с. трактор, 2011 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 808120497, паспорт самоходной машины ТС 239995, двигатель № 610771, государственный регистрационный знак 4694 РУ62; свидетельство о регистрации ТС серия ВИ №843695;

- марка Беларус - 82.1, тип т.с. трактор, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 80854717, паспорт самоходной машины ТС 049512, двигатель № 283732, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации ТС серия ВК №367195;

- марка Беларус - 1221, тип т.с. трактор, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 12023681, паспорт самоходной машины ТВ 045985, двигатель № 053935, государственный регистрационный знак 5959 РТ62; свидетельство о регистрации ТС серия ВК №267196.

Ввиду установления в рамках возбужденных исполнительных производств фактического отсутствия спорных транспортных средств у ООО «Колор», ЗАО «Шацкий свинокомплекс» обратилось в арбитражный с заявлениями об изменении способа исполнения указанных судебных актов и взыскании с ООО «Колор» денежных средств в общей сумме 4 455 075 рублей - рыночная стоимость спорных транспортных средств согласно отчету оценщика.

Определениями суда от 25.10.2019 по делу № А54-5158/2016 заявления ЗАО «Шацкий свинокомплекс» удовлетворены: изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу № А54-5158/2016 и взысканы с ООО «Колор» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» денежные средства в сумме 4 000 091 рублей; изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу №А54-5158/2016 и взысканы с ООО «Колор» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» денежные средства в сумме 454 984 рублей. Указанные определения не были обжалованы и вступили в законную силу 12.11.2019.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Колор» перед ЗАО «Шацкий свинокомплекс» составляет 4 455 075 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют сведения о полном или частичном погашении задолженности, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно правомерно включено в реестр требований должника в размере 4 455 075 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд области обоснованно счел возможным утвердить ФИО3 временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что реституционные требования не могут служить основанием к введению наблюдения, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств и обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возникающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по подозрительной сделке к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2020 № 305-ЭС20-15076, от 03.08.2020 № 307-ЭС20-2237.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и том, что поскольку определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу № А54-5158/2016 вступили в силу не ранее 06.11.2019, то трехмесячный срок, по истечении которого возникли признаки банкротства, истек только 06.02.2020, уведомление заявителя опубликовано 21.02.2020, то есть до появления у должника признаков банкротства, а потому не может быть признано надлежащим, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Таким требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного рода (статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд области, изменение способа исполнения судебного акта не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства, при изменении порядка и способа исполнения судебного акта нового обязательства у должника не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трех месячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у кредитора с даты вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что на момент обращения ЗАО «Шацкий свинокомплекс» с заявлением о признании банкротом ООО «Колор» (07.02.2020) имелись неисполненные более трех месяцев обязательства по передаче имущества, которые подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу №А54-5158/2016, тогда как в последующем определениями Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 изменен способ исполнения определений суда от 29.12.2018, что не повлекло возникновения нового обязательства, а изменило лишь его характер (неденежное обязательство трансформировано в денежное), с учетом длительности не исполнения определений от 29.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что момент вступления в силу судебных актов об изменении способа исполнения не имеет правового значения для определения признаков банкротства у должника.

Судом области также правильно отмечено, что если исчислять трехмесячный срок с момента вступления в силу судебных актов об изменении способа исполнения, то на дату судебного заседания арбитражным судом по проверке обоснованности требований заявителя он истек, долг не погашен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем на пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Судом установлено, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 21.01.2020, сообщение № 04665231. Заявление о признании ООО «Колор» подано ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в Арбитражный суд Рязанской области 07.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с соблюдением требований части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колор» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина