Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-299061/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-28543/2024-ГК
г. Москва
21 июня 2024 года
Дело № А40-299061/2023


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мип-строй № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-299061/23

по иску ООО «Мип-строй № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Кинэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мип-строй № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кинэко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 272 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379 руб. 78 коп. с продолжением их начисления с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021 г. сторонами заключен договор на оказание услуг с отходами № 46/04/21- СО.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату по договору в размере 80 506 руб. 80 коп. Между тем, договор расторгнут с 14.06.2023, однако на дату расторжения договора ответчик неотработанный аванс не вернул, в связи с чем он является для него неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела заявкой, актом приема-передачи, погашенными талонами, актом оказания услуг (л.д. 85-89).

При этом условиями договора (пункт 5.2) предусмотрена обязанность заказчика (истца) вернуть неиспользованные талоны на утилизацию, в отсутствие таких действий сумма аванса в испрашиваемом размере правомерно удерживается на стороне ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные доводам, заявленным в суде первой инстанции) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.04.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 по делу №А40-299061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мип-строй № 1» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                      Е.Б. Расторгуев